АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                           Дело № А03 – 2527/2023                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск, 

о взыскании 27 200 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в судебное заседание стороны не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании 27 200 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования  ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, повлекшим отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт в пределах гарантийного срока. 

Ответчик, возражая по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что по вагону № 51480580 на момент выпуска вагона из планового ремонта неисправность отсутствовала и не является следствием некачественного ремонта вагона, по вагону №73905051 нарушены сроки расследования причин отцепки вагона.

 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор                              № 1890RW18 от 20.12.2018 (далее - договор) на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее - грузовые вагоны) по согласованной сторонами заявке на ремонт грузовых вагонов.

Согласно пункту 1 статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора, при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- устранения выявленных неисправностей подрядчиком за счет подрядчика;

- самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций,выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанныенеисправности с последующим возмещением всех убытков подрядчиком.

 

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В рамках договора ответчиком был выполнен ремонт  двух вагонов истца - № 51480580 и №73905051.

В результате некачественно выполненных подрядчиком работ по плановому ремонту и до истечения гарантийного срока вагоны заказчика были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

Текущий отцепочный ремонт проводился ОАО «РЖД» по договору                                            № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 с ООО «Трансойл».

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329                     ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно п. 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 28.12.2021) в случае устранения заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику:

 

7.4.1          в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД, - исключительную неустойку в размере 13 600 руб. с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.6 договора;

7.4.2          в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса заказчика, - исключительную неустойку в размере 13 600 руб. с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.7 договора.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия № 2888-ЮД от 31.10.2022 с требованием уплатить неустойку в размере 435 200 руб. 

Ответчик произвел оплату  в размере 408 000 руб. и отказал в уплате неустойки в размере 27 200 руб.  по вагонам  № 51480580 и №73905051.

Поскольку изложенные в претензии требования об уплате неустойки в размере 27 200 руб. ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факты ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по вагонам, повлекшим выявление неисправностей в пределах гарантийных сроков, подтвержден материалами дела, в частности, актами-рекламациями формы ВУ-41М, актами служебного расследования.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

 

 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По вагону №51480580 ответчик ссылается на то, что он не несет ответственность за излом пружин в межремонтном периоде. Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

 

 

Из представленных истцом в материалы документов, в том числе акта-рекламации № 545/2022 от 28.06.2022, следует, что комиссия ВЧДЭ ОАО «РЖД» приняла решение об отнесении за некачественный плановый ремонт вагона истца на ответчика; причина – илом одной наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы; нарушение п. 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта вагона. Разница подбора пружин по высоте в комплекте боковины составила 6 мм.

Из содержания п. 11.3 «РД 32 ЦВ 052-2009. Общее руководство по ремонту. Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного  типа» следует, что запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм. В случае смешанного комплектования комплекта пружинами с различными диаметрами прутка, количество их в комплекте по обе стороны тележки должно быть одинаково и симметрично расположено (напротив друг друга). 

Из числа пружин, подобранных для рессорного комплекта, под фрикционные клинья устанавливают пружины, имеющие наибольшую высоту.

Металлографическая экспертиза для расследования неисправности пружин рессорного комплекта, как ошибочно указывает ответчик, не предусмотрена Регламентом.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности участвовать в расследовании причин отцепки вагонов в ТОР и приводить свои доводы об этих причинах.

По вагону №73905051 ответчик ссылается на то, что нарушены сроки расследования причин отцепки вагона. Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Из представленных истцом в материалы документов следует, что в адрес ответчика была направлена телеграмма № 1 от 13.08.2022; по итогам расследования составлен акт-рекламация № 5052 от 16.08.2022.

Нарушение требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее по тексту – Регламент) не является безусловным основанием для отказа в иске, т.к. условия договора не содержат положения о том, что ответчик может быть освобожден от ответственности в случае, если сроки составления актов-рекламаций будут нарушены.

Само по себе составление акта-рекламации в более поздние сроки не исключает доказательственного значения данного документа в условиях непредставления ответчиком как лицом, несущим гарантийные обязательства, доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение. 

 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А40-33603/20.

С учетом изложенного, представленный в дело акт-рекламация может быть признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством выявленной неисправности вагона, определения причин ее возникновения, а также установления лица, виновного в наличии данного дефекта (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) обе выявленные перевозчиком неисправности в спорных вагонах 51480580 и 73905051 являются технологическими, т.е. зависящими от ответчика, что подтверждается актами- рекламациями по каждому вагону.   

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт. Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Согласно позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10 и от 17.12.2013 № 12528/13 по делу № А40-100950/12, в акте-рекламации указывается виновное предприятие, осуществлявшее последний плановый ремонт.

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207); в каждом акте-рекламации указано, что виновником в технологической неисправности является ответчик.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

 

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207 по делу № А40-2786/2015.

Ненадлежащее проведение ответчиком планового ремонта спорных вагонов привело к тому, что в процессе их эксплуатации железной дорогой в целях обеспечения безопасности перевозок вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , г. Бийск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , 

<

...> 200 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич