ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19216/2019-ГК 

город Москва           Дело №А40-318172/18

«14» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Центрснаб" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

по делу № А40-318172/18, принятое судьей Шариной Ю.М. 

по иску АО "Дойче лизинг Восток" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РУДО - АКВА" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – Временный управляющий ООО "РУДО - АКВА" ФИО2 

о взыскании 1535748 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа увеличенному на 0,75%, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя ООО "Центрснаб" - ФИО4 по доверенности от 21.04.2018; 

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУДО - АКВА" о взыскании 1535748 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа увеличенному на 0,75% по договору лизинга от 28.09.2012 №2/892/1/А/12/3.

ООО "ЦЕНТРСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в суд первой инстанции подано ходатайство  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ходатайство мотивировано тем, что принятие судебного акта по данному делу может существенно повлиять на права заявителя, поскольку в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело №А54-4857/2016 о признании ООО "РУДО - АКВА" несостоятельным, требования ООО "ЦЕНТРСНАБ" в размере 25 385 616,4 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "РУДО - АКВА", в связи с чем в настоящем споре АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" взыскивает задолженность образовавшуюся после подачи заявления о признании должника несостоятельным, задолженность является текущими платежами и будет подлежать в силу ст. 5. Закона о банкротстве преимущественному удовлетворению перед реестровыми требованиями кредиторов должника. В связи с чем, настоящий спор напрямую влияю на имущественные права ООО "ЦЕНТРСНАБ" как реестрового кредитора ООО "РУДО - АКВА", поскольку от исхода настоящего спора будет зависеть размер требований ООО "ЦЕНТРСНАБ", который будет удовлетворен за счет конкурсной массы ООО "РУДО - АКВА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019  отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

Не согласившись с принятым определением, ООО "Центрснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Центрснаб" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение от 27.02.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.  Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о привлечении в дело ООО "Центрснаб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Центрснаб" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу №А40-318172/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.