СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Михайловой А.П.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-13143/2019 (15)) на определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4239/2019 (судья Надежкина О. Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по ходатайству о приостановлении производства в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного ФИО4 в размере 9 546 798,50 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 30.01.2024),

арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт),

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО6 (доверенность о 20.09.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением от 22.10.2021 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) - ФИО2. 

Определением от 23.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков в размере 9 546 798 рублей 50 копеек с арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представителем арбитражного управляющего ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО7 об оспаривании сделки по отчуждению имущества в рамках дела №А68- 11993/2021 о банкротстве ФИО7

Определением от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд приостановил производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о взыскании с арбитражного ФИО4 убытков в размере 9 546 798, 50 руб. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО7 об оспаривании сделки по отчуждению имущества в рамках дела о банкротстве ФИО7 №А68- 11993/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024    г. по делу № А45-4239/2019 полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 будет отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность совокупности условий для признания оспоренного бездействия финансового управляющего должником незаконным и причинившим вред правам и законным интересам должника и кредиторов. Обжалуемое определение от 29.02.2024 г. ведет к затягиванию процесса по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков в размере 9 546 798 рублей 50 копеек с арбитражного управляющего ФИО4. Отсутствует целесообразность в приостановлении рассмотрения заявления. 

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд правомерно приостановил производство по делу с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 и ее представитель поддержали  представленные письменные возражения. 

Представитель финансового управляющего пояснила, что поддерживает апелляционную жалобу. Оснований для приостановления производства нет.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Арбитражный суд в обжалуемом определении пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО7 об оспаривании сделки по отчуждению имущества в рамках дела о банкротстве ФИО7 №А68- 11993/2021.

При этом указал, что согласно Картотеке Арбитражных Дел по делу о банкротстве ФИО7 №А68-11993/2021, в производстве Арбитражного суда Тульской области находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, судебному приставу - исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО8, ФИО9 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи № 2-1564 от 22.03.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, площадью 777.3 кв.м., кадастровый номер 22:63:040427:3060, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение H1 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2023г. арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024. по делу № А68-11993/2021 судебное заседание по рассмотрению вышеназванного заявления финансового управляющего ФИО7 отложено на 23.03.2024.

В настоящее время в данном деле отсутствует утвержденный судом финансовый управляющий. Из Картотеки Арбитражных Дел следует, что 18.12.2023 от СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в материалы дела поступило заявление о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела в смысле пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявленное требование о взыскании убытков в размере 9 546 798 рублей 50 копеек с арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – ФИО2 основано на выводах апелляционного суда изложенных в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу А45-4239/2019, которым признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в ненаправлении финансовым управляющим ФИО4 в ФССП исполнительного листа, выданного Суворовским районным судом Тульской области на основании решения от 30.03.2020 по делу №2-45/2020 о взыскании задолженности с ФИО7 

В данном судебном акте суд апелляционной инстанции учитывал, что по Решению Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 задолженность ФИО7 перед ФИО2 составила 37010958,91 руб. Исполнительный лист на основании Решения Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020, получен финансовым управляющим по почте в сентябре 2020 года.

Торги, ООО «Геотехпроект» принадлежащего ФИО7 имущества были проведены 09.03.2021. По результатам торгов оставшиеся с продажи имущества денежные средства были перечислены ФИО7 в размере более 8,5 млн. руб.

Торги задолженности ФИО7, в рамках настоящего банкротного дела проведены 17.05.2021, выручка от которых составила 1 004 000 руб. 

Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства опровергают доводы арбитражного управляющего, о том, что реализация дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО2 наиболее эффективный способ пополнения конкурсной массы, с учетом срока и необходимых расходов.

Доказательств того, что финансовый управляющий владел какими-либо фактами на момент получения исполнительного листа, утверждения Положения и проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, указывающими на то, что выбранный ею способ станет более эффективным способом пополнения конкурсной массы, чем взыскание в рамках исполнительного производства, не представлено.

Аналогичные выводы содержатся и в решении Октябрьского районного суда города Барнаула от 21.10.2021 по делу №2-22256/2021, которым в удовлетворении требований ФИО10 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, отказано.

Апелляционный суд указал, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий мог установить, что в отношении имущества ФИО11 проводятся торги и, будучи осведомленным о наличии обеспечительных мер, своевременно, с целью установления наибольшей эффективности получения исполнения решения суда , и как следствие пополнения максимального пополнения конкурсной массы, должен был предъявить поученный исполнительный лист в службу судебных приставов.

Установленное бездействие финансового управляющего указывает на избрание арбитражным управляющим ненадлежащего способа пополнения конкурсной массы.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1  апелляционный суд исходит из того, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, судебному приставу - исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО8, ФИО9 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи №2-1564 от 22.03.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, площадью 777.3 кв.м., кадастровый номер 22:63:040427:3060, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение H1 в конкурсную массу должника. 

Судебный акт по данному спору может повлечь возврат  нежилого помещения  в конкурсную массу должника ФИО7  При этом  судебный акт сам по себе не исключит  действия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А45-4239/2019, не лишит его законной силы, не опровергнет изложенных в нем выводов применительно к настоящему спору о взыскании убытков в размере 9 546 798 рублей 50 копеек с арбитражного управляющего ФИО4.

При изложенных обстоятельствах само по себе наличие в производстве Арбитражного суда Тульской области обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи №2-1564 от 22.03.2021 и применении последствий недействительности сделки и судебный акт по данному спору не препятствуют рассмотрению заявления спору о взыскании убытков в размере 9 546 798 рублей 50 копеек с арбитражного управляющего ФИО4.

В судебном заседании  арбитражный управляющий ФИО4 и ее представитель не оспаривали, что необходимо будет последовательное рассмотрение нескольких споров. 

Апелляционный суд учитывает, что в случае вынесения в дальнейшем какого бы то ни было судебного акта содержащего выводы и предписания значимые для результатов рассмотрения настоящего спора, не исключена возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Неоправданное затягивание рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, в том числе и в результате приостановления производства по нему, не соответствует целям процедуры банкротства  ФИО2, интересам его кредиторов.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета изложенных обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО4 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о взыскании с арбитражного ФИО4 убытков.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о взыскании с арбитражного ФИО4 убытков в размере 9 546 798, 50 руб. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО7 об оспаривании сделки по отчуждению имущества в рамках дела о банкротстве ФИО7 №А68- 11993/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Михайлова

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова