РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265853/18

20 декабря 2018 г.

г. Москва

10-1603 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании предоставить первичные документы,

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №01/18 от 09.01.2018г., ФИО3 протокол №28 от 28.05.2015г.

от ответчика: ФИО4 подов. №97-07-51 от 21.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом  уточнения, заявлен об обязании ответчика представить в адрес истца первичные документы акты приема-передачи электрической энергии за июль, август, сентябрь 2018г., оформленные надлежащим образом, с указанием должности лица, которое подписывает документы, с приложением  доверенности должностному лицу на право подписи от имени общества данных документов. Документы должны быть заверены печатью общества.

Истец ссылается на договор электроснабжения №38020115, заключенный между истцом и ответчиком на поставку электрической энергии.

Согласно п.6.12 договора,  по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту акт приема-передачи электрической энергии (мощности) Приложение №7, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно договора  расчетный период (месяц) – календарный месяц, начало которого  определяется с 00.00 1-го календарного месяца и заканчивается в 24.00 последнего дня этого месяца).

Истец пояснил, что ответчик не представил надлежаще оформленные акты, что, по мнению истца, является грубым нарушением условий договора.

В сентябре 2018г. ответчик представил истцу без сопроводительного письма и описи документов  акт приема-передачи электрической энергии за июль 2018г., но без подписи, печати. Истец возвратил ответчику указанные документы для надлежащего оформления.

В середине октября 2018г. ответчик повторно представил истцу указанные документы за июль 2018г., без печати и идентификационной  подписи. Акты, подписаны лицами, не имеющими права подписи данных документов, без доверенности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считает выбранный истцом способ защиты ненадлежащим.

Рассмотрев представленные доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством оплата за электрическую энергию не поставлена в зависимость от фактического получения актов приема-передачи электрической энергии. 

Ссылаясь на ненадлежащее оформление актов, истец не оспаривает ни объем, ни стоимость потребленного энергоресурса.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи акта приема-передачи электроэнергии потребителю, а отсутствие надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления акта, влечет иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Кроме этого, сам ответчик не оспаривает полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи электроэнергии от имени АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", в результате чего у истца не имеется оснований оспаривать полномочия указанного лица.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Кодекса.

Требование общества направлено на возложение обязанности на контрагента по договору представить в адрес истца акты приема-передачи электрической энергии, оформленные надлежащим образом.

При этом, названное требование не направлено на защиту права общества по получению услуги по передаче электрической энергии надлежащего качества.

Вопрос о правильности составления акта приема-передачи электрической энергии подлежит разрешению при рассмотрении соответствующих требований о взыскании задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В рассматриваемом случае возможность реального исполнения решения о возложении обязанности предоставить спорные акты исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможность реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав общества при выборе указанного способа защиты права не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71,75, 110, 102, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.В. Пулова