ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2019 года                                                       Дело № А48-10944/2018город Воронеж                                                                                           

     Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Донцова П.В.,                                                                                                                                            

                                                                                            Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Департамента здравоохранения Орловской области и Департамента финансов Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 по делу № А48-10944/2018 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синктел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Департаменту финансов Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, 

третье лицо: Департамент здравоохранения Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Синктел» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2019;

от Департамента здравоохранения Орловской области: ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2019; 

от Департамента финансов Орловской области: ФИО6, представитель по доверенности от 15.01.2019,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синктел» (далее – общество «Синктел», общество, взыскатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Департаменту финансов Орловской области (далее также – департамент финансов, финансовый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 019480905 от 27.01.2017 и его возврате, а также об обязании принять к  исполнению указанный исполнительный лист и  перечислить в пользу общества денежные средства в сумме 41 731 425 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.02.2019 привлечен Департамент здравоохранения Орловской области, являвшийся государственным заказчиком на поставку медицинского оборудования по государственному контракту  от 05.06.2012 № 1/189  (далее – департамент здравоохранения, государственный заказчик, должник).

Решением арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, действия департамента финансов как лица, которое в соответствии со статьями  242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) наделено полномочиями  по исполнению судебных актов  по обращению взыскания  на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации,  признаны незаконными. 

Также суд обязал субъект Российской Федерации – Орловскую область в лице департамента финансов принять к исполнению и исполнить исполнительный лист серии ФС № 019480905 от 27.01.2017 по перечислению в пользу общества «Синктел» денежных средств в сумме 41 731 425 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент финансов и департамент здравоохранения обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на него, в которых  просят отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности,  департамент финансов в поданной им апелляционной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта  ссылается на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2018 по делу № А48-2894/2014,   выводы которых не дают оснований для  применения в рассматриваемом деле пункта 7 мирового соглашения, предусматривающего обязанность департамента здравоохранения оплатить медицинское оборудование его поставщику  - обществу «Синктел», а также на отмену  определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А48-4570/2012  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2017 и вывод Арбитражного суда Орловской области, сделанный при новом рассмотрении указанного дела  в определении от 21.11.2017 о том, что пунктом 6 мирового соглашения цена оборудования снижена до нуля.

Как указывает финансовый орган, основанием для возврата исполнительного листа являлся не пропуск срока для предъявления его к исполнению, а отсутствие у государственного заказчика,  в силу пунктов 2 и 6 мирового соглашения, утвержденного определением от 27.03.213 по делу № А48-4570/2012, обязанности по его оплате, так как медицинское оборудование было принято и введено в эксплуатацию после 15.12.2013.

Данное обстоятельство, по мнению финансового органа, исключает возможность применения в рассматриваемом деле пункта 7 мирового соглашения и свидетельствует об отсутствии со стороны финансового органа нарушений прав и законных интересов общества, а равно о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса о толковании условий договора. 

Таким образом, как считает департамент финансов, его действия  являются законными и обоснованными, исполнительный лист был  возвращен взыскателю в порядке, установленном бюджетным законодательством. 

Департамент здравоохранения в обоснование своей апелляционной жалобы  приводит доводы, аналогичные заявленным департаментом финансов, а также указывает, что,  исходя из буквального и системного толкования условий мирового соглашения возникновение у него как у государственного заказчика обязанности по оплате медицинского оборудования связано именно с датой ввода оборудования в эксплуатацию, которая не наступила, в связи с чем  не возникла и обязанность по оплате оборудования. 

Одновременно департамент здравоохранения настаивает на том, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд области принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно субъекта Российской Федерации – Орловской области.

Общество «Синктел» в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Общество указывает на правомерность выводов суда области относительно отсутствия оснований для применения пункта 6 мирового соглашения, поскольку факт поставки оборудования  до конца 2013 года подтвержден материалами дела № А48-4570/2012, в связи с чем должен применяться пункт 7 мирового соглашения, устанавливающий обязанность государственного заказчика перечислить денежные средства обществу, обращая одновременно внимание на то, что ни  финансовый орган, ни должник не ссылаются на несоответствие исполнительного документа требованиям закона, в том числе пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

Поддерживая решение суда в части  возложения обязанности по исполнению судебного акта на субъект Российской Федерации, общество указывает, что  департамент финансов является органом, отвечающим за исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы субъекта Российской Федерации согласно требованиям статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса, тем самым фактически представляя интересы субъекта Российской Федерации – Орловской области в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав пояснения представителей общества, департаментов финансов и здравоохранения, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 между обществом «Синктел» и департаментом здравоохранения, действующим как государственный заказчик в интересах субъекта Российской Федерации - Орловской области был заключен государственный контракт № 1/189 на поставку медицинского оборудования. 

05.12.2012 субъект Российской Федерации - Орловская область в лице департамента здравоохранения обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Синктел» о расторжении государственного контракта от 05.06.2012 № 1/189 и о взыскании неустойки в сумме 2 420 422,50 руб. 

27.03.2013 определением арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4570/2012 утверждено мировое соглашение между сторонами, а производство по делу прекращено. 

По условиям мирового соглашения общество «Синктел» обязалось:

- своими силами на безвозмездной основе подготовить помещение, выделенное государственным заказчиком для монтажа и ввода в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа СНОКПЗ 1,5 Т с принадлежностями в здании БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер», указанные работы будут осуществляться обществом «Синктел» в рамках благотворительной деятельности, осуществляемой обществом в соответствии с Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (пункт 4 соглашения); 

- в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта № 1/189 от 05.06.2012 осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа СНОКПЗ 1,5 Т с принадлежностями до 05.08.2013. В случае, если томограф будет сдан в эксплуатацию позже 05.08.2013, общество обязалось уплатить заказчику неустойку в размере 0,075% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 5 соглашения); 

- в случае, если магнитно-резонансный томограф, поставляемый в соответствии с государственным контрактом № 1/189 от 05.06.2012, не будет сдан в эксплуатацию на 15.12.2013 - осуществить его поставку в течение 2014 года на безвозмездной основе (пункт 6 соглашения). 

Государственный заказчик обязался принять поставленное обществом медицинское оборудование и произвести его оплату в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 7 соглашения). 

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 государственного контракта его цена составляет 41 731 425 руб., которая должна быть перечислена в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования. 

27.01.2017 арбитражным судом Орловской области на основании заявления общества «Синктел» был выдан исполнительный лист серии ФС № 013238588 для принудительного исполнения определения арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 по делу № А48-4570/2012. Должником по исполнительному листу указан субъект Российской Федерации – Орловская область  в лице департамента здравоохранения.

Данный исполнительный лист был предъявлен обществом «Синктел» для исполнения департаменту финансов как финансовому органу, наделенному функциями по исполнению бюджета и управлению средствами  бюджета субъекта Российской Федерации – Орловской области, который, рассмотрев поступивший исполнительный документы и придя к выводу об отсутствии оснований для принудительного исполнения, возвратил его взыскателю без исполнения. 

Полагая указанные действия департамента финансов незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Синктел» обратилось в арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия финансового органа, суд области исходил из недоказанности наличия оснований для возврата исполнительного листа, в том числе с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов  по делам №№ А48-4570/2012 и А48-2894/2014, переоценка которых в рамках настоящего дела недопустима.

Оценивая указанные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 Бюджетного кодекса установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 Бюджетного кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В пункте 3 названной статьи установлен закрытый перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, к которым относятся непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 этой статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Требования к содержанию исполнительного листа арбитражного суда установлены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса, а также  в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют, что исполнительный документ, выданный арбитражным судом и предъявленный обществом департаменту финансов для исполнения, соответствует всем предусмотренным законодательством  требованиям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-4570/2012, принятыми  по результатам рассмотрения заявления общества «Синктел» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2018) установлено, что по состоянию на 15.12.2013  медицинское оборудование не было сдано поставщиком в эксплуатацию (пункт 5 мирового соглашения), вместе с тем, оно поставлено государственному заказчику в течение 2013 года, что подтверждается составленным заказчиком актом приема-передачи оборудования и актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала от 24.12,2013, в связи с чем оснований для осуществления поставки оборудования безвозмездно в течение 2014 года не усматривается (пункт 6 мирового соглашения). Указанные обстоятельства уполномоченным органом и третьим лицом не опровергнуты.

В указанной связи, исходя из порядка и условий поставки оборудования и его оплаты, предусмотренных пунктами 2.3, 5.3, 4.5 государственного контракта и пунктом 7 мирового соглашения,  суды указали, что государственный заказчик обязан был оплатить поставленное медицинское оборудование с 09.01.2014 по 29.01.2014 (15 банковских дней), в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества  о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 013238588, выданного 27.01.2017 арбитражным судом Орловской области, так как данный  срок взыскателем  не пропущен. 

При этом в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 указано, что оспариваемая обществом «Синктел» мотивировочная часть определения Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2017 относительно снижения цены подлежащего поставке медицинского оборудования  до нуля является лишь цитатой иного судебного акта, что не позволяет считать ее выводом суда по делу № А48-4570/2012 и  принимать во внимание как установленное по настоящему делу обстоятельство.

Определением от 19.07.2018 № 310-ЭС17-22763 Верховный Суд Российской Федерации, отказав в передаче дела № А48-4570/2012  для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам по жалобе департамента здравоохранения,  указал, что приведенные в жалобе возражения касаются обстоятельств исполнения мирового соглашения, в том числе срока оплаты медицинского оборудования, тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций и получившим правовую оценку, принимая во внимание установленные по другим делам обстоятельства исполнения сторонами взаимных обязательств. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для применения пункта 6 мирового соглашения, предусматривающего безвозмездную поставку медицинского оборудования в 2014 году, и о наличии оснований для применения  пункта 7 мирового соглашения, устанавливающего обязанность департамента здравоохранения перечислить  обществу полную стоимость медицинского оборудования, определенную пунктом 2.1 государственного контракта,  в сумме 41 731 425 руб. 

Кроме того,  при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению суды установили, что этот срок не пропущен, и исполнительный лист может быть предъявлен в департамент финансов для  исполнения.

В указанной связи в обжалуемом судебном акте арбитражный суд Орловской области обоснованно указал на отсутствие у департамента финансов оснований для возврата взыскателю исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что  единственным основанием для возврата исполнительного листа, как это следует из уведомления от 16.11.2018 № 5-1/04-01-25/346, является ссылка именно на необходимость применения в рассматриваемом случае пункта 6 мирового соглашения, что противоречит приведенным выше судебным актам и не может быть признано обоснованным в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

По указанным основаниям также подлежат отклонению и ссылки департамента финансов и департамента здравоохранения на толкование условий мирового соглашения. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

 Статья 142 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает общее правило, в силу которого мировое соглашение при отсутствии добровольного исполнения подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Выполнение условий мирового соглашения доказывает должник в рамках исполнительного производства. При этом орган, в который на исполнение предъявлен исполнительный документы, лишен возможности толкования условий мирового соглашения - он обязан следовать буквальному содержанию согласованных сторонами спора условий, так как неясность в формулировке условий лишает государственное принуждение законного основания, равно как и лишен возможности производить замену предмета исполнения по своей инициативе.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13)  условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей по поводу его содержания при исполнении.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 № 50) определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником, суд приходит к выводу о том, что стороны определили последовательность и сроки совершения действий по поставке и оплате медицинского оборудования. С учетом фактически совершенных сторонами действий, оцененных в рамках дела № А48-4570/2012, у государственного заказчика возникла обязанность по оплате  оборудования, факт поставки которого  с нарушением срока, но в 2013 году установлен  соответствующими судебными актами. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А48-2894/2014 суд обязал поставщика – общество «Синктел» подписать акты приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию от 24.12.2013, что также свидетельствует о передаче медицинского оборудования.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалах дела не имеется. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы департамента здравоохранения о том, что обжалуемый судебный акт принят  в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – Орловской области, апелляционная коллегия исходит из того, что в силу соответствующих положений  Гражданского (статьи 124,125) и Бюджетного (статья 152) кодексов субъекты Российской Федерации участвуют в гражданских и бюджетных правоотношениях  через свои уполномоченные органы.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также  дел №№ А48-4570/2012 и А48-2894/2014,  Орловская область является как стороной государственного контракта от 05.06.2012 № 1/189, интересы которой представлял департамент здравоохранения как государственный заказчик, так и  участником рассматриваемого дела, интересы которого представляет департамент здравоохранения как финансовый орган, наделенный полномочиями по исполнению бюджета и управлению средствами  бюджета субъекта Российской Федерации – Орловской области.

Следовательно, указывая в обжалуемом судебном акте на обязанность субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице департамента финансов принять к исполнению и исполнить исполнительный лист серии ФС № 019480905 от 27.01.2017, а также на взыскание понесенных обществом «Синктел» расходов по уплате государственной пошлины  с Орловской области, суд первой инстанции не нарушил положения норм процессуального законодательства, исключающих возможность принятия судебного акта  в отношении лица, не участвующего в деле.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое судом области  по рассматриваемому делу решение является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, регистрирующим органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит, так как органы государственной власти, к которым относятся департаменты финансов и здравоохранения Орловской области,  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 по делу № А48-10944/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента здравоохранения Орловской области и Департамента финансов Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов