АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8635/2017

30 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная мехколонна-944 треста железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644085, 

<

...>) о взыскании 314 937 руб. 97 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2015,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 треста железобетон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-энерго» о взыскании 314 937 руб. 97 коп.

Истец в судебном заседании от 23.10.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и отказался от взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 23 октября 2017 года, в части отсутствия указания на прекращение производства по делу в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец исковые требования с учетом отказа от иска поддержал.

Ответчик и третье лицо не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор генерального подряда №2, согласно которому Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирных жилых домов 8 и 9 по улице Дианова (строительный) в городе Омске.

Во исполнение вышеуказанного договора 04.02.2014 года между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (Генподрядчик) и ООО «Партнер-Энерго» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №4/02-14, на основании которого последний выполнял работы по монтажу систем отопления и монтажу систем водопровода и канализации на жилом доме №9 (стр.) по улице Дианова в КАО г. Омска, в дальнейшем присвоен почтовый адрес: Омск, ул. Звездная, 12.

Закончив работы по строительству МКД №9, работы были приняты Заказчиком. Однако, после передачи квартиры дольщикам по прошествии небольшого периода времени 29.04.2016 года в квартире №34 произошел порыв соединения трубы и полотенцесушителя в ванной комнате, в результате чего произошло затопление горячей водой всей квартиры, а также квартиры ниже этажом.

Согласно акта от 29.04.2016 года, составленного работниками ООО «УК «Полет», имуществу собственника квартиры №34 причинен ущерб на сумму 38 932 рубля, что установлено решением Кировского районного суда города Омска по делу №2-119/2017, которым с ООО «Горпроект» в пользу собственника квартиры ФИО3 взыскана сумма: 38932 рубля в возмещение ущерба от затопления квартиры, 10000 рублей компенсация морального вреда, 10000 расходы на оплату представительских расходов, 24466 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, государственная пошлина в размере 1 668 рублей, а всего 85066 рублей.

Помимо затопления квартиры №34 также произошло протопление горячей водой до квартиры №27, собственником которой является ФИО4, которая обратилась в Кировский районный суд г. Омска с требованиями о возмещении ущерба от затопления ее квартиры и причинения материального ущерба имуществу. Сумма ущерба рассчитана была на основании заключения специалиста №40/05-16 от 27.05.2016 года. На основании решения суда от 21.09.2016 года по делу №2-6310/2016 с ООО «Горпроект» в пользу ФИО4 взыскана сумма в возмещение ущерба, которая составила 128552 рубля 67 копеек, 6000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 8000 рублей компенсации морального вреда, 68276 рублей 33 копейки штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также госпошлина в размере 4071 рубль 05 копеек, всего 219 900,05 рублей.

Решения судов вступили в законную силу и исполнены Застройщиком в полном объеме.

В виду того, что Застройщик несет ответственность по гарантийным обязательствам в течение 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, следовательно, Генподрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в такие же сроки, что установлено ФЗ «О долевом участии в строительстве» и ПС РФ. Застройщик предъявил претензию Генподрядчику о возмещении убытков, связанных с выполнением некачественных работ и использованием некачественных материалов.

Согласно Акта экспертного исследования, проведенного Омской лабораторией судебных экспертиз Минюста России установлено, что причиной разрушения соединения явилась недопустимо малая толщина сгона резьбовой части трубы, что свидетельствует о применении некачественного материала. 

Согласно пункта 8.1. Договора субподряда на все виды выполненных Субподрядчиком работ устанавливается гарантийный срок - 5 лет, гарантия распространяется на все, составляющая результат работ. Материалы, которые использовал Субподрядчик в своей работе, также имеет гарантийный срок - 5 лет, за который отвечает ответчик.

В течение гарантийного срока произошел порыв сгона трубы отопления вследствие его низкого качества. За поставленный и смонтированный некачественный сгон несет ответственность Субподрядчик, в том числе и за причинение вреда имуществу граждан, которым впоследствии был передан результат работ - квартира с выполненной работой по монтажу систем водоснабжения, водоотведения и отопления.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков 22 марта 2017 года, которая была получена ответчиком 04.04.2017 года, однако была проигнорирована.

С целью взыскания убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 777 ГК РФ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Факт несения истцом убытков установлен решениями судов и подтвержден материалами дела, доказательств возмещения убытков суду не представлено.

Однако, суд считает убытками 167 484 руб. 67 коп. непосредственных убытков.

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Однако с учетом частичного удовлетворения требований, проценты следует исчислять с суммы задолженности 167 484 руб. 67 коп.

По расчету суда сумма процентов составила 2 738 руб. 26 коп.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 2 738 руб. 26 коп.

Компенсация морального вреда не может быть возложена на ответчика, поскольку компенсация по своей природе является мерой ответственности, которая применяется к причинителю морального вреда, которым является истец (установлено в рамках дел №2-6310/2016, №2-119/2017). Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы данная мера ответственности была переложена на другое лицо.

Штрафы также суд не может отнести к убыткам, так как по своей природе он является мерой ответственности, которая применяется за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы данная мера ответственности была переложена на другое лицо.

Расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины являются издержками, понесенными при рассмотрении дела и возлагаются на истца. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы судебные издержки, взысканные судом с истца, были переложены на другое лицо.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная мехколонна-944 треста железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 167 484 руб. 67 коп. убытков, 2 738 руб. 26 коп. процентов, 5 052 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Производство в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная мехколонна-944 треста железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 106 от 01.06.2017.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик