﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2895/19 

Екатеринбург

10 июня 2019 г.

 

Дело № А60-31420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Николаева Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-31420/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу о признании Наливайко Максима Александровича (должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании принял участие представитель Николаева В.В. – Брянцев А.В. (доверенность от 20.04.2019 в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью «Эйвс Компани» по доверенности от 04.04.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 Наливайко М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

Николаев В.В., являясь кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего Жеребцовой Л.А. в пользу Николаева В.В. убытков в размере 1 650 000 руб., возникших в результате реализации финансовым управляющим автомобиля марки «JAGUAR XKR», года выпуска - 2007, по заниженной стоимости в сумме 550 000 вместо 1 200 000 руб. (убытки составили 650 000 руб.) и ввиду несохранности автомобиля марки «MERCEDES BENZ» GL 500 4 MATIC, 2007, средняя стоимость которого составила 1 000 000 руб.

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 04.12.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю.. Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт возникновения убытков именно из-за неправомерных действий финансового управляющего, судами не учтено, что финансовый управляющий скрывала факт отсутствия у должника автомобиля марки «MERCEDES BENZ» GL 500 4 MATIC, 2007 года выпуска и формально заключила с должником договор хранения, зная, что должник фактически не обладает данным автомобилем, сознательно не принимала с 25.07.2016 по сентябрь 2017 года никаких мер по поиску автомобиля для включения его в конкурсную массу должника, возвращение автомобиля в конкурсную массу произошло только 13.12.2018, то есть спустя более двух лет после утверждения Жеребцовой Л.А. финансовым управляющим, в течение этих двух лет автомобиль эксплуатировался и получил повреждения, что привело к уменьшению его стоимости на 1 млн. руб. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что финансовый управляющий сознательно указала в договоре хранения от 13.12.2016 № 2 несуществующие повреждения автомобиля марки «JAGUAR XKR», года выпуска - 2007, поскольку с указанными повреждениями автомобиль не мог эксплуатироваться, однако после передачи автомобиля на хранение он эксплуатировался, о чем свидетельствуют сведения ГИБДД о выписывании штрафа от 05.10.2017 на данный автомобиль за превышение скоростного режима, не учтено, что конкурсный управляющий осознанно указала в сведениях лота № 1 по продаже автомобиля марки «JAGUAR XKR», года выпуска – 2007 неверный (VIN) WDC1648861A279550, принадлежащий автомобилю марки «MERCEDES BENZ» GL 500 4 MATIC, 2007 года, что привело к отсутствию заявок от покупателей; в результате автомобиль марки «JAGUAR XKR», года выпуска – 2007 был продан по цене 550 800 руб.  Бельянскому А.В., единственному подавшему заявку, который является управляющим партнером адвокатского бюро «Бельянский и партнеры», сотрудником которого является Хомичева А.Ю., представляющая интересы и финансового управляющего и должника; Бельянский А.В. подал заявку, очевидно зная о всех фактических характеристиках автомобиля марки «JAGUAR XKR», года выпуска – 2007. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Жеребцова Л.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, ссылаясь на то, что договор хранения от 13.12.2016 № 1 на автомобиль марки «MERCEDES BENZ» GL 500 4 MATIC, 2007 года был заключен после получения ответа из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о том, что за должником зарегистрирован данный автомобиль и только в ходе процедуры банкротства было выявлено, что данный автомобиль был ранее продан должником иному лицу, в связи с чем сделки по отчуждению должником автомобиля были оспорены, автомобиль возвращен в конкурсную массу; в настоящее время проводятся мероприятия по реализации автомобиля марки «MERCEDES BENZ» GL 500 4 MATIC, 2007 года, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр»; автомобиль марки «JAGUAR XKR», года выпуска – 2007 был продан в результате проведения торгов, которые недействительными не признаны. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Жеребцовой Л.А. (поклажедатель) и Наливайко М.А. (хранитель) был подписан договор хранения от 13.12.2016 № 2, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество: автомобиль марки «JAGUAR XKR», модель двигателя - 9G № двигателя - 0612131328, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова-SAJAA43R779B14963, цвет темно-синий, год выпуска - 2007, VIN: SAJAA43R779B14963, г/н А208РО96.

По акту приема-передачи транспортного средства от 26.07.2017 Наливайко М.А. вернул финансовому управляющему Жеребцовой Л.А. указанный автомобиль. В акте отражено состояние транспортного средства на дату передачи финансовому управляющему указано на отсутствие тормозных дисков и колодки, переднего и заднего бампера, радиатора охлаждения и кондиционера, указано на наличие повреждений ЛПК по всему корпусу, на то, что имеется неисправность в радиаторе, течь в радиаторе, отсутствует турбина, последнее ТО проводилось в 2008 году.

После передачи автомобиля марки «JAGUAR XKR», года выпуска – 2007 финансовому управляющему автомобиль был выставлен на торги, по результатам которых был продан по договору купли-продажи от 13.12.2017 Бельянскому А.В. за 550 800 руб.  

Также между финансовым управляющим Жеребцовой Л.А. (поклажедатель) и Наливайко М.А. (хранитель) был подписан договор хранения от 13.12.2016 № 1, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество: автомобиль марки Mercedes Benz GL 500 4 MATIC. 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) WDC1648861А279550, цвет серо-бежевый, двигатель 27396330146892, г/н В 800 ВВ 96.

Николаев В.В., являясь кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего Жеребцовой Л.А. в пользу Николаева В.В. убытков в размере 1 650 000 руб., возникших, по мнению Николаева В.В., в результате реализации финансовым управляющим автомобиля марки «JAGUAR XKR», года выпуска - 2007, по заниженной стоимости в сумме 550 000 вместо 1 200 000 руб. (убытки составили 650 000 руб.) и ввиду того, что финансовым управляющим по договору хранения от 13.12.2016 № 1 автомобиль марки «MERCEDES BENZ» GL 500 4 MATIC, 2007 года выпуска был передан на хранение должнику Наливайко М.А., однако данный автомобиль 27.05.2016 был угнан с места проживания Наливайко М.А., что говорит о необеспечении финансовым управляющим сохранности транспортного средства, средняя стоимость которого составила 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий Жеребцова Л.А. заявила возражения, указала на то, что автомобиль марки «JAGUAR XKR», года выпуска – 2007 продан на трогах, торги не признаны недействительными, доводы об угоне автомобиля марки Mercedes Benz GL 500 4 MATIC. 2007 года выпуска не обоснованы, данный автомобиль был ранее продан должником иному лицу, о чем стало известно в ходе рассмотрения дела, приняты меры по оспариванию сделок по отчуждению данного автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, суды установили, что финансовый управляющий Жеребцова Л.А. передала на ответственное хранение автомобиль марки «JAGUAR XKR», год выпуска  2007  должнику Наливайко М.А. по договору хранения от 13.12.2016 № 2, в дальнейшем по акту приема-передачи транспортного средства от 26.07.2017 Наливайко М.А. передал финансовому управляющему Жеребцовой Л.А. указанный автомобиль.  И в договоре хранения и в акте от 26.07.2017 было отражено состояние транспортного средства, указано на отсутствие тормозных дисков и колодок, переднего и заднего бампера, радиатора охлаждения и кондиционера, указано на наличие повреждения ЛПК по всему корпусу и неисправность в радиаторе, течь в радиаторе, на отсутствие турбины.

В порядке пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим в суд на утверждение было представлено Положение о порядке, сроках и условии реализации, в том числе, указанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 с учетом определения от 03.11.2017 о внесенных изменений утверждено Положение о порядке, сроках и условии реализации имущества, об установлении начальной цены имущества. Данным положением установлено, что начальная цена автомобиля марки «JAGUAR XKR» составляет 1 200 000 руб.

Судами установлено, что согласно утвержденному Положению финансовым управляющим были проведены торги в электронной форме на электронной площадке, соответствующей требованиям, установленным Законом о банкротстве и аккредитованной при некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Содружество».

Первые и повторные торги, проводившиеся в форме аукциона в период с 28.08.2017 по 14.11.2017, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Электронные открытые торги по продаже автомобиля марки «JAGUAR XKR» № двигателя - 9G0612131328, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова-SAJAA43R779B1496, цвет темно-синий, год выпуска - 2007, VIN: WDC1648861А279550 были назначены на 27.11.2017 в 16 час.00 мин. Начальная цена продажи указанного имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах (1 080 000 руб.).

Согласно Положению о порядке, сроках и условии реализации имущества должника величина последовательного снижения начальной цены (шаг снижения) для каждого лота для каждого периода проведения торгов устанавливается от начальной цены публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена: каждые 2 (два) календарных дня, начиная с 27.11.2017. Величина снижения цены по лоту в соответствующем периоде проведения торгов устанавливается в размере 7%, а для последнего периода 6,55% от начальной цены продажи лота посредством публичного предложения.

Минимальная цена имущества по лоту на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 40% от начальной цены продажи на первых торгах в форме открытого аукциона.

Судами установлено, что заявки на участие в торгах принимались, начиная с 16:00 27.11.2017 на сайте http://bepspb.ru/ в сети «Интернет»; окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло в 16:02:08 13.12.2017.

Единственная заявка на участие в торгах поступила 12.12.2017 в 15:42:52:147 от Бельянского А.В. с ценой предложения 550 800 руб., с которым и был заключен договор купли-продажи от 13.12.2017.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что процедура проведения торгов и ее результаты не были оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве, и иными заинтересованными лицами, учитывая, что денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу, суды признали, что заявителем не доказан факт противоправности действий финансового управляющего, не доказано то обстоятельство, что реализация спорного имущества по цене 550 800 руб., а не по изначально установленной цене 1 200 000 руб. произошла из-за каких-либо противоправных действий финансового управляющего, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований Николаева Н.Н. в указанной части. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в Положении о торгах финансовый управляющий осознанно указала неверный VIN автомобиля марки «JAGUAR XKR», в связи с чем спорный автомобиль был приобретен Бельянским А.В., который взаимосвязан с Хомичевой А.Ю., представляющей интересы и финансового управляющего и должника, не принимается как не подтвержденная надлежащими доказательствами и опровергающаяся обстоятельствами, установленными судами. Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условии реализации имущества должника; торги не признаны в установленном порядке недействительными; доказательств нарушения процедуры проведения торгов, в том числе последних, недействительности заключенного по результатам их проведения договора, не представлено.

Исследовав доводы Николаева В.В. о причинении финансовым управляющим Жеребцовой Л.А. убытков в сумме 1 000 000 руб. в результате непринятия надлежащих мер по сохранности имущества должника -  автомобиля марки «MERCEDES BENZ» GL 500 4 MATIC, 2007 года выпуска, который был передан на хранение должнику Наливайко М.А., однако, как считает Николаев В.В., 27.05.2016 был угнан с места проживания Наливайко М.А., суды признали их необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Судами установлено, что между финансовым управляющим Жеребцовой Л.А. (поклажедатель) и Наливайко М.А. (хранитель) был подписан договор хранения от 13.12.2016 № 1, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество: автомобиль марки Mercedes Benz GL 500 4 MATIC. 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) WDC1648861А279550, цвет серо-бежевый, двигатель 27396330146892, г/н В 800 ВВ 96.

При этом судами принято во внимание, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий выявил, что 05.08.2013 между Наливайко М.А. (продавец) и Важновым В.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz GL 500 4 MATIC. 2007 г.в., г/н В 800 ВВ 96; идентификационный номер (VIN) WDC1648861А279550, цвет серо-бежевый, двигатель 27396330146892. Затем, 31.05.2017 Важновым В.Г. указанное транспортное средство было отчуждено Маханову Д.О.

Финансовый управляющий Жеребцова Л.А. 19.09.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Mercedes Benz GL 500 4 MATIC, 2007 г.в. между должником и Важновым В.Г., а также договора от 31.05.2017 между Важновым В.Г. и Махановым Д.О., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Важнова В.Г. вернуть транспортное средство должнику. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 в данной части оставлено без изменения.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что материалами дела опровергается факт выбытия автомобиля из владения должника по причине ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и правомерно отказали в заявленных Николаевым В.В. требований ввиду их недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что финансовый управляющий формально заключила с должником договор хранения, зная, что  должник фактически не обладает данным автомобилем, сознательно не принимала с 25.07.2016 по сентябрь 2017 года никаких мер по поиску автомобиля для включения его в конкурсную массу должника, в течение двух лет автомобиль эксплуатировался и получил повреждения, что привело к уменьшению его стоимости с 1 950 000 руб. до 940 000 руб., тем самым причинены убытки в сумме 1 010 000 руб., не принимаются, поскольку данные обстоятельства не были заявлены Николаевым В.В. в качестве основания для взыскания убытков с финансового управляющего. Как видно из материалов дела, ходатайство об изменении оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Николаевым В.В. не заявлялось. Рассматривая требования Николаева В.В., суды исходили из заявленных предмета и оснований, исследовали представленные в их обоснование доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-31420/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Вячеслава Васильевича -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.В. Рогожина 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова