АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года

Дело №

А44-1988/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1, 

при участии представителя АО «Юникредит Банк» - ФИО2 (доверенность от 23.07.2020), представителя ПАО «Банк ВТБ» -         ФИО3 (доверенность от 23.11.2020), представителя ООО «Нева-Лизинг» - ФИО4 (доверенность от 16.08.2019),  

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО ЮниКредит Банк и Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А44-1988/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» (адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 34б,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Дека СПб») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального азкона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Нева-Лизинг» (адрес: 191025, Санкт-Петербург,     ул. Восстания, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                   ООО  «Нева-Лизинг») обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 315 964 377 руб. 29 коп., в том числе 309 670 058 руб. основного долга, 6 294 319 руб. 29 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 15.04.2019.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены      ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «Геликон», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 заявление удовлетворено в полном объеме, требование ООО «Нева-Лизинг» в размере 315 964 377 руб. 29 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дека СПб».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились      АО ЮниКредит Банк и Банк ВТБ (ПАО), в которых просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Банк ВТБ (ПАО) в обоснование своей жалобы сослался на то, что требование ООО «Нева-Лизинг» вытекает из корпоративных отношений, что следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151(4-8) по делу № А44-1127/2019. 

Податель жалобы указывает, что в результате сделки должник поручился за исполнение обязательства акционера АО «Дека» – ООО «Секьюрити Мейджор» – по выкупу акций материнской компании АО «Дека», то есть фактически должник поручился за исполнение акционером материнской компании обязательства, связанного с приобретением собственных акций этой материнской компании. 

Согласно доводам жалобы договор займа является результатом преобразования обязательства текущего акционера перед бывшим акционером по оплате акций АО «Дека», соответственно, договор поручительства с АО «Дека» направлен на получение стоимости акций АО «Дека» за счет самого АО «Дека». При этом в 2012 – 2013 годах в период заключения договора об отчуждении акций АО «Дека» и договора займа ООО «Секьюрити Мейджор» и ООО «Геликон» являлись аффилированными лицами, то есть заем носил внутригрупповой характер. Анализируя цепочку сделок с акциями АО «Дека» и изменение их стоимости, Банк указывает на то, что размер требований, которые в настоящем деле противопоставляются независимым кредиторам, ни в коей мере не определялся рыночной конъюнктурой, а формировался исключительно волей бывших акционеров АО «Дека», входивших в тот момент в одну группу лиц.

 АО ЮниКредит Банк в своей кассационной жалобе поддержал позицию Банка ВТБ (ПАО), полагая, что требования ООО «Нева-Лизинг» должны погашаться в рамках ликвидационной квоты всей группы компаний АО «Дека» и ООО «Дека СПб».

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Нева-Лизинг», выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, полагая, что подателями жалоб не сделаны выводы о корпоративном характере требования заявителя к ООО «Дека СПб» или об аффилированности ООО «Нева-Лизинг» и/или ООО «Геликон» по отношению к должнику; обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб, указывают на аффилированность заявителя по отношению к АО «Дека», но не могут иметь значения для должника в настоящем деле – ООО «Дека СПб».

В судебном заседании представители АО ЮниКредит Банк и Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме. Представитель ООО «Нева-Лизинг» возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ООО «Секьюрити Мейджор» (заемщиком) и ООО «Геликон» (заимодавцем) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5 180 000 долларов США на срок до 11.12.2017.

ООО «Геликон» платежным поручением от 24.12.2013 № 364 перечислило ООО «Секьюрити Мейджор» 169 015 112 руб., что эквивалентно 5 180 000 долларам США по действовавшему курсу.

В обеспечение исполнения ООО «Секьюрити Мейджор» обязательств по названному договору займа ООО «Геликон» и ООО «Дека СПб» (поручитель) 01.12.2016 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 19.12.2013 солидарно с заемщиком. Одновременно договором предусмотрено, что заимодавец вправе предъявить иск одновременно как к должнику, так и к поручителю.

Согласно пункту 3.1 договора, поручительство прекращается 11.12.2022.

Пунктом 2.13 договора поручительства установлено, что поручитель признает право заимодавца полностью или частично уступить свои права (требования) по договору поручительства любому другому лицу без согласия поручителя.

На основании договора цессии от 11.11.2016 ООО «Геликон» уступило права (требования) по договору займа от 19.12.2013 ООО «Сити Инвест Консалт».

Согласно пункту 1.3 договора цессии на момент подписания договора общая сумма задолженности ООО «Секьюрити Мейджор» по договору займа составляла 4 820 000 долларов США.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора цессии, права (требования) считаются переданными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Геликон».

Платежным поручением от 23.12.2016 № 476 ООО «Сити Инвест Консалт» перечислило ООО «Геликон» 157 268 888 руб. по договору цессии.

Впоследствии ООО «Сити Инвест Консалт» и ООО «Нева-Лизинг» заключен договор уступки требования (цессии) от 30.12.2016, по условиям которого ООО «Нева-Лизинг» приняло права (требования) в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора цессии, в том числе право требовать возврата суммы займа, уплаты пени, процентов, штрафов, неустойки, а также все права (требования), обеспечивающие исполнение договора займа от 19.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии на момент подписания договора общая сумма задолженности ООО «Секьюрити Мейджор» по договору займа составляла 4 820 000 долларов США.

Пунктом 3.1 договора цессии установлено, что права (требования) считаются переданными с даты подписания договора цессии.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа основным должником и поручителем послужило основанием для обращения ООО «Нева-Лизинг» с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование ООО «Нева-Лизинг» обоснованным и включили его в полном объеме в реестр требований кредиторов должника. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 329, 361, 363, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 35, абзаца второго пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42).

Суды признали ошибочными доводы возражавших против требования лиц о корпоративном характере спорной задолженности и наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. По утверждению судов, требование кредитора не основано на сделке, вытекающей из корпоративных отношений, не носит корпоративный характер и не является внутригрупповым. ООО «Геликон» в момент выдачи займа, а равно совершения сделки поручительства, не имело возможности определять действия заемщика или поручителя. Тогда как ООО «Нева-Лизинг», как и группа компаний, в которую оно входит, не владело акциями АО «Дека».

Также суд апелляционной инстанции счел, что условия договора займа и условия договора поручительства являлись рыночными и обычными для подобного рода сделок.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными и противоречащими выводам, сделанным Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении заявления другого лица, входящего в одну группу с ООО «Нева-Лизинг», – АО «Сити Инвест Банк» о включении в реестр требований кредиторов АО «Дека», являющегося материнской компанией должника в настоящем деле, – ООО «Дека СПб», основанного на тех же обстоятельствах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151(4-8) по делу № А44-1127/2019).

При этом судами не учтены следующие обстоятельства.

В момент выдачи займа компания Мидлайн являлась материнской компанией ООО «Геликон» (заимодавца). Так 100% долей в уставном капитале ООО «Геликон» принадлежит ООО «АДЭКС». С 29.01.2013 компания Мидлайн владеет 81% долей в уставном капитале общества «АДЭКС», оставшиеся 19% долей в уставном капитале ООО «АДЭКС» в момент заключения договора займа были оформлены на ФИО6, которая, в свою очередь, является матерью ФИО7 – члена совета директоров и крупнейшего акционера АО «Сити Инвест Банка».

ООО «Геликон», и ООО «Нева-Лизинг» связаны с АО СитиИнвест Банк, в качестве контролирующих лиц которого указаны Мидлайн Премьер ЛТД (единственный участник ООО «Геликон») и Юнитрейд Эдванс ЛТД (единственный участник ООО «Нева-Лизинг»).

При этом сам договор поручительства от 01.12.2016, на основании которого ООО «Нева-Лизинг» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заключен в обеспечение исполнения ООО «Секьюрити Мейджор» обязательства по договору займа от 19.12.2013, заключенного с ООО «Геликон». 

Согласно указанному договору займа денежные средства были предоставлены для погашения заемщиком кредита, предоставленного ОАО «Гранд Инвест Банк», уплаты процентов за пользование кредитом и иных сумм, обязанность по уплате которых возникла из кредитного договора № 

<

***> от 26.11.2012.

Указанный кредитный договор № 

<

***> от 26.11.2012 заключен между ООО «Секьюрити Мейджор» и ОАО «Гранд Инвест Банк», при этом заем также имел целевой характер: приобретение обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 150 штук (эмитент: ОАО «Дека»)…у ООО «Ладога Кэпитал».

АО «Дека» является единственным участником ООО «Дека СПб».

В тот же день, 26.11.2012, был заключен договор купли-продажи акций между ООО «Секьюрити Мейджор» и ООО «Ладога Кэпитал», по которому были переданы акции АО «Дека» в количестве 150 штук.

Однако ООО «Ладога Кэпитал» не было действительным владельцем этих акций, а лишь выступило звеном в цепочке сделок, поскольку приобрело их за шесть дней до этого, 20.11.2012, у Компании Юнитрейд Эдванс Лимитед. Именно эта Компания являлась и является единственным участником ООО «Нева-Лизинг».

Права по договору займа и договору поручительства в итоге перешли от ООО «Геликон» к ООО «Нева-Лизинг» на основании цепочки уступок.

Из анализа фактических обстоятельств следует, что полученные ООО «Секьюрити Мейджор» в форме целевого займа от ООО «Геликон» денежные средства были направлены на погашение целевого кредита, предоставленного ОАО ГрандИнвест Банк за год до этого для покупки акций АО «Дека». И именно за возврат займа, фактически направленного на покрытие долга ООО «Секьюрити Мейджор», возникшего в связи с приобретением акций, поручилось дочернее общество АО «Дека» – ООО «Дека СПб», спустя три года, находясь уже под контролем ООО «Секьюрити Мейджор».

В этой связи суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии корпоративных отношений между участниками сделок и заявителем настоящего требования, поскольку заемное финансирование ООО «Геликон» предоставило для завершения расчетных операций в рамках сложноструктурированных отношений по передаче ООО «Секьюрити Мейджор» акций АО «Дека» и подлежало направлению Гранд Инвест Банку на погашение кредита, выданного в целях оплаты этих акций их предыдущему собственнику. 

Спорный заем, предоставленный лицом, приобретшим корпоративную связь с продавцом, должен быть квалифицирован как входящий в структуру отношений по приобретению акций ООО «Секьюрити Мейджор». При этом дальнейшая перемена кредитора в обязательстве на ООО «Нева-Лизинг» не изменила правовую природу перешедшего к нему требования.

Таким образом, спорное поручительство было предоставлено 100% дочкой АО «Дека» – ООО «Дека СПб» в 2016 году в целях обеспечения исполнения обязательства по сделке, непосредственно связанной с оплатой акций материнской компании. С экономической точки зрения выдача поручительства осуществлялась в рамках реструктуризации просроченной задолженности: вошедшее в одну с продавцом группу лицо предоставляло дополнительную отсрочку исполнения обязательства по займу, в то время как покупатель (заемщик) и подконтрольное эмитенту Общество, выдавая дополнительное обеспечение, повышали для кредитора гарантии возврата долга.

При этом в рамках спорного обеспечительного обязательства должник фактически поручился за исполнение сделки, связанной с покупкой акций материнской компании – АО «Дека».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 (далее – постановление № 10254/10), сама по себе выдача обществом-эмитентом поручительства по договорам об отчуждении его акций не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Вместе с тем при оценке деловой цели и экономической целесообразности выдачи поручительства необходимо исходить из предположения, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021). Этим объясняется допустимость противопоставления долга перед кредитором из поручительства требованиям иных кредиторов должника, осуществивших реальное предоставление в пользу имущественной массы банкрота.

Однако в рассматриваемом случае подобная выгода от кредитования лицом, аффилированным с продавцом акций, отсутствовала. Заключив спорную обеспечительную сделку, должник поручился за исполнение акционером материнской компании – АО «Дека» обязательства, связанного с приобретением акций АО «Дека». Такое основное обязательство опосредует изменение состава акционеров в АО «Дека», то есть заключено в целях перераспределения прав участия в капитале последнего. 

Судами не исследовался вопрос о том, сопровождало ли получение должником как поручителем какой-либо выгоды от исполнения этого обязательства, либо, напротив, будучи непосредственно связанным с закреплением прав участия, было направлено исключительно на реализацию интересов нового акционера и не несло для должника как таковых благоприятных экономических последствий.

По смыслу положений законодательства о банкротстве (абзац восьмой статьи 2 Закона) такие требования, которые напрямую связаны с правами участия с аффилированными по отношению к должнику лицом, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами. В обратном случае нарушался бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов и участников корпоративных отношений (постановление № 10254/10).

При этом законодатель предусмотрел два варианта результата рассмотрения требования аффилированного кредитора – отказ в удовлетворении требования, в случае если требование вытекает из прав участия, или понижение очередности удовлетворения требования, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Поскольку оценка всей совокупности сделки на предмет ее характера – гражданско-правовая сделка или сделка, вытекающая из прав участия, судами не осуществлялась, суд округа для исследования всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств считает возможным на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в части очередности удовлетворения требования кредитора или отказа в его удовлетворении в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А44-1988/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец