АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А55-27844/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2019  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Моторс"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области

о признании недействительным решения в части

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.09.2016, ФИО3, доверенность от 31.08.2018, 

от заинтересованных лиц:

1 – ФИО4, доверенность от 04.10.2018, 

2 -  ФИО4, доверенность от 03.10.2018, 

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 09.012019, 

установил:

ООО "Ориент-Моторс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 16.03.2018 № 95/17 в части начисления 2 196 804 руб., с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом согласно ст. 49 АПК РФ (т.4. л.д. 80-81).

Определением от   06.11.2018г. в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лихоманенко О.А.,  рассматривающего дело № А55-27844/2018 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по  Самарской области (далее – Инспекция №2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области  (далее - Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Заинтересованные лица возражают относительно удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве. Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции. 

Третье лицо – УФНС по Самарской области согласно отзыву на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель третьего лица  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживая позицию Инспекции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Моторс", ИНН 

<

***>, по следующим налогам: НДС на товары производимые на территории РФ, НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, за исключением доходов ФЛ в качестве ИП,  налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, транспортный налог с организаций, налог на имущество организаций не входящих в единую систему газоснабжения, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за период с  01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам данной проверки 25.09.2017 составлен акт № 95/17 (л.д. 9-74 т.3).

По результатам рассмотрения акта проверки налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение 16.03.2018 № 95/17 (л.д.12-79 т.2) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением     предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль     и налогу  на добавленную стоимость в сумме 9 733 928 ,06 руб., налоговые санкции  в сумме   176 340 руб., а также пени в размере 3 765 167,04 руб.  

Итого общая сумма доначислений по решению составила: 13 675 435,10 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2013-2014 год по оказанным услугам            по   договору  №8 от 03.10.2013 на размещение рекламы контрагентом ООО "Профлайт»,           ООО "Ориент-моторс" была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России от 25.06.2018 №03-15/27204, решение МИФНС России №15 по Самарской области №95/17 от 16.03.2018 года было отменено в части    доначислений налогов, пени и налоговых санкций за 2014 год по оказанным услугам        по договору №8 от 03.10.2013 на размещение рекламы контрагентом ООО "Профлайт". 

В отношении удовлетворения требований ООО «Ориент-моторс» в части отмены НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 739 784 руб., налога на прибыль в сумме 821 982 руб.,         а также пени в размере 40879 руб., по  оказанным  ООО "Профлайт" услугам на   размещение рекламы, было отказано по причине того, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что ООО "Профлайт" в 2013 году не могло размещать рекламу для ООО "Ориент-моторс", так как уже с 01.10.2013  ЗАО магазин "1000 мелочей" по договору субаренды №4 приняло в аренду спорные рекламные конструкции в количестве 39 штук, расположенные на территории г.о. Тольятти Самарской области, г.о. Жигулевск и муниципального района                Ставропольский Самарской области, в связи с чем у ООО "Профлайт"     отсутствовало право на использование данных рекламных щитов в период с 01.10.2013. 

ООО "Ориент-моторс" не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

03 октября 2013 года между ООО «Ориент-моторс» (Заказчик)                                        и ООО «Профлайт» (Исполнитель) был заключен договор №8 по которому                        ООО «Профлайт» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по размещению, распространению рекламы, а также организации и проведению рекламных мероприятий  Заказчика в течение сроков, определенных сторонами, а Заказчик обязуется принять     выполненные работы и оплатить их в размере и в сроки, определенные настоящим       договором. В соответствии с приложениями №1 и №2 к указанному договору, стороны пришли к соглашению о размещении рекламных изображений в период с 01.10.2013        по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 30.11.2013 на 40 рекламных щитах размером 3 x 6 метра по  адресам, указанным в приложениях к договору, с периодичностью смены                  изображений от 2 до 6 раз в месяц.  

В подтверждение оказанных услуг, ООО «Ориент-моторс» для проведения проверки были представлены первичные документы: договор, приложения к договору, акты, счета-фактуры. 

ООО «Ориент-моторс» было обеспечено выполнение всех предусмотренных указанными нормами условий для получения права на применение налоговых вычетов:

-  услуги приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС;

-  приняты к учету;

- имеются надлежаще оформленные счета-фактуры поставщика и соответствующие       первичные документы (договор, акты, счета-фактуры, платежные поручения).

Доказательств того, что представленные ООО «Ориент-моторс» первичные       документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными   лицами, в решении налогового органа, по мнению заявителя, не представлено.

ООО "Ориент-моторс" полагает что, так как представленные Обществом                  счета-фактуры содержали все обязательные реквизиты, полученные услуги были оприходованы и  использованы в реализации, то отказ налогового органа ООО "Ориент-моторс" в налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2013 является незаконным.

О реальности произведенных ООО "Ориент-моторс" затрат по договору № 8 от 03.10.2013 с ООО «Профлайт» свидетельствуют представленные Обществом счета-фактуры, акты и платежные поручения подтверждающие оплату ООО "Профлайт" оказанных услуг. В связи с чем, Общество полагает, что при наличии указанных документов, налоговый орган  незаконно  отказал ООО "Ориент-моторс" в принятии  расходов по налогу на прибыль. 

Указанное налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельство заключения ООО "Профлайт" с ЗАО "1000 мелочей" договора субаренды рекламных конструкций № 4 от 01.10.2013 никак не отразилось на выполнении ООО «Профлайт» условий заключенного с ООО «Ориент-моторс» договора №8 от 03.10.2013 на размещение         рекламной продукции. Договорные обязательства со стороны ООО «Профлайт» были   выполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами, а также протоколом допроса директора ООО "Профлайт" ФИО5 Претензий ООО «Ориент-моторс» к ООО «Профлайт» не имеет. По мнению ООО «Ориент-моторс», Общество не должно нести ответственность по взаимоотношениям ООО «Профлайт» со своими контрагентами.

Как следует из оспариваемого решения, полученная налоговым органом        информация по одновременному заключению ООО "Профлайт" договоров с ООО "Ориент-моторс" и ЗАО "1000 мелочей" на использование одних и тех же рекламных конструкций, не была проверена инспекцией в ходе проверки. Налоговый орган не доказал невозможность выполнения в такой ситуации договорных обязательств ООО "Профлайт" перед ООО "Ориент-моторс". Соответствующие пояснения от должностных лиц ООО «Профлайт» в ходе проверки не отбирались, иные контрольные мероприятия не проводились. Заявитель считает, налоговый орган не исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения   в   указанной части.

Заявитель считает, что изложенные в оспариваемом решении факты не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ООО «Ориент-Моторс» и ООО «Профлайт» по оказанию услуг на размещение рекламы в 2013 году.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.При этом счета-фактуры, предоставляемые налогоплательщиком должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ. 

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"   установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными        учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «Ориент-Моторс» (заказчик) и ООО «Профлайт» (Исполнитель) 03.10.2013 заключен договор оказания услуг по размещению, распространению рекламы № 8 (л.д.87-88 т.1). По договору Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по размещению, распространению рекламы. Сроки, стоимость и характеристики услуг согласовываются Сторонами в Приложениях. В течение 10 рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг Исполнитель обязан представить Заказчику следующие документы: отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приема оказанных услуг, счет-фактуру.

Для подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Профлайт" ООО «Ориент-моторс» представило договор №8 от 03.10.2013 с приложениями, акты выполненных работ, счета-фактуры за 2013 год на общую сумму 4 849 699 руб., в том числе НДС в размере 739 784,52 руб. (л.д.98-105 т.4).

В приложениях к договору от 03.10.2013 № 8 и актах указаны: место расположения щитов, опор, номер разрешения (в 2013 году), формат, срок аренды, стоимость 1-го изображения, количество изображений (от 2-х до 8 раз в месяц).

ООО «Ориент-моторс» отчеты об оказанных услугах ООО «Профлайт» (макеты изображений, изображения, согласование материала, количества, площадь изображений, тип рекламоносителя и др.), в ходе проверки не представило.

В ходе проверки ООО «Ориент-Моторс» представлено коммерческое предложение ООО «Профлайт» от 20.09.2013 с приложением адресной программы на 2014 год, в которой указаны адреса рекламных конструкций, размер, вид носителя, а также свободные стороны на щитах для размещения рекламы. Адресная программа от ООО «Профлайт» на 2013 год не представлена.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что в 2013 году период размещения рекламы ООО «Профлайт» совпадает с периодом аренды и получения разрешения на эксплуатации рекламных конструкций организацией ООО «Ректол» по всем щитам.

Также в ходе проверки установлено, что согласно договору аренды рекламных конструкций № 140/1 от 01.10.2013 ООО «Профлайт» арендовало у ООО «Ректол» рекламные конструкции на срок с 01.10.2013г. по 31.12.2013г., аренда устанавливается в размере 7 500 руб. ежемесячно за одну рекламную конструкцию. Общая сумма арендной платы составила 592 500 руб.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми организациями признаются в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что учредитель/руководитель ООО "Ориент-моторс" ФИО6 является учредителем/руководителем еще в двенадцати других организаций (ООО «Алдис», ООО «Ориент-Сервис», ФП СПС, ООО МК, ЗАО магазин «1000 мелочей», ООО «Лана», ООО «Бытовая техника», ООО «Пять соток», ООО «Товары для дома», ООО «Умелец», ООО «Торгэксперт», ООО «Свет 1000», ООО «Тюльпан»).

Обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО «Ректол», в результате установлены основные заказчики рекламного продукта у ООО «Ректол». Установлено что заказчиком являлось ООО «Ориент-Моторс», а также организации взаимозависимые с ООО «Ориент-Моторс»: ООО «Алдис», ИП ФИО6.

В ходе проверки ООО «Алдис» представлен договор №43 от 31.05.2011 (л.д.22-26 т.2), заключенный между ООО «Ректол» (Исполнитель) и ООО «Алдис» (Заказчик) в лице директора ФИО6 на оказания услуг по изготовлению рекламных плакатов с изображением и их размещению в течении сроков, определенных Приложениями к договору №Р-щ/01 от 28.06.2013г., №Р-щ/02 от 31.07.2013г., №Р-щ/03 от 30.08.2013г., №Р-щ/04 от 30.09.2013г., №Р-щ/05 от 31.10.2013г.

Данные документы свидетельствуют о том, что должностному лицу ФИО6 были известны фактические условия и цены размещения рекламы на рекламных щитах ООО «Ректол».

Аналогичная ситуация по документам представленным ИП ФИО6 в рамках проверки по взаимоотношениям с ООО «Ректол».

Учитывая вышеизложенное, заключение ООО «Ориент-Моторс» сделки с ООО «Профлайт» в которой расходы на аренду одной рекламной конструкции в 5-6 раз превышает затраты возглавляемых ФИО6 организаций по аналогичным сделкам с ООО «Ректол» финансово неэффективно.

По результатам проверки налоговым органом установлено:

- 01.10.2013 ООО «Профлайт» арендовало у ООО «Ректол» рекламные щиты в октябре 2013 года в количестве 39 шт., в ноябре 2013 года, в количестве 40 шт. В 2013 году у ООО «Профлайт» других щитов в аренде не было.

01.10.2013 ЗАО магазин «1000 мелочей» в лице директора ФИО7 принимает от ООО «Профлайт» в субаренду арендованные рекламные конструкции в количестве 39 штук.

30.09.2013 ООО «Профлайт» заключило договор на оказание услуг по размещению и распространению рекламы с ООО «Алдис» на этих же 39 щитах.

03.10.2013 ООО «Профлайт» заключает с ООО «Ориент-Моторс» договор на оказание услуг по размещению и распространению рекламы на щитах по тем же адресам, на которых уже размещалась реклама ЗАО магазин «1000 мелочей» и ООО «Алдис».

При этом доводы в опровержение указанных фактов, отраженные заявителем в возражениях на отзыв, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

ООО «Ориент-моторс» получило необоснованную налоговую выгоду посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота с недобросовестным контрагентом, не оказывающим услуги по размещению рекламы ООО "Профлайт". Представленные для подтверждения первичные документы, не соответствуют реальным хозяйственным операциям ООО «Ориент-моторс». ООО «Профлайт» было использовано для искусственного увеличения вычетов по НДС и факт их действительного участия в деятельности, обозначенной в договорах, документально не подтвержден, о чем свидетельствует следующее:

- заявленное должностное лицо не смог пояснить где, кем, и как размещалась реклама, где и кем печатался рекламный продукт, в каком объеме (количестве) размещалась реклама. Собственными силами услуги по размещению рекламы им осуществлялись, работы осуществлялись наемными организациями, расчеты производились по расчетному счету. В результате налоговым органом установлено, что руководитель ФИО5 не оказывал услуги по размещению рекламы, являлся номинальным (формальным) руководителем в ООО «Профлайт»,

- ФИО5 знаком лично с ФИО6 Руководитель, учредитель ООО «Профлайт» (ФИО5, ФИО8) и директор ООО «Ориент-Моторс» (ФИО9) в 2013г., 2014г. работали в ООО ЧОО «Блокпост», выходили на работу в одну смену, что является доказательством согласованности должностных лиц. ООО ЧОО «Блокпост» и ООО «Ориент-Моторс» осуществляли хозяйственную деятельность по одному юридическому адресу,

- установлены недостоверные и противоречивые данные указанные в документах ООО «Профлайт», представленные в ходе проверки ООО «Ориент-Моторс», а именно:

· номера разрешений, указанных в документах ООО «Профлайт» не совпадают с номерами разрешений выданных органами исполнительной власти (Администрациями, Управлением потребительского рынка Мэрии г.о. Тольятти);

· номера разрешений, указанных в документах ООО «Профлайт» не совпадают с номерами разрешений указанных в документах ООО «Ректол» (арендодатель ООО «Профлайт»);

· ООО «Профлайт» для ООО «Ориент-Моторс» не размещало рекламу на рекламном щите, находящемся по адресу: г.Тольятти, ул. Южное шоссе в районе опоры № 96, так как на этом щите размещало рекламу ООО «Алдис», что подтверждается документами, представленными ООО «Ректол»,

· должностному лицу ООО «Ориент-Моторс» ФИО6 были известны условия и цена размещения рекламы на рекламных конструкциях ООО «Ректол», привлечение организации ООО «Профлайт» нецелесообразно, экономически не обосновано,

· ООО «Ориент-моторс» отчеты об оказанных услугах ООО «Профлайт» (макеты, изображения (фотографические снимки), согласование макетов, материалов, тип рекламоносителя и др.) не представило,

· ООО «Ориент-Моторс» не могло размещать рекламу одновременно с ООО «Алдис», ЗАО магазин «1000 мелочей» на одних и тех же рекламных конструкциях, по одним и тем же адресам, в один и тот же период времени,

· выбор ООО «Ориент-моторс» контрагента ООО «Профлайт», являющимся недобросовестным налогоплательщиком, преследовавшим цель уйти от налоговой ответственности, по единственному бесспорному принципу длительного хорошего личного знакомства с руководителем ФИО5 свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с ними с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий сделан вывод о нереальности вышеуказанных работ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимают  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О   необоснованности   получения   налоговой   выгоды,   в   частности,   могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии   таких   обстоятельств,   как   невозможность   реального   осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что представленные обществом «Ориент-Моторс» для подтверждения первичные документы за 2013 год, не соответствуют реальным хозяйственным операциям ООО «Ориент-Моторс». ООО «Профлайт» было использовано для искусственного увеличения вычетов по НДС и факт их действительного участия в деятельности, обозначенной в договорах, документально не подтвержден.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что ООО «Ориент-Моторс» не размещало рекламу на щитах, так как уже с 30.09.2013 размещало на этих счетах ООО «Алдис» и одновременно, с 01.10.2013, арендовало эти щиты ЗАО магазин «1000 мелочей» на одних и тех же конструкциях, по одним и тем же адресам, в один и тот же период времени.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля