﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-13049/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ответчика) на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.)                                    и постановление от 31.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу                               № А70-13049/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» (625022, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Земляной Вал, д. 10,                                ИНН 7204174311, ОГРН 1117232049516) Микурова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (625022, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Земляной Вал, д. 10, ИНН 7203343694,                                       ОГРН 1157232018558) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Урал Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис». 

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» (далее – ООО «ПСС № 1») Микуров Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк») о взыскании 1 313 162 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы получением ответчиком от ООО «ПСС № 1» денежных средств без правовых оснований. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (далее –                     ООО «Урал Мастер»), общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис»).

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Автопарк» просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие аффилированности арендатора и арендодателя на дату заключения договоров аренды не подтверждает их мнимость; представленные ответчиком доказательства действительности договоров аренды судами                             не проанализированы; в рассматриваемом случае намерение причинить вред другому лицу, действия ответчика, совершенные в обход закона, с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                               ООО «ПСС № 1» Микуров В.П. возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Конкурсный управляющий  ООО «ПСС № 1» Микуров В.П.,                             ООО «Автопарк», ООО «Урал Мастер», ООО «Спецстройсервис» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ,  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между                         ООО «Автопарк» (арендодателем) в лице генерального директора                         Накипова Р.А. и ООО «ПСС № 1» (арендатора) в лице генерального директора Накипова Р.А. подписаны договоры аренды транспортного средства без экипажа от № 1 (далее – договор аренды от 01.07.2015), от 10.08.2015 № 1 (далее – договор аренды от 10.08.2015), от 30.03.2016                    № 4 (далее – договор аренды от 30.03.2016), в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, перечисленные в договорах, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора аренды от 01.07.2015 арендная плата за месяц использования имущества составляет 250 000 руб. Арендатор вносит арендную плату за каждый расчетный период в срок до 25 числа.

По условиям пунктов 3.2, 3.4 договора аренды от 10.08.2015 арендная плата за месяц использования имущества составляет 30 000 руб. Арендатор вносит арендную плату за каждый расчетный период в срок до 25 числа.

Пунктами 3.2, 3.4 договора аренды от 30.03.2016 предусмотрено, что арендная плата за месяц использования имущества составляет 135 000 руб. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период в срок до 25 числа.

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5466/2017 ООО «ПСС № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «ПСС № 1» Микуровым В.П. выявлено, что с расчетного счета ООО «ПСС № 1» в пользу ответчика совершены платежи в общей сумме 1 313 162 руб. 87 коп., что следует из банковской выписки по операциям по расчетному счету должника и платежных поручений.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления                     ООО «ПСС № 1» ответчику упомянутых денежных средств, конкурсный управляющий  претензией от 17.07.2018 № 473 предложил ООО «Автопарк» произвести возврат денежных средств в досудебном порядке.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца последний предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. 

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в пункте 86 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторыми судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Поэтому, если стороны действительно являются аффилированными, то, как верно отмечено судами, к возражениям ответчика должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, проанализировав материалы дела, включая представленные ответчиком, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком реальности сделок  по договорам аренды   от 01.07.2015 1, от 10.08.2015,  от 30.03.2016, поскольку материалами дела не подтверждается использование ООО «ПСС № 1» поименованных в договорах автотранспортных средств, и, следовательно, о мнимости сделок.

То обстоятельство, что предметом спора не является требование о признании договоров аренды недействительными в связи с мнимостью сделок, не освобождает суды об оценке договоров, тем более что ничтожная сделка, в том числе в силу мнимости, не требует подачи самостоятельных исков о признании ее недействительной, что вытекает из статьи 166 ГК РФ. 

Кроме того, как указано в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку к мнимой сделке применить реституцию невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/11), то суды на основании статьи                        1102 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца внесенные им в отсутствие каких-либо правовых оснований денежные средства как неосновательное обогащение.

Аргументы заявителя, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что                   не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области                                и постановление от 31.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                                   Е.Ю. Демидова

 

                                                                                             В.В. Тихомиров