Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2019 года                                                                               Дело №А25-1620/2019

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено  12 декабря 2019 года

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водпроект» (Ленина 

<

...>, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (Первомайская улица, дом 34, корпус А, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (Советская улица, дом 67, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в заседании представителей:

от истца – Т.М. Бесчетная, доверенность от  18.03.2019, выдана сроком до 31.12.2019,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 г. №2, действительна до 31.01.2019 г.,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №03, выдана сроком до 31.12.2019,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водпроект» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 925 977 рубля, в том числе:

- сумма задолженности по государственному контракту от 06.09.2016 г. №62-16  в размере 6 490 000 рублей,

- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.01.2017 г. по 19.06.2019 г. в размере 1 495 036 рублей. 

Обращение с иском истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил выполненные ответчиком проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция водоснабжения населенных пунктов а.Новая Джегута, а.Джегута, а.Гюрюльдеук Усть-Джегутинского района» и обосновал статьями  307, 309, 702, 711, 746, 753, 329, 330    Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумму неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2017 по 19.06.2019 с применением ключевой ставки Банка России в размере 6,5%. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по государственному контракту от 06.09.2016 г. №62-16  в размере 6 490 000 рублей, пени  за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.01.2017 г. по 19.06.2019 г. в размере 1 265 550 рублей.

Ответчик  поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, обосновывая позицию тем, что Министерством приняты все меры  по исполнению обязательств по государственному контракту, согласно объему финансирования из республиканского бюджета. Просил снизить заявленную ко взысканию неустойку с учетом установления с 28.10.2019 года ключевой ставки Банка России в размере 6,5 %. Обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины.

Представитель  КЧР КП «Дирекция капитального строительства»  в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что организация является казенным предприятием, созданным с целью осуществления функций единого заказчика-застройщика на территории Республики по стройкам и объектам, финансируемым за счет федерального и республиканского бюджетов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, подтвердил факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ в заявленном объеме.

 Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Водпроект» (исполнитель) и КЧРКП «Дирекция капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 06.09.2016 №62-1 по организации выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция водоснабжения населенных пунктов а.Новая Джегута, а.Джегута, а.Гюрюльдеук Усть-Джегутинского района», по условиям которого исполнитель осуществляет организацию выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция водоснабжения населенных пунктов а.Новая Джегута, .Джегута, а.Гюрюльдеук Усть-Джегутинского района» в соответствии с условиями технического задания и контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить исполнителю обусловленную настоящим контрактом  цену на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Цена настоящего контракта составляет 6 490 000 рублей (пункт 4.1 государственного контракта).

Согласно пункту 4.3 государственного контракта в цену контракта включены все расходы, по выполнению работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием, согласно действующему законодательству Российской Федерации, а также все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта оплата выполненных исполнителем работ по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Обязательства исполнителя считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком и получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.2 государственного контракта).

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом о приемке выполненных работ от 28.11.2016 (л.д.30). 

Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны госзаказчика не поступало. Согласно положительному заключению экспертизы от 30.12.2016 г. Республиканского государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы в строительстве Карачаево-Черкесской Республики» проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция водоснабжения населенных пунктов а.Новая Джегута, а.Джегута, а.Гюрюльдеук Усть-Джегутинского района, КЧР» соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (л.д.82-105).

Общая стоимость выполненных работ по государственному контракту составляет 6 490 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате за выполненные работы в установленные сроки и в полном размере  не исполнил. 

В  соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

31.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №28 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено положениями §4 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обществом работ по государственному контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Истцом переданы заказчику проектная документация и результаты инженерных изысканий, которые приняты по акту от 28.11.2016 г. Проектно-изыскательские работы, выполненные истцом, положительным заключением экспертизы от 30.12.2016 г. признаны соответствующими требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Ссылка Министерства на отсутствие финансирования признается судом необоснованной, поскольку в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства. Изложенные толкования применимы к рассматриваемой ситуации. Отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ при том обстоятельстве, что министерство обосновывает отказ в оплате выполненных работ исключительно отсутствием финансирования, не заявляя доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской  Республики в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по государственному  контракту  от 06.09.2016 №62-16 в размере 6  490 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.01.2017 г. по 19.06.2019 г. в размере 1 265 550 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В  соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по договору, истцом начислена пеня в сумме 1 265 550 рублей. Расчет произведен в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта.

Задолженность:

6 490 000,00 руб.

Период просрочки:

с 01.01.2017 по 19.06.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

На 05.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 490 000,00

01.01.2017

Новая задолженность на 6 490 000,00 руб.

6 490 000,00

01.01.2017

19.06.2019

900

6.5

6 490 000,00 × 900 × 1/300 × 6.5%

1 265 550,00 р.

Сумма основного долга: 6 490 000,00 руб.

Сумма неустойки: 1 265 550,00 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его выполненным верно. 

Довод ответчика о явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2017 N7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2017 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2017, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки (1/300 ставки рефинансирования) последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно  части 11 статьи 9 Закона N94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон N94-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности поставщика в виде пеней и не содержат запрета на его увеличение соглашением сторон.

Таким образом, государственным контрактом предусмотрен нижний предел ответственности. В данном случае  суд не усматривает признаков чрезмерно высокого размера неустойки,  и приходит к выводу о том, что основания для снижения размера пени отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины суд, руководствуясь ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, но учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водпроект» удовлетворить.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 7 755 550 (Семь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в том числе:

- сумма задолженности по государственному контракту от 06.09.2016 г. №62-16  в размере 6 490 000 рублей,

- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.01.2017 г. по 19.06.2019 г. в размере 1 265 550 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                  Ф.Б. Байчорова