﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13972/2019-АК

г. Пермь

20 мая 2021 года

Дело № А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии: 

конкурсного управляющего ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» Тебенко Е.А., паспорт;

третьего лица Стригова С.В., паспорт;

от конкурсного управлявшего должника Русских Н.Н.: Белова Е.Б., паспорт, доверенность от 01.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит», кредитора ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгении Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления о включении требования ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в реестр требования кредиторов в размере 2 869 211, 25 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, 

вынесенное в рамках дела № А60-41829/2019,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплокомплекс» 

(ОГРН 1126670004548, ИНН 6670368760),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кощеева Елена Александровна, Стригов Сергей Викторович, Ошурков Сергей Михайлович,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» несостоятельным банкротом.

Определением суда от 31.10.2019г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2019г.) требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (ИНН 7460024892) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН6670368760) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН6670368760) введена процедура наблюдения. В утверждении временным управляющим должника Бобиной Юлии Владимировны, члена Союза СРО АУ «Стратегия» отказано. Посредством случайной выборки судом определена саморегулируемая организация, для утверждения управляющего, а именно АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦААУ", определением от 31.10.2019г. у указанной организации запрошена кандидатура временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН6670368760) утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (номер в реестре арбитражных управляющих 6294 от 26.02.2007, адрес для корреспонденции: 620041, Екатеринбург, а/я 16), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН6670368760) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН6670368760) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 30.07.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 г. (резолютивная часть) по делу № А60-41829/2019 конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс» (ИНН 6670368760, ОГРН 1126670004548, 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19, оф. 201) утверждена Русских Наталья Николаевна (ИНН667111657399, СНИЛС025-954-647 78, 620000 г.Екатеринбург, а/я 259, № 118) ААУ «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН 1185835002968, ИНН 5837071895,115191, Москва, ул. Городская, 8-388, № 0048).

В материалы дела 18.12.2019 поступило требование ООО "Уральской инвестиционной торфяной компании"(далее также – ООО «УИТК») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 28 855 513,90 руб., в том числе  задолженность по договору аренды  за период с 28.10.2014г. по 21.04.2017 в размере 23 416 476 руб. и процентом за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.02.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «УИТК»  в размере 2 869 211,25 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий ООО «УИТК» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий кредитора ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (подп.2 п.1 ст.270 АПК РФ). По мнению апеллянта, суд первой инстанции при оценке вопроса о фактическом наличии арендных отношений по спорной котельной безосновательно принял во внимание бездоказательные пояснения, при этом судом не учтены два вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области (№А60-12438/2016 от 20.05.2016г., №А60- 52881/2016 от 09.01.2017г.), которыми было установлено, что ООО «Теплокомплекс», имея договорные отношения с поставщиками тепла и электроэнергии, не обеспечил оплату поставляемых ресурсов, и с него была взыскана задолженность за декабрь 2015г., январь, май 2016г. (тогда как ООО «Теплокомплекс» настаивает на факте расторжения договора аренды в сентябре 2015г). Также, по мнению апеллянта, судом не учтено, что утверждение тарифов на следующий расчетный период (в частности на 2016г.) на основании индексации ранее утвержденных РЭК тарифов (о чем заявляет Ошурков С.М.) не освобождало ООО «Теплокомплекс» от обязанности представления в регулирующий орган доказательств наличия у предприятия - как теплоснабжающей организации, соответствующих генерирующих устройств. При этом в Акте проверки РЭК Свердловской области №88 от 24.06.2016г. (стр.3 Тепловая энергия и теплоноситель) указано, что котельная на биотопливе была передана ООО «Теплокомплекс» во временное владение и пользование по договору №24/11 от 28.10.2014г.; никакой информации и документов, подтверждающих внесение изменений по уменьшению арендной платы и последующего расторжения договора аренды и возврата 30.09.2015г. котельной ООО «УИТК» в Акте проверки не содержится. Апеллянт считает, что поведение Ошуркова С.М., выступающего от имени ООО «Теплокомплекс», не является допустимым отклонением от объективного (эталонного) стандарта добросовестного поведения субъекта, поскольку действия субъекта по защите своего права не должны противоречить его предшествующему поведению. Следовательно, руководитель ООО «Теплокомплекс» Ошурков С.М., если бы действовал добросовестно, согласно своей версии, об изменении условий договора аренды, уменьшении арендной платы и последующего его расторжения 30.09.2015г., поставил бы в известность и представил подтверждающие данные обстоятельства документы в РЭК Свердловской области, т.к. в случае если после утверждения тарифов на теплоснабжение, фактическое несение расходов регулируемой организации было бы учтено в меньшем размере, это напрямую влияло на баланс экономических интересов теплоснабжающей организации и потребителей, включая граждан-жителей пгт.Тугулым. Апеллянт полагает, что Ошурковым С.М. не представлено разумных объяснений относительно наличия в материалах тарифного дела РЭК Свердловской области дополнительного соглашения №1 от 28.05.2015г. к договору аренды №24/11 от 28.10.2014г. согласно которому, п.10.4. договора аренды был изложен в следующей редакции: «Действие договора пролонгируется на следующие одиннадцать месяцев до 26 августа 2016г.», но при этом отсутствия иных документов, частично датированных более ранними датами. Непрекращение арендных отношений после 30.09.2015г. кредитор ООО «УИТК» подтверждал иными косвенными доказательствами: 1) судебные акты о взыскании с ООО «Теплокомплекс» долга за поставку электроэнергии, 2) показания Мысика, 3) документы РЭК, 4) Дополнительное соглашение №1 от 20.03.2015г. к договору аренды №24/11 о передаче в аренду дополнительного движимого имущества, 5) Акт на опломбировку Тугулымской РКЭС от 15.03.2016г., 6) Акт сверки расчетов между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Теплокомплекс» за период с 01.08.2015г. по 19.04.2017г., согласно которому расходование электричества на котельной осуществлялось как минимум по май 2016г., включительно). Показания Стригова С.В. о не подписании дополнительного соглашения №2 от 30.12.2014г. об изменении размера арендной платы, по мнению апеллянта, необоснованно не учтены судом первой инстанции. Суд первой инстанции указал, что Ошурков С.М. в обоснование заявленных возражений ссылался на то, что размер ежемесячной арендной платы был снижен до 234 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела оригинал дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2014г., а также ссылался на то, что имущество возращено истцу по акту возврата от 30.09.2015г., в подтверждение чего представил в материалы дела оригинал указанного акта (абз.2 стр.10 обжалуемого Определения). При этом судом не учтено, что в материалах настоящего обособленного спора оригиналов вышеуказанных документов не имеется. Они находятся в материалах дела А60-58350/2017, производство по которому приостановлено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Более того, в отношении обоих этих документов кредитором ООО «УИТК» сделано заявление о фальсификации доказательств. Кредитором ООО «УИТК» на протяжении всего рассмотрения настоящего обособленного спора, с приведением массы аргументов и доказательств поддерживалось поданное заявление о фальсификации, однако судом, в удовлетворении данного заявления было необоснованно отказано. Отдельно апеллянт обращает внимание суда на то, что исключительно все представленные ООО «УИТК» в материалы дела доказательства получены из независимых источников (материалы судебных дел, РЭК Свердловской области, документы, представленные ООО «Теплокомплекс» в правоохранительные органы и т.д.), документы, же положенные в подтверждение позиции процессуальных оппонентов вызывают обоснованные сомнения, в связи с чем, в отношении части из них сделаны заявления о фальсификации, а часть сделок, оформленных этими сфальсифицированными документами, признаны судом недействительными (накладная №1 от 31.05.2014г., акт взаимозачета №00000012 от 30.09.2015г. на сумму 2 769 161 руб.39 коп.). При этом немаловажно, что одно из ключевых доказательств должника, на котором основаны выводы суда первой инстанции (нотариальный отзыв Стригова С.В., представленный в иное дело) в материалы настоящего спора никем не был направлен, что делает данное доказательство недопустимым. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов размер устанавливаемой суммы состоял из двух компонентов: основной долг в размере - 23 416 476,00 рублей, и 5 439 037,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Апеллянт полагает, что суд, устанавливая требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов в размере 2 869 211,25 руб. лишь частично учел % по ст.395 ГК РФ, а именно: 2 869 211,25 руб. - 2 769 161,39 = 100 049,86 руб., в то время как на сумму задолженности в размере 2 769 161,39 руб. подлежали начислению проценты в размере 643 204,11 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» также не согласно с определением суда первой инстанции, просит изменить его в части установления требования в составе третьей очереди; просит признать требование ООО «УИТК» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы указанный кредитор ссылается на следующее. Требования аффилированных кредиторов (пусть даже и находящихся в данный момент под контролем конкурсного управляющего) не могут конкурировать с требованиями внешних добросовестных кредиторов, в частности, с требованием второго апеллянта. Судом первой инстанции не учтено, что котельная была предоставлена в аренду должнику в качестве финансирования в ситуации имущественного кризиса, который возник в связи со следующими обстоятельствами. ООО «Уральская торфяная компания» (также аффилированное с должником лицо) был взят кредит в ОАО «Россельхозбанк» в размере 18 939 850 рублей на основании договора об открытии кредитной линии №137300/0099 от 28 июня 2013 года. ООО "Теплокомплекс" (так же как и ООО «УралСтройСервис») являлся поручителем за ООО «Уральская торфяная компания» на основании договора поручительства юридического лица №137300/0099-8/2 от 28.06.2013 года, заключенного с ОАО «Россельхозбанк». В связи с невыплатой долга основным должником ОАО «Россельхозбанк» обратился с иском в арбитражный суд к поручителям. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015г. по делу №А60-30049/2015 с ООО "УралСтройСервис", ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 9299756 рублей 14 копеек, в том числе: долг в размере 8916956 рублей 95 копеек, комиссию в сумме 33921 рубль 34 копейки и неустойку в сумме 348877 рублей 85 копеек.

Также непосредственно ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" был заключен договор об открытии кредитной линии № 127300/0136 от 22.10.2012г. с ОАО «Россельхозбанк», на основании которого должнику было предоставлено в кредит 15 000 000,00 руб.. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015г. по делу № 2-6765/2015 с ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН 6670368760) и Кощеевой Елены Александровны солидарно в пользу «Россельхозбанк» ОАО (ИНН 7725114488) взыскано 17 047 691,26 руб., в том числе основной долг - 15 000 000,00 руб., проценты - 1 398 082,25 руб., текущие проценты - 172 602,74 руб., комиссия - 25 273,98 руб., пени - 451 732,29 руб. Также в пользу «Россельхозбанк» ОАО взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 33 000,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016г. по делу № 2-6765/2015 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6765/2015 от 20.08.2015г. отменено, но при этом с ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН 6670368760) и Кощеевой Елены Александровны солидарно в пользу «Россельхозбанк» ОАО (ИНН 7725114488) взыскана задолженность по кредитному договору № 127300/0136 от 22.10.2012г. по состоянию на 20.05.2015г. в сумме 17 047 691,26 руб., в том числе основной долг - 15 000 000,00 руб., проценты - 1 398 082,25 руб., текущие проценты - 172 602,74 руб., комиссия - 25 273,98 руб., пени - 451 732,29 руб. Также в пользу «Россельхозбанк» ОАО взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Теплокомплекс» в размере 36 000,00 руб., с Кощеевой Елены Александровны в размере 30 000,00 руб.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015г. по делу № А60- 30049/2015 (4 абзац на 2 странице решения от 22.09.2015г. по делу № А60-30049/2015) и Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016г. по делу № 2-6765/2015 (3 абзац на 3 странице Апелляционного определения от 03.08.2016г. по делу № 2-6765/2015) установлено, что задолженность по кредитным договорам перестала погашаться уже в июне 2014г., задолженность не погашалась ни основным должником, ни поручителями, что свидетельствует о том, что все лица, в том числе и ООО «Теплокомплекс» с июня 2014г. находились в состоянии экономического кризиса. ООО «УИТК», являясь аффилированным лицом, было осведомлено о том, что у ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" имеются долги по кредитам и отсутствуют источники дохода. Таким образом, предоставление имущества в аренду в такой ситуации является финансированием в ситуации наличия имущественного кризиса (п. 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств по договору аренды от должника в пользу ООО «УИТК» в период с 28.10.2014г. по 30.09.2015г. На основании изложенного, второй апеллянт считает ,что требование ООО «УИТК» подлежало субординации.

Письменных отзывов на жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО «УИТК» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2014г., а также акта возврата от 30.09.2015г.) В целях проверки заявления о фальсификации доказательств кредитор просит суд назначить проведение судебной экспертизы для установления принадлежности подписи Стригова С.В. на Дополнительном соглашении №2 от 30.12.2014г. к договору аренды недвижимости №24/11 от 28.10.2014г.; Акте возврата от 30.09.2015г. к договору аренды недвижимости №24/11 от 28.10.2014г.; в экспертной организации ФБУ Уральского РЦСЭ Минюст России. Перед экспертом прошу поставить следующие вопросы: «Принадлежит ли подпись Стригову Сергею Михайловичу либо иному лицу на: Дополнительном соглашении №2 от 30.12.2014г. к договору аренды недвижимости №24/11 от 28.10.2014г.; Акте возврата от 30.09.2015г. к договору аренды недвижимости №24/11 от 28.10.2014г.».

Указанное ходатайство рассматривалось судом первой инстанции и  рассмотрено апелляционным судом, при этом установлено следующее.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство апеллянта о фальсификации доказательств в установленном порядке, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайств апеллянта о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано. Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в дело документов и пояснений не усмотрел оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом также не установлено. В удовлетворении ходатайства отказано на основании вышеизложенного.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УИТК» об отложении судебного заседания апелляционным судом не установлено.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «УИТК» поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы второго апеллянта, представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов жалобы ООО «УИТК», поддержал доводы жалобы второго апеллянта – независимого кредитора.

Стригов С.В. дал пояснения относительно не подписания им документов, которые подписаны от его имени.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между аффилированными лицами - ООО «УИТК» (арендодатель), и ООО «Теплокомплекс» (арендатор), заключен договор аренды недвижимости №24/11 от 28.10.2014г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора объект, который будет использоваться последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными сооружения (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. стороны согласовали, что объектом аренды является котельная на биотопливе с дымовой трубой, расположенная по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, рабочий поселок Тугулым, ул. Садовая, 17: здание новой котельной общей площадью 391,6 кв.м., этажность - 2 этажа, материал стен - кирпич.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 28.05.2015 (представлено в материалы дела РЭК по Свердловской области – л.д. 161 т.4) стороны установили, что объектом аренды по настоящему договору является объект, представляющий собой помимо вышеуказанной котельной, ВЛ-10кВ протяженностью 8 метров, трансформаторная подстанция 10,/0,4 кВ 250 кВА «Биотопливная котельная», КЛ – 0,4 кВ от п/ст 10/0,4 кВ 250кВА до РУ 0,4кВ – 56 м, дизельная электростанция – 1 шт.

Имущество было передано должнику, что должником не оспаривается (ч. 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны предусмотрели, что договор действует в течение 11 месяцев с момента окончания сторонами своих обязательств по нему и прекращает действие 30.09.2015г. Однако в соответствии с п. 3.6. договора Арендатор обязуется продолжить оплату аренды по условиям договора и после истечения срока действия Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 28.05.2015 действие договора продлено сторонами до 28.08.2016.

Согласно условиям Договора Арендатор обязался использовать полученное в аренду имущество в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению названного сооружения.

При этом Арендодатель вправе потребовать расторжения настоящего договора и возмещения убытков в случае, когда им будут установлены факты использования данного сооружения не в соответствии с условиями договора аренды (имущественного найма) или назначением данного сооружения (объекта).

В соответствии с п. 5.1. стороны договора установили, что стоимость пользования сооружением, переданным в пользование арендатору, составляет согласно приложению № 1 к договору 775386руб.67коп., в том числе НДС 18% 118279 руб. 32коп.

Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «УИТК», обязательства по оплате арендной платы исполнялись ООО «Теплокомплекс» ненадлежащим образом, имущество было возвращено должнику лишь 21.04.2017, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплокомплекс» задолженности за период с 28.10.2014г. по 21.04.2017г. в размере 23 416 476 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Конкурный управляющий ООО «УИТК» указывал, что ООО «Теплокомплекс» не исполнило обязанность, предусмотренную п. 3.5 Договора по возврату арендованного помещения ООО «УИТК», удерживало арендованное имущество вплоть до 21.04.2017 года. Таким образом, период начисления арендных платежей, определенный ООО «УИТК», составляет с 28.10.2014г. по 21.04.2017 г. Дата фактического возврата имущества (котельной) ООО «УИТК» 21.04.2017г. подтверждается следующими документами: материалы проверки КУСП № 922 от 21.04.2017 года, объяснения Мысик А.А. (работник ООО «Теплокомплекс»), приказ о приеме на работу Мысик А.А. в ООО «Теплокомплекс», ответ Ошуркова С.М. на запрос МВД РФ - акт осмотра места происшествия.

Бывший директор ООО "Теплокомплекс" Ошурков С.М. в возражениях в суде первой инстанции пояснил, что требования заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку на основании представленного Соглашения от 30.09.2015 года Договор аренды недвижимости № 24/11 от 28.10.2014 г. был расторгнут. Ошурков С.М. в обоснование заявленных возражений ссылался также на то, что размер ежемесячной арендной платы был снижен до 234 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2014г., а также ссылался на то, что имущество возращено истцу по акту возврата от 30.09.2015г., в подтверждение чего представил в материалы дела копию соответствующего акта. Ссылался на то, что фактически ООО «Теплокомплекс» перестал использовать объект аренды с 18.09.2015 года, в подтверждение был составлен акт снятия контрольных показаний тепловодосчетчика; 30 сентября 2015г. было подписано Соглашение о расторжении договора аренды №24/11 от 28.10.2014г и он прекратил свое действие, 30 сентября 2015 г. был подписан Акт возврата к договору аренды №24/11 от 28.10.2014г, согласно которому Арендатор (ООО «Теплокомплекс») вернул, а Арендодатель (ООО «УИТК») принял находившийся в аренде объект недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования                   кредитора, принял во внимание пояснения Ошуркова С.М. о прекращении договора аренды с 30.09.2015, наличии арендных отношений до указанной даты, и, исходя из того, что стороны согласовали уменьшение арендной платы, посчитал доказанной наличие у должника задолженности по арендной плате в сумме 2 869 211,25 руб. и включил эту сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не установив оснований для субординирования этих требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд в пределах установленного срока.

Как указано выше, в обоснование наличия задолженности конкурсный управляющий указывал на наличие между сторонами договора аренды котельной на биотопливе и части оборудования, поименованного в дополнительном соглашении №1 от 28.05.2015 к договору.

Наличие между сторонами арендных отношений, начиная с октября 2014 года, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Спорным является вопрос относительно продолжительности соответствующих отношений и вопрос относительно цены аренды.

Суд первой инстанции посчитал, что арендные отношения между сторонами прекратились 30.09.2015г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует содержанию доказательств, представленных в дело. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, факт начала арендных отношений, начиная с конца октября 2014 года, установлен судом первой инстанции, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Что касается момента окончания арендных отношений, апелляционным судом установлено следующее.

В материалы дела бывшим директором ООО "Теплокомплекс" Ошурковым С.М. представлены копия Соглашения от 30.09.2015 года, в соответствии с которым Договор аренды недвижимости № 24/11 от 28.10.2014 г. был расторгнут. Им же в материалы дела представлен акт возврата от 30.09.2015г., в соответствии с которым котельная возвращена истцу.

Также в материалы дела по запросу суда из РЭК Свердловской области  поступили документы, полученные в ходе проведения плановой документарной проверки должника, оформленной Актом проверки № 88 от 24.06.2016г., (представленные ООО «Теплокомплекс» в РЭК Свердловской области). Проверка проводилась в период с 27 мая 2016года по 24 июня 2016г., предметом проверки являлась проверка ценообразования и соблюдения законодательства в сфере регулируемого ценообразования, по ранее согласованным для «Теплокомплекс» тарифам на 2014-2016г.г. (Распоряжение № 88 от 16.05.2016г.). При этом документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Теплокомплекс» должно было представить за период по 16.05.2016г., в том числе согласно п.п. 8 Распоряжения, представить - правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и объекты используемые для выработки тепловой энергии.

Из представленных РЭК Свердловской области документов следует, что в ходе проводимой в 2016г. проверки, с целью подтверждения указанных обстоятельств, представители ООО «Теплокомплекс» Ошурков С.М. и Кощеева Е.А. представили проверяющим в качестве действующего на тот момент Договор аренды №24/11 от 10.2014г. Кроме того, было представлено Дополнительное соглашение №1 28.05.2015г. к договору аренды №24/11 от 28.10.2014г., согласно которому п.10.4 договора аренды был изложен в следующей редакции: «Действие договора пролонгируется на следующие одиннадцать месяцев до 26 августа 2016г.».

Стригов С.В., подписавший все имеющиеся в деле документы от имени ООО «УИТК» (договор аренды и все дополнительные соглашения к нему, в том числе представленные РЭК по Свердловской области) факт подписания всех  документов, в том числе самого Договора аренды, отрицает, в связи с чем ООО «УИТК» было заявлено о фальсификации документов.

Вместе с тем суд первой такое поведение суд посчитал недобросовестным, учитывая наличие в материалах дела нотариально заверенного отзыва за подписью Стригова С.В. о том, что документы им подписывались, в связи с чем его доводы судом во внимание не приняты.

Апелляционный суд, изучив содержание всех изложенных Стриговым С.В. в письменном виде пояснений, в том числе пояснений относительно обстоятельств подписания им заверенного нотариусом отзыва, представленного в материалы иного дела, считает возможным критически относиться к представленным в дело доказательствам за его подписью, в том числе и к дополнительному соглашению, в котором стороны согласовали уменьшения арендной платы до 234 000 в месяц.

При этом апелляционный суд учитывает также, что факт использования ООО «Теплокомплекс» спорного объекта аренды в период с конца октября 2014 года по май 2016 года включительно (то есть в течение 19 месяцев) подтверждено совокупностью иных представленных в материалы дела документов, в том числе документами, полученными в ходе проведения проверки РЭК по Свердловской области должником, документов, свидетельствующих об установлении должнику РЭК по Свердловской области тарифов на 2015 и 2016 годы.

Участвующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле подтвердили, что должник осуществлял только деятельность по теплоснабжению, связанную с использованием спорной котельной. При этом представитель конкурсного управляющего должника затруднился пояснить причины, по которым в июне 2016 года руководитель должника представлял документы ,свидетельствующие об осуществлении деятельности, если такая деятельность не осуществлялась.

Тарифы на тепловую энергию для ООО «Теплокомплекс» на 2014-2015 гг. были утверждены : постановлениями РЭК Свердловской области от 24.12.2014 №221-И К «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, на 2014 год» и от 24.12.2014 №222-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области», в дальнейшем по заявлению должника также был утвержден тариф на тепловую энергию на 2015-2016 гг. 

Более того, в качестве наличия арендных отношений по май 2016 года включительно следует учитывать, что  аренда имела целевой характер.

Данный объект недвижимости был взят в аренду с единственной целью - вырабатывать тепловую энергию для дальнейшей продажи теплоснабжающей организации ОАО "Облкоммунэнерго" в пос. Тугулым Свердловской области. Между ООО "Теплокомплекс" и ОАО "Облкоммунэнерго" (в настоящее время ПАО "Облкоммунэнерго") 29.10.2014 г. был заключен Договор теплоснабжения № 982-2014, данный договор должен был действовать до 31.12.2015 г.

Из содержания писем ОАО "Облкоммунэнерго" вопреки пояснениям представителя конкурсного управляющего должника не следует,что договор прекратил свое действие ранее.

То обстоятельство, что в сентябре 2015, по инициативе ОАО "Облкоммунэнерго" было произведено переключение теплоснабжения потребителей на его собственные источники генерации тепловой энергии об обратном не свидетельствует, равно как и то обстоятельство, что 18.09.2015ОАО "Облкоммунэнерго" были перекрыты задвижки на трубопроводе, соединяющем котельную с тепловыми сетями ОАО "Облкоммунэнерго", был составлен Акт снятия контрольных показаний учета тепловой энергии, поставляемой ООО "Теплокомплекс" в сети ОАО "Облкоммунэнерго".

То обстоятельство, что потребители, которых обслуживал ответчик, были переключены к ПАО «Облкоммуэнерго» в соответствии распоряжением администрации Тугулымского городского округа Свердловской области от 25.09.2015г., что также подтверждается письмом от 06.10.2015г. № 02-10/1688, из содержания которого следует, что переключение теплоснабжения потребителей на источники ПАО «Облкоммуэнерго» было произведено на основании распоряжения главы Тугулымского ГО от 25.09.2015г. в связи с неспособностью котельной на биотопливе поддерживать необходимые параметры теплоносителя в тепловых сетях о прекращении спорных арендных отношений также не свидетельствует.

Доводы лиц, участвующих в деле о том, что никакой экономической целесообразности в продолжении арендных отношений не было опровергаются содержанием следующих документов:

-	Акт на опломбировку Тугулымской РКЭС от 15.03.2016г.,

-	Акт сверки расчетов между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Теплокомплекс» за период с 01.08.2015г. по 19.04.2017г. согласно которому расходование электричества на котельной осуществлялось как минимум по май 2016г., включительно.

Более того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области (№А60-12438/2016 от 20.05.2016г., №А60- 52881/2016 от 09.01.2017г.) было установлено, что ООО «Теплокомплекс», имея договорные отношения с поставщиками тепла и электроэнергии (в отношении спорного объекта – котельной на биотопливе в п. Тугулым), не обеспечил оплату поставляемых ресурсов, и с него была взыскана задолженность за декабрь 2015г., январь, май 2016г.

По вопросу пользования электричеством до мая 2016 года включительно Ошурков С.М. в суде первой инстанции пояснил, что электричество было необходимо для поддержания сетей, которые примыкали к котельной, в рабочем состоянии; оборудование котельной не функционировало, так как отсутствовала выработка теплоэнергии, но невозможно было вывести из работы тепловые сети, соединяющие биокотельную с сетями Облкоммунэнерго и Администрации пгт. Тугулым. Остановка циркуляции теплоносителя в тепловых сетях привела бы к размораживанию единой сети теплосетей, входящих в единую систему пгт Тугулым.

Вопреки выводам суда первой инстанции данные обстоятельства с учетом периода окончания отопительного периода, а также с учетом того, что в аренду передана не только непосредственно котельная, но и иные сети, поименованные в дополнительном соглашении к договору (ВЛ-10кВ протяженностью 8 метров, трансформаторная подстанция 10,/0,4 кВ 250 кВА «Биотопливная котельная», КЛ – 0,4 кВ от п/ст 10/0,4 кВ 250кВА до РУ 0,4кВ – 56 м, дизельная электростанция – 1 шт.), однозначно подтверждает указания кредитора на наличие арендных отношений вплоть до мая 2016 года.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы конкурсного управляющего ООО «УИТК» о продолжении арендных отношений до 21.04.2017, в подтверждение чего указано на материалы КУСП,  объяснение от 02.05.2017, данное сотрудником должника  Мысиком А.А., с 2014 года работавшим по совместительству в должности начальника участка в Тугулымском районе ООО "Теплокомплекс", в рамках проверки полиции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, учитывая, что данные пояснения не содержат доказательств того, что имущество использовалось ООО "Теплокомплекс" в период после мая 2016 года. Также апелляционный суд учитывает, что должник и кредитор фактически контролировались одними и теми же лицами, от волеизъявления которых зависело оформление документов о возврате имущества.

Принятые судом первой инстанции устные пояснения о том, что была достигнута устная договоренность между должником, Облкоммунэнерго и Администрацией пгт Тугулым о необходимости поддержания сетей в рабочем состоянии. ООО "Теплокомплекс" взяло на себя расходы по электроэнергии необходимой для освещения сетей от теплопункта и для циркуляции теплоносителя, однако данная электроэнергия в стоимость аренды не входила, помещение, которое занимало ООО "Теплокомплекс" было обеспечено отдельными приборами учета расхода коммунальных ресурсов (воды, электричества), апелляционный суд считает возможным оценить критически, поскольку соответствующие доказательства в подтверждение пояснений не представлены, а сами пояснения противоречат содержанию совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия арендных отношений между сторонами в течение 19 месяцев (с конца октября 2014 года по конец мая 2016 года).

В отношении согласованной сторонами арендной платы, как указано выше, кредитор ссылается на то, что договором была согласована арендная плата в размере 775 386,67 руб. в месяц, должник ссылается на заключение дополнительного соглашения, которым арендная плата снижена до суммы 234 000 руб. в месяц.

Документы о согласовании цен подписаны Стриговым С.В., который факт подписания документов отрицает, на что указано выше.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает возможным определить размер задолженности по договору, исходя из величины арендной платы, определенной при утверждении тарифов должнику, как на 2014-2015, так и на 2015-2016г.г. (в соответствии с п. 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, рассчитанный исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей) 7 509 790 руб. в год, что составляет 625 815,83 руб. в месяц, соответственно, сумма арендной платы за 19 месяцев составит 11 890 500, 83 руб.

Доказательств уплаты данной суммы в материалах дела не имеется.

Вместе с тем при определении суммы долга также следует учитывать следующее.

Между кредитором и должником был оформлен акт сверки взаимозачета № 00000012 от 30.09.2015г., согласно которому между кредитором и должником произведен зачет на сумму 3 656 773руб.34коп.

В рамках дела №А60-27587/2016 определением от 07.05.2019г., оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 05.08.2019г., признана недействительной сделка по поставке щепы оформленной накладной № 1 от 31.05.2014г. а также признан незаконным акт взаимозачета № 00000012 от 30.09.2015г. на сумму 2769161руб.39коп.

Зачет на сумму 887 611,95 руб. не оспаривался, в связи с чем подлежащая взысканию сумма долга подлежит уменьшению на указанную сумму. Следовательно, сумма долга составляет 11 002 888,88 руб.

Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2017 по 24.10.2019 (дата введения наблюдения в отношении должника).

Данное требование апелляционный суд также считает обоснованным. В соответствии с расчетом суда размер процентов за указанный период на определенную судом сумму долга составит 1 909 830,20 руб.

Таким образом, сумма обоснованно заявленных кредитором требований составляет 12 912 719 руб. 08 коп., в том числе основной долг – 11 002 888,88 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 909 830,2 руб.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы лиц, участвующих в деле, об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В отношении доводов апелляционной жалобы независимого кредитора о наличии оснований для субординирования требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами ,участвующими в деле не опровергнуто ,что должник и ООО «УИТК» являются аффилированными лицами.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителями/участниками должника ООО "Теплокомплекс" являются:

-	ООО "Уральская торфяная компания ИНН 6673224301 (доля в уставном капитале 50%)

-	Кощеева Елена Александровна (принадлежит доля в уставном капитале в размере 30%).

Учредителями/участниками ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" являются:

-	ООО "Проектконсалт" ИНН 6670272554 - доля в уставном капитале 25%

-	ООО "Уральская торфяная компания" ИНН 6673224301 (доля в уставном капитале 25%).

Единственным участником и директором ООО "Проектконсалт" ИНН 6670272554 являлась Кощеева Елена Александровна (100% уставного капитала).

Таким образом, ООО "Теплокомплекс" и ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" контролировались одними и теми же лицами.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Из содержания судебных актов по настоящему спору следует, что ООО «Уральская торфяная компания» (также аффилированное с должником лицо) был взят кредит в ОАО «Россельхозбанк» в размере 18 939 850 рублей на основании договора об открытии кредитной линии №137300/0099 от 28 июня 2013 года. ООО "Теплокомплекс" (так же как и ООО «УралСтройСервис») являлся поручителем за ООО «Уральская торфяная компания» на основании договора поручительства юридического лица №137300/0099-8/2 от 28.06.2013 года, заключенного с ОАО «Россельхозбанк». В связи с невыплатой долга основным должником ОАО «Россельхозбанк» обратился с иском в арбитражный суд к поручителям. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015г. по делу №А60-30049/2015 с ООО "УралСтройСервис", ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 9299756 рублей 14 копеек, в том числе: долг в размере 8916956 рублей 95 копеек, комиссию в сумме 33921 рубль 34 копейки и неустойку в сумме 348877 рублей 85 копеек.

Также непосредственно ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" был заключен договор об открытии кредитной линии № 127300/0136 от 22.10.2012г. с ОАО «Россельхозбанк», на основании которого должнику было предоставлено в кредит 15 000 000,00 руб.. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015г. по делу № 2-6765/2015 с ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН 6670368760) и Кощеевой Елены Александровны солидарно в пользу «Россельхозбанк» ОАО (ИНН 7725114488) взыскано 17 047 691,26 руб., в том числе основной долг - 15 000 000,00 руб., проценты - 1 398 082,25 руб., текущие проценты - 172 602,74 руб., комиссия - 25 273,98 руб., пени - 451 732,29 руб. Также в пользу «Россельхозбанк» ОАО взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 33 000,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016г. по делу № 2-6765/2015 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6765/2015 от 20.08.2015г. отменено, но при этом с ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН 6670368760) и Кощеевой Елены Александровны солидарно в пользу «Россельхозбанк» ОАО (ИНН 7725114488) взыскана задолженность по кредитному договору № 127300/0136 от 22.10.2012г. по состоянию на 20.05.2015г. в сумме 17 047 691,26 руб., в том числе основной долг - 15 000 000,00 руб., проценты - 1 398 082,25 руб., текущие проценты - 172 602,74 руб., комиссия - 25 273,98 руб., пени - 451 732,29 руб. Также в пользу «Россельхозбанк» ОАО взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Теплокомплекс» в размере 36 000,00 руб., с Кощеевой Елены Александровны в размере 30 000,00 руб.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015г. по делу № А60- 30049/2015 (4 абзац на 2 странице решения от 22.09.2015г. по делу № А60-30049/2015) и Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016г. по делу № 2-6765/2015 (3 абзац на 3 странице Апелляционного определения от 03.08.2016г. по делу № 2-6765/2015) установлено, что задолженность по кредитным договорам перестала погашаться уже в июне 2014г., задолженность не погашалась ни основным должником, ни поручителями, что свидетельствует о том, что все лица, в том числе и ООО «Теплокомплекс» с июня 2014г. находились в состоянии экономического кризиса. 

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции подтверждают доводы независимого кредитора о том, что ООО «УИТК», являясь аффилированным лицом, было осведомлено о том, что у ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" имеются долги по кредитам и отсутствуют источники дохода. Таким образом, предоставление имущества в аренду в такой ситуации является финансированием в ситуации наличия имущественного кризиса.

Более того, как указано выше, без получения соответствующей котельной в аренду деятельность должник осуществлять не мог.

Также апелляционный суд учитывает, что за все время арендных отношений кредитором не было предпринято мер к истребованию задолженности по договору. Заявление соответствующего требования конкурсным управляющим об обратном не свидетельствует.

Факт наличия между сторонами акта зачета выводы о предоставлении компенсационного финансирования также не опровергает, учитывая, что фактически расчеты между сторонами отсутствовали, оформление подтверждающей документации зависело от волеизъявления лиц, контролировавших как кредитора, так и должника.

Доводы конкурсного управляющего ООО «УИТК» об обратном, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая аффилированность кредитора и должника, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку имело место внутригрупповое финансирование должника.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел) и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Возврат внесенных ООО «УИТК» денежных средств с депозита суда будет произведен по его заявлению, в котором необходимо указать реквизиты для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу № А60-41829/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплокомплекс» (ОГРН 1126670004548, ИНН 6670368760) требования в размере 12 912 719 руб. 08 коп., в том числе основной долг – 11 002 888,88 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 909 830,2 руб., признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова