170/2020-52352(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4843/2020

г.Тверь

08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного  общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  юридического лица – 15.12.1992)  

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ  ПРОДУКТ», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица – 20.11.2012),  

при участии третьего лица Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница»  

о взыскании 2 154 741 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация  Открытие», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «СИБИРСКИЙ ПРОДУКТ», г. Новосибирск (далее –  ответчик) о взыскании 2 154 741 руб. 00 коп.  

Иск заявлен по правилам договорной подсудности установленной  п. 6.2. договора о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-181817  от 18.04.2018 г.  

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым  «Судакская городская больница».  

Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу  о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию  подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.  

В соответствии с частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц,  участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела  

в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени  и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку  дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное  заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил  рассмотрение спора по существу.  

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии  представителей сторон.  

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено  следующее:  

Между Публичным акционерным обществом «Бинбанк» (гарант)  и Обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ПРОДУКТ»  (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии   № 18777-447-181817 от 18.04.2018 г. (далее – договор), в соответствии  с условиями которого, на основании письменного заявления принципала  гарант предоставляет кредитору принципала – Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Судакская  городская больница» (бенефициар) письменное обязательство – банковскую  гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром  письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного  требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии  (п. 1.1.).  

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3  договора.  

В соответствии с условиями договора банком была выдана банковская  гарантия № 18777-447-181817 от 19.04.2018 г. на сумму 2 154 741 руб. 00 коп.  сроком по 31.01.2019 г. включительно.  

05 декабря 2018 г. от бенефициара в адрес банка поступило требование   № б/н от 27.11.2018 г. на сумму выплаты по банковской гарантии в размере  2 154 741 руб. 00 коп.  

Банк, рассмотрев требование бенефициара, посчитал его  обоснованным. Платежным поручением № 63459 от 14.12.2018 г. (л.д. 49)  банк выплатил бенефициару истребуемую сумму.  

Банком в адрес ответчика было направлено регрессное требование  о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 2 154 741 руб. 00  коп., которое оставлено последним без удовлетворения.  

Публичное акционерное общество «Бинбанк», г. Москва прекратило  свою деятельность 01.01.2019 года путем реорганизации в форме  присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая  корпорация Открытие», г. Москва.  

Поскольку денежные средства Обществом с ограниченной  ответственностью «СИБИРСКИЙ ПРОДУКТ» гаранту возвращены не были,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел  к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих  в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса  Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя  по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному  им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму  в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи  434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии  и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке,  установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта  с бенефициаром.  

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными  кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими  коммерческими организациями.  

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата  выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство,  исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма,  подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии;  обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма  гарантии.  

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении  или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или  определенного события.  

Представленная в материалы дела банковская гарантия № 18777-447181817 от 19.04.2018 г. полностью соответствуют требованиям,  предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации  по получении требования бенефициара гарант должен без промедления  уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми  относящимися к нему документами.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные  к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем  получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если  требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями  независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения  требования, не превышающий тридцати дней.  

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям  независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам  приложенные к нему документы.  

В силу статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.  

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или  ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой,  на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.  

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается  уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;  окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она  выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;  по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства  (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные  в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных  сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой  гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром,  за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом  предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.  право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения  сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется  соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана  гарантия.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства,  обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих)  оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара,  которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  

Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права  гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования  (пункт 2 той же статьи Кодекса).  

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед  бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения  банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской  гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений  со стороны гаранта.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается  односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора  о предоставлении банковской гарантии истцом третьему лицу была выдана  банковская гарантия.  

Вследствие неисполнения принципалом (ответчиком по настоящему  иску) обязательств по исполнению гражданско-правового договора  заключенного с третьим лицом, третье лицо предъявило гаранту требования  об уплате по банковской гарантии денежных средств на сумму 2 154 741 руб.  00 коп.  

Платежным поручением № 63459 от 14.12.2018 г. истцом третьему  лицу перечислена истребуемая сумма, заявленная в требовании на сумму  выплаты по банковской гарантии в размере 2 154 741 руб. 00 коп.  

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет бенефициара  послужил основанием для направления регрессных требований о возврате  в порядке регресса денежных сумм.  

Пунктом 3.4. договора о предоставлении банковской гарантии  установлена обязанность принципала (ответчика по рассматриваемому иску)  возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму  возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им  обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней  с момента получения регрессного требования.  

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу  в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару, определен  пунктами 3.5.-3.8. договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств  оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении банковской  гарантии, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права  и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия  у ответчика задолженности по возврату денежных средств, выплаченных  гарантом бенефициару в размере 2 154 741 руб. 00 коп.  

04 июня 2020 года от ответчика поступило ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до момента разрешения  вопроса об объединении дела № А66-4843/2020 и дела № А83-21315/2019 в  одно производство.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения на основании нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии  гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной  сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной  форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой  гарантии.  

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование  бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня,  следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему  документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести  платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной  срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.  

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить  гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии  денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено  иное.  

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях  между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по  требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к  

принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не  определено в гарантии.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения  другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в  другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного  дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

По смыслу положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для приостановления производства по  делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению  при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов  суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до  разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную  силу) другого дела.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом предмета и  основания рассматриваемого иска, суд приходит к выводу о том, что  результат рассмотрения дела № А83-21315/2019 не повлияет на итог  рассмотрения по существу настоящего дела. Возможность принятия  противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и по  вышеуказанному делу заявителем не доказана.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят  судебный акт и взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176,  319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ  ПРОДУКТ», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица – 20.11.2012) в пользу  Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация  Открытие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица – 15.12.1992) 2 154 741  руб. 00 коп. задолженности, а также 33 774 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кольцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2019 7:45:41

 Кому выдана Кольцова Мария Сергеевна