АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8956/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Туленковой Л.В.,

                                                                                               ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-8956/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глинком» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (658837, Алтайский край, Яровое город, ФИО4 улица, дом 2а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков, упущенной выгоды, штрафа; по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Глинком» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества ограниченной ответственностью «Глинком» - директор ФИО5, ФИО6 по доверенности от 11.01.2022; муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» - ФИО7 по доверенности от 10.03.2022, ФИО8 по доверенности от 17.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глинком» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 5 274 000 руб. убытков в виде уплаченного контрагенту штрафа за отказ от отгрузки товара, 45 000 руб. убытков в виде штрафа за невыполнение заявки, 2 755 675 руб. штрафа на нарушение сроков оплаты, 4 795 000 руб. штрафа за невыборку товара, 2 193 114 руб. упущенной выгоды.

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании с общества 470 000 руб. убытков, а также начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного акта по день исполнения обязательства.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 31.01.2022 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 6 550 675 руб. неустойки, в удовлетворении требований общества в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам судебного зачета с предприятия в пользу общества взыскано 6 080 675 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней заявитель указывает на неправомерность взыскания с предприятия убытков в виде штрафа, начисленного истцу обществом с ограниченной ответственностью «УК ЗапСибУголь» (далее – компания), в размере 5 274 000 руб., а также штрафа в сумме 45 000 руб. за невыполнение заявки; полагает, что судами не учтено, что в спорный период им подавались заявки на поставку 4 500 тонн угля, при этом 1 000 тонн угля оплачена, однако поставка товара обществом не произведена. Как указывает заявитель, судами не учтено, что размер убытков, уплаченных в пользу компании, подлежал расчету исходя из суммы неоплаченной заявки, что составит 1 918 000 руб., штраф, начисленный за невыполнение заявки, следовало исчислять исходя из 3 500 тонн неисполненной заявки, что составило бы 35 000 руб. Предприятие обращает внимание, что обществом не приняты меры по уменьшению размера начисленной компанией санкции. Кроме того, заявитель ссылается не недобросовестное поведение общества, не представившего в материалы дела заявление о зачете от 15.09.2021, согласно которому обязательства предприятия на сумму 5 274 000 руб. прекращены.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела представленных совместно с уточнениями к кассационной жалобе дополнительных документов, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) урегулированы договором на поставку угля от 19.10.2020 № 32009501116 (далее – договор от 19.10.2020), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (уголь) на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора от 19.10.2020 ассортимент и количество товара определяются сторонами в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение № 2), являющимся его неотъемлемой частью.

Поставка осуществляется партиями по заявке покупателя (пункт 4.2 договора от 19.10.2020). 

Цена договора составляет 274 000 000 руб. и включает в себя расходы по доставке (пункт 5.1 договора от 19.10.2020). 

Оплата поставленного товара производится согласно графику поставки и оплаты (приложение № 2) (пункт 5.2 договора от 19.10.2020). 

Условия расчетов установлены разделом шестым договора. Согласно пункту 6.3 договора от 19.10.2020 покупатель производит оплату за поставленный товар в соответствии с протоколом согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты.

График, срок поставки и оплаты определяются сторонами в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (пункты 6.4, 7.1 договора от 19.10.2020).

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнения обязательств установлена пунктом 10.3 договора от 19.10.2020, по которому ему начисляются штрафные санкции в размере, установленном частью 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Кроме того, согласно пункту 10.2 договора от 19.10.2020 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Приложением № 2 к договору от 19.10.2020 утвержден график поставки и оплаты угля, по которому к поставке согласован уголь стоимостью 2 740 руб. за тонну. Количество подлежащего поставке угля в январе 2021 года определено в размере 15 000 тонн, за период с февраля по май 2021 года согласовано в количестве 10 000 тонн в месяц, за период с июня по август 2021 года в количестве 15 000 тонн в месяц. Срок оплаты по договору согласован исходя из цены договора и количества товара, подлежащего поставке в предстоящий месяц за периоды с декабря 2020 года по июль 2021 года.

Во исполнение обязательств по договору от 19.10.2020 общество заключило с компанией соглашение от 09.11.2020 к имеющемуся между ними договору поставки от 15.04.2019 № СС/19 (далее – договор от 15.04.2019) на поставку угля в размере 100 000 тонн согласно графику поставки, согласованному в договоре от 19.10.2020.

Согласно пункту 8.8 договора от 15.04.2019 в случае одностороннего отказа покупателя от отгрузки и (или) невыборки груза в согласованном объеме, покупатель уплачивает штраф в размере 20% от стоимости неотгруженного и (или) невыбранного товара, а также возмещает расходы по оплате погрузочно/разгрузочных работ.

Предприятием поданы заявки от 01.03.2021, от 09.03.2021 на поставку угля в объеме 4 500 тонн, внесена оплата за товар в размере 2 740 000 руб. за 1 000 тонн.

Ссылаясь на нарушение покупателем условий договора, выразившееся в неисполнении обязательств по внесению предварительной оплаты, направлению в адрес общества заявок на поставку угля в соответствии с согласованным договором объемом, несмотря на неоднократные сообщения поставщика о готовности произвести поставку угля, общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес предприятия уведомление от 30.04.2021, полученное последним 11.05.2021.

В связи с изложенными обстоятельствами общество отказалось от принятия угля по договору от 15.04.2019, в связи с чем компания наложила на него штраф, рассчитанный в соответствии с пунктом 8.8 договора от 15.04.2019 в размере 5 274 000 руб., а также потребовала возмещения расходов за отказ от заявки на перевозку грузов в сумме 45 000 руб.

Указывая на несение убытков в виде уплаченных компании штрафных санкций, а также упущенной выгоды в сумме 2 193 114 руб., начислив неустойку за просрочку внесения оплаты за товар в соответствии с пунктом 10.2 договора от 19.10.2020 в размере 2 755 675 руб., а также штраф согласно пункту 10.3 договора от 19.10.2020 за невыполнение обязательств по направлению заявок на поставку угля, составивший 4 795 000 руб., общество, предварительно направив предприятию претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь, в свою очередь, на невыполнение обществом обязательства по поставке товара на сумму внесенной оплаты, предприятие обратилось со встречным иском, потребовав от общества возместить убытки в сумме 470 000 руб., возникшие в связи с совершением замещающей сделки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 328, 333, 393, 393.1, 394, 395, 401, 487, 506, 516, 520, 523, 524, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 41, 48, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511.

Установив обстоятельства ненадлежащего выполнения предприятием обязательств по договору от 19.10.2020, доказанность факта и размера причиненных обществу убытков, констатировав наличие причинной связи между бездействием компании и возникшими на стороне общества убытками в виде уплаченных контрагенту штрафных санкций, а также упущенной выгоды, придя к выводу о обоснованности предъявленных ко взысканию сумм пени и штрафа, рассчитанных согласно пунктам 10.2, 10.3 договора от 19.10.2020, суд счел требования по первоначальному иску правомерными, однако принял во внимание зачетный характер неустойки, согласованной договором, в связи с чем применил положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, также снизив неустойку ввиду чрезмерности (статья 333 ГК РФ), взыскав в итоге с предприятия в пользу общества 6 550 675 руб. неустойки.

Поскольку поставка товара на сумму внесенной предприятием оплаты обществом не произведена, что явилось причиной заключения покупателем замещающей сделки с иным поставщиком, суд удовлетворил встречные требования, взыскав с общества убытки в виде разницы между стоимостью товара по договору от 19.10.2020 и стоимостью товара, приобретенного предприятием по договору с иным поставщиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в части доводов, выражающих несогласие с результатами рассмотрения первоначальных исковых требований в удовлетворенной части, которыми ограничивается пределы рассмотрения кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ), суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). 

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Как установлено судами соответствующие сроки исполнения покупателем обязательств по оплате и выборке товара согласованы сторонами в приложении № 2 к договору от 19.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, которая должна быть четко выражена в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно двух требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, констатировав неисполнение предприятием обязанностей по направлению заявок на поставку товара в соответствии с определенным договором от 19.10.2020 объемом, а также нарушение согласованных сторонами сроков оплаты, признав обоснованным применение к предприятию мер ответственности в виде пени и штрафа, предусмотренных пунктами 10.2, 10.3 договора от 19.10.2020, исходя из доказанности факта несения обществом убытков, установив зачетный характер предусмотренной договором неустойки, применив положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ покрывающей предъявленные ко взысканию суммы убытков, а также обстоятельства чрезмерности заявленных договорных санкций, правомерно удовлетворили требования общества частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Сумма убытков, причиненных допущенным предприятием нарушением договора, определена судами с учетом фактических обстоятельств рассмотренного спора: уклонения предприятия от исполнения договора, совершение обществом действий, направленных на его исполнение (заключением сделок с компанией, несением расходов, обусловленных отказом предприятия от соблюдения графика поставок по договору от 19.10.2020), мотивирована, установлена с разумной степенью достоверности (статья 393 ГК РФ). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом размера причиненных убытков сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, приведенные заявителем возражения относительно размера убытков не опровергают выводов судов с учетом «поглощения» суммы убытков договорной неустойкой, предусмотренной пунктом 10.3 договора от 19.10.2020, применительно к которой возражений в кассационной жалобе не приведено.

Суд округа также учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А45-27235/2021 условие пункта 10.3 договора от 19.10.2020, предложенное предприятием и изначально содержавшееся в проекте договора, квалифицировано судами как соответствующее принципу свободы договора и не нарушающее прав лиц, участвующих в обязательстве.

Размер штрафных санкций также признан обоснованным судами, в том числе с учетом явно согласованных сторонами в приложении № 2 сроков внесения оплаты товара (516 ГК РФ), условий пункта 10.2 договора от 19.10.2020 о начислении пени в связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, в связи с чем суд отклоняет довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с суммой предъявленной ко взысканию пени.

Доводы заявителя со ссылкой на заявление о зачете ранее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое определением от 27.06.2022 приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 27.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                    Л.В. Туленкова

 

ФИО1