/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2644/2015

г. Краснодар

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09  апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К.  и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца – акционерного коммерческого банка «Банк развития региона»                   (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – Пелиевой А.А. (доверенность  от 23.01.2018),  от ответчиков: Республики Северная Осетия – Алания                  в лице Министерства физической культуры и спорта РСО – Алания (ИНН 1513057815, ОГРН 1161513050181) – Доева О.В. (доверенность от 19.01.2018), Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1501007545, ОГРН 1021500578770) – Баскаева В.Ю. (доверенность от 26.02.2018),  от третьих лиц: Правительства Республики Северная Осетия – Алания – Галуева А.Д. (доверенность от  12.10.2017), Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания – Захоева М.С. (доверенность 10.07.2017), в отсутствие  третьих лиц: Государственного автономного учреждения «Профессиональный футбольный клуб "Алания"», Кесаева Л.В., Комитета РСО – Алания по делам молодежи, председателя ликвидационной комиссии Государственного автономного учреждения «Профессиональный футбольный клуб "Алания"» – Будаева К.К., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                                   в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания кассационные жалобы  Правительства Республики Северная Осетия – Алания  и Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.03.2017                                   (судья Арчинова В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу                                            № А61-2644/2015, установил следующее. 

АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось                                  в арбитражный суд  с иском к ответчикам: Республике Северная Осетия – Алания в лице Министерства физической культуры и спорта Республики Северная Осетия – Алания (далее – Минфизкультуры), Республике Северная Осетия – Алания в лице Министерства финансов  Республики Северная Осетия – Алания (далее – Минфинансов)  о   взыскании                в субсидиарном порядке 132 744 411 рублей 55 копеек долга по кредитным договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Северная Осетия – Алания (далее – Правительство), ГАУ «ПФК "Алания"» (далее – автономное учреждение), Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания (далее – министерство имущества), Кесаев Л.В., Комитет Республики Северная Осетия – Алания по делам молодежи, председатель ликвидационной комиссии автономного учреждения Будаев К.К.

Определением от 18.01.2017 произведена процессуальная замена Министерства Республики Северная Осетия – Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта на Министерства физической культуры и спорта Республики Северная Осетия – Алания (далее – Минспорта).

Решением от 28.03.2017, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 04.07.2017, с  Республики Северная Осетия – Алания в лице Минспорта  за счет средств казны Республики в пользу банка взыскано 132 744 411 рублей 55 копеек задолженности и 200 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании в субсидиарном порядке задолженности  с Минфинансов – в иске  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Минспорта является правопреемником Министерства Республики Северная Осетия – Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта в части осуществления полномочий собственника имущества учреждения. Для ликвидируемого автономного учреждения существовало самостоятельное регулирование о субсидиарной ответственности. Ликвидация автономного учреждения является специальным основанием привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества      такого автономного  учреждения – Республики Северная Осетия – Алания в лице Минспорта.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017                           производство по рассмотрению кассационных жалоб Правительства  и Минфинансов приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением  судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы  банка  на решение  от 10.08.2017                          о пересмотре судебных актов  по  вновь открывшимся  обстоятельствам.

Решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017, решение от 28.03.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 решение от 10.08.2017  и апелляционное постановление от 07.11.2017 отменены.                           Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о том, что приведенные Правительством обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств,                 с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра решения от 28.03.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 производство по рассмотрению кассационных жалоб Правительства и Минфинансов  возобновлено в связи с  устранением обстоятельств, послуживших основаниями                            к приостановлению  производства по рассмотрению  кассационных жалоб.

В кассационных жалобах Правительство и Минфинансов просят отменить решение от 28.03.2017 и  постановление  от 04.07.2017  и  отказать в удовлетворении иска.                      По мнению заявителей, выводы судов о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы пункта  6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующие до 01.09.2014 и устанавливающие субсидиарную ответственность собственника имущества должника при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 решения                         от 20.04.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года» (далее – Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017) со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 219-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 19 и 31 статьи 1,                            а также частью 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ  "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации                                  и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"» (далее – Определение № 219-О).   На момент предъявления иска (17.08.2015) к собственнику имущества автономного учреждения  названная норма права не предусматривала субсидиарной ответственности, поскольку правоотношения                         между истцом и ответчиками возникли после внесения изменений в статью 63 ГК РФ. Судами не дана оценка доводам Правительства, основанным на позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отзывы от остальных лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции                    не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                   в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части удовлетворения требований надлежит  отменить.  

Как видно из материалов дела, банк и автономное учреждение заключили:                              – кредитный договор (с условием пролонгации) от 01.02.2013 № 2; 

– кредитный договор (с условием пролонгации) от 24.12.2012 № 4;

– кредитный договор (с условием пролонгации)   от 13.05.2013 № 6;

 – кредитный договор (с условием пролонгации) от  05.06.2013 № 7; 

– кредитный договор (с условием пролонгации) от 15.07.2013 № 8.

Во исполнение своих обязанностей по указанным кредитным договорам                               банк  перечислил на расчетный счет автономного учреждения  № 40603810100000020226 кредитные денежные средства: 01.02.2013 – 10 млн рублей; 24.12.2012 –   70 млн рублей.; 13.05.2013 – 5 млн рублей.; 05.06.2013 – 35 млн рублей; 15.07.2013 –   5 млн  рублей,                 что подтверждено  доказательствами  и  не оспаривается сторонами.

Наличие задолженности автономного учреждения перед банком подтверждено  вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 22.09.2016 по делу № А61-1530/2014, по которому с автономного учреждения                       в лице ликвидационной комиссии в пользу банка взыскано: 10 541 944 рубля 41 копейка задолженности по кредитному договору  от 01.02.2013 № 2; 75 316 164 рубля 38 копеек – по кредитному договору  от 24.12.2012 № 4; 5 209 589 рублей  84 копейки – по кредитному договору от 13.05.2013 № 6; 36 467 123 рубля 55 копеек – по кредитному договору                           от 05.06.2013 № 7; 5 209 589 рублей 37 копеек – по кредитному договору  от 15.07.2013                 № 8.

В рамках дела № А61-1530/2014 банк обратился также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части в иске отказано, поскольку                      в рамках дел № А61-489/2014 и  А61-210/2016 по искам Министерства имущества и  прокурора  Республики  договоры залога и ипотеки, обеспечивающие названные кредитные договоры, признаны недействительными, поскольку при совершении указанных сделок залогодатель (должник) распорядился не принадлежащим ему имуществом. 

Ввиду невозможности удовлетворения неисполненных автономным учреждением обязательств по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности  в  порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как следует из пункта 1.1 кредитных договоров задолженность по возврату кредитных средств  должна быть погашена автономным учреждением в следующие сроки: по кредитному договору № 2 – 31.01.2014; по кредитному договору № 4 – 27.12.2013;                  по кредитному договору № 6 – 13.05.2014; по кредитному договору № 7 – 04.06.2014;               по кредитному договору № 8 – 15.07.2014.

Суды установили, что срок исполнения обязательств  автономного учреждения                  перед банком по погашению задолженности по указанным кредитным договорам наступил 21.02.2014 в связи с принятым правительством решением о ликвидации  автономного учреждения.

В установленный пунктом 1 статьи 63 ГК РФ срок (01.04.2014) банк направил в адрес автономного учреждения требование о включении требований банка в промежуточный ликвидационный баланс должника в  размере 132 744 411 рублей  55 копеек.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое                       в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование                   к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности                  у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности                     без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как указано ранее, решением  Арбитражного суда РСО – Алания от 22.09.2016                    по делу № А61-1530/2014  с автономного учреждения  в лице ликвидационной комиссии                     в пользу банка взыскано 132 744 411 рублей 55 копеек задолженности по названным кредитным договорам. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования                  до завершения ликвидации.

Из материалов дела следует, что в отношении автономного учреждения проводится процедура ликвидации в соответствии с нормами гражданского законодательства (постановление Правительства  от 21.02.2014), образована ликвидационная комиссия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                          и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ.

Судебные инстанции,  учитывая  выводы  в судебных актах  Арбитражного суда                РСО – Алания от 22.09.2016 по делу № А61-1530/2014, пришли к выводу о наличии                  у собственника имущества автономного учреждения обязанности  нести субсидиарную ответственность  по долгам учреждения при его ликвидации.  При  этом суды исходили                     из того, что истец исполнил обязанность, обратившись с иском к основному должнику;  требования банка основаны  на неисполнении ответчиками ликвидируемого по решению собственника имущества автономного учреждения в связи с отсутствием у него денежных средств,  а также то, что иск банка о взыскании задолженности за нарушение автономным учреждением договорных обязательств предъявлен в процессе ликвидации данного учреждения. Таким образом, суды признали правомерным предъявление иска                                     к собственнику имущества автономного учреждения в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и удовлетворили заявленные требования.

Вместе  с тем суды обеих инстанций не учли следующего.

В решении  от 20.04.2017 со ссылкой на  определение № 219-О  Конституционный Суд Российской Федерации изложил   смысл положений пунктов 19 и 31 статьи 1,                          а также части 3 статьи 3 Федерального закона   от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ)

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общие основания                             и порядок ликвидации юридического лица, в том числе учреждения, а также правил удовлетворения требований его кредиторов регламентированы статьями 61 – 65 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей                                до внесения изменений Законом № 99-ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние были вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований                  за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно же положениям пункта 7 статьи 63 ГК Российской Федерации                                 в ныне действующей редакции при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях,                           если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения  по обязательствам этого учреждения.

           Особенности применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев ликвидации некоммерческих организаций предусмотрены Федеральным законом от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (статьи 18 – 20) (далее – Закон о некоммерческих организациях), а  для ликвидации автономных учреждений – Федеральным законом  от 03.11.2006 № 174 «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях»).

Так, добровольная ликвидация автономного учреждения возможна по решению его учредителя (пункт 3 статьи 9 Закона об автономных учреждениях). Органом, принимающим решение о добровольной ликвидации государственного автономного учреждения и назначении ликвидационной комиссии, является соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя данного учреждения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6 Закона об автономных учреждениях.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной                   статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.                        Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств                      (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном                           для исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях).

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Закона                                  об автономных учреждениях).

При этом в силу пункта 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Данное правило существовало с момента введения в действие указанного Закона, которым  было закреплено создание этого принципиально нового вида учреждений и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя  –  собственника по долгам автономного учреждения.

Участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав                              и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с государственными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов государственных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, истолковывая нормы  законов, определяющих правовое положение автономных учреждений, Конституционный Суд Российской Федерации установил,                    что согласно нормам пункта 5 статьи 2 Закона «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. 

Данная норма действует с введения в действие указанного закона, т. е. с 2006 года.

В соответствии со статьями 71, 79 Федерального  конституционного закона                                от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения  Конституционного Суда Российской Федерации принимаются в виде постановлений                        и определений; решение  Конституционного Суда Российской Федерации окончательно,                не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после   вступления в силу  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации                          не вправе применять нормативный акт или отдельные его  положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или     в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,                    если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств правильно установили все имеющие значение для дела обстоятельства, а обжалуемые судебные акты вынесены при неверном толковании норм материального права, необходимость исследования дополнительных доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело                           на новое рассмотрение,  судебные акты отменить и  в иске отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287  – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия – Алания от 28.03.2017                           и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу                                        № А61-2644/2015 отменить. 

          В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                              Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                     К.К. Айбатулин

 

                                     Л.А. Трифонова