Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67962/2018

25 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИВАНГОРОД КИНГИСЕППСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 188490, г ИВАНГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул ГАГАРИНА 10, ОГРН:  1024701424670, ИНН: 4721004471, дата регистрации: 14.11.1996);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНБАНК" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская 15, лит А; Россия 295011, г СИМФЕРОПОЛЬ, Респ КРЫМ, ул СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ 13, ОГРН:  1137711000074, ИНН: 7750005820, дата регистрации: 10.06.2013);

третьи лица: 1) Общество с  ограниченной ответственностью Строительная Компания "Этс" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ком. 10-13, 37-56); 

2) Морозов Алексей Владимирович (адрес:  Россия, Санкт-Петербург)

о взыскании 67 342 662 руб. 22 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 16.01.2018

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 23.07.2018

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (далее – Истец, Бенефициар, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Генбанк (далее – Ответчик, Банк) о взыскании на основании банковской гарантии № 0052-BG-R-000-17 от 14.03.2017 – 60 669 065 руб. 06 коп. долга, а также неустойки за неисполнение требований в установленный срок за период с 11.02.2018 по 31.05.2018 в размере 6 673 597 руб. 16 коп.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва, также просит снизить неустойку.

Третьи лица не направили представителей в заседание, извещены, дело рассмотрено в отсутствие извещенных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Между Администрацией и обществом с  ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭТС"  (далее – Общество) заключен муниципальный контракт №ОК-154 (далее – Контракт), в соответствии с которым Общество - Подрядчик обязалось в установленный Контрактом срок по заданию Администрации – Заказчика выполнить работы по строительству плавательного бассейна в г. Ивангороде, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по указанному контракту Банком выдана банковская гарантия № 0052-BG-R-000-17 от 14.03.2017 (далее – Гарантия), в силу которой Банк безотзывно обязуется выплатить Администрации любую сумму, не превышающую 64 583 800 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии.

В силу п. 1 Гарантии, настоящая Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом (Обществом) его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса.

Пунктом 7 Гарантии установлено условие об уплате Банком неустойки в случае неисполнения требования о платеже по Гарантии в установленный срок, в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Иск подан в арбитражный суд согласно условиям п. 14 Гарантии, тем самым условие о договорной подсудности акцептовано Истцом.

Истцом в период действия Гарантии предъявлено требование от 31.03.2018 об уплате 60 669 065 руб. 06 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату аванса, ненадлежащим исполнением и просрочкой исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом.

Банком в удовлетворении требования отказано.

В силу статей 368-370 ГК РФ, в силу независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Возражая против иска, Банк ссылается на несоблюдение Администрацией условий Гарантии в отношении формы требования и приложений к нему.

В судебном заседании обозрены оригиналы требования и приложенных документов, поступившие в Банк; поскольку данные документы после их поступления в Банк неоднократно сшивались и расшивались, согласно пояснениям Банка в связи с передачей документов ГК «АСВ», суд не имеет возможности установить, в каком виде данные документы были предъявлены Банку Администрацией. Суд при этом полагает, что бремя доказывания возражений Банка лежит на Банке.

В части формы требования (отсутствие номера, отсутствие указаний на конкретные нарушения Контракта) суд полагает доводы Банка необоснованными, отсутствие номера требования не препятствует его удовлетворению; в требовании и расчете содержатся достаточные указания на нарушения обязательств Общества по Контракту. При этом суд учитывает, что Обществом в рамках настоящего дела отзыв либо позиция суду не представлены, возражений в части предъявленных Администрацией требований не заявлено. Доводы о ненадлежащем заверении копий документов также отклоняются судом, в представленном на обозрение суда пакете документов видно, что копии были заверены.

Также отклоняются судом доводы Банка о наличии злоупотребления правом со стороны Администрации. Суд учитывает, что Обществом никаких возражений в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено; анализ взаимоотношений сторон Контракта в рамках данного дела повлечет нарушение принципа независимости гарантии; очевидных доказательств необоснованности требований Администрации к Обществу в дело не представлено, в том числе согласно пояснениям сторон решение Администрации об одностороннем расторжении Контракта не оспорено.

Сумма, не выплаченная Банком по требованию Комитета, составляет долг Банка по Гарантии; требование о взыскании данной суммы суд полагает подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Банк просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой Истец освобожден, взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "ГЕНБАНК" в пользу Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" 60 669 065 руб. 06 коп. долга, 6 673 597 руб. 16 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "ГЕНБАНК" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.