Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

гор. Москва 13 июня 2023 года Дело № А41-25485/23 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.01.2021 по 28.06.2021 в размере 18 023, 40 руб.,  судебных расходов а размере 40 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2  000, 00 руб.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ,  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021  по 28.06.2021 в размере 18 023, 40 руб., судебных расходов а размере 40 000, 00 руб.,  расходов по оплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.  

Определением суда от 05 апреля 2023 года настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29  АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Резолютивная часть решения принята судом 26 мая 2023 года и размещена на  официальном сайте арбитражного суда.  

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по  делу, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с  ограниченной ответственностью «Гарант групп» заключен договор № 90/19 от 13.03.2019г., в  соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ и услуг, в том  числе проектно-изыскательские работы, поставить оборудование, строительно-монтажные  работы и пуско-наладочные работы, представлять интересы заказчиков. 01.07.2019г. между  сторонами достигнута договоренность о заключении дополнительного соглашения № 1 в  рамках которого, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте:  «Многоквартирные жилые дома переменной этажности» (1-й, 2-й,3-й этапы вторая очередь  строительства (ЖК «Домашний»), расположенный по адресу: 

<

...> вл.30.  

Срок выполнения работ составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента готовности  строительной площадки. Срок сдачи работ -01.08.2019г. 03.06.2019г. между сторонами  достигнута договоренность о заключении дополнительное соглашение № 6 , согласно  которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте,  расположенном по адресу: МО, 

<

...> вл.1.  

Срок выполнения работ 7 (семь) рабочих дней с момента подписания соглашения.  Срок сдачи работ -13.06.2019г. Соглашения со стороны ответчика подписаны не были.  

В период действия договора истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 905  823 руб. 20 коп. платежными поручениями № 942 от 25.09.2019г., № 911 от 20.09.2019г.,   № 910 от 20.09.2019г., № 404 от 04.06.2019г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу №  А40-14542/20, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГАРАНТ ГРУПП»  взысканы 905 823руб. 20коп. неосновательного обогащения, 22 628руб. 28коп. процентов и  21 560руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.  

Руководствуясь неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец  обратился в суд с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению  при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие  необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором  установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда  Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31 октября 1996 года № 13,  арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты,  установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями  апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с требованием о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021 по  28.06.2021 в размере 18 023, 40 руб.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Судом расчет проверен и признан обоснованным. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8,  307, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской  области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа  2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Обосновывая свои требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, истец представил в материалы дела договор № 1-ЮУ от 25.01.2023  года заключенного между ООО "Гарант Групп" (далее – заказчик) и ООО "Городовой"  (далее – исполнитель).  

В обоснование понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 18  от 03.03.2023 г.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату  услуг представителя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с  фактическими обстоятельствами дела, с учетом длительности, сложности, объема  подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных  документов, учитывая категорию спора, принимая во внимание, что дело рассмотрено в  упрощённом порядке, принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области   

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 18 023,40 руб., расходы на оплату  

услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.  

Судья Р.С. Солдатов