АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-74001/23-68-535

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/72/5, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП:  502701001)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕРАСТРОЙ" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, СВИРСКАЯ  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 505001001)  

о взыскании 3 268 892,80 рублей при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 2.668.892 руб. 80 коп. за период с  06.05.2022 по 10.10.2022, неустойки за период с 11.10.2022 до полного исполнения  обязательства по выплате аванса в размере 16.999.317 руб. 20 коп., штрафа в сумме  600.000 руб.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ранее от ответчика поступал отзыв на  иск. Ходатайств от сторон не поступило.  

 При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие сторон на  основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор  

подряда № 2917-804-16/ЛБ/ДМУ/МРС от 11.08.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы  на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап. от ул. Власова до  путепровода через ж/д».  

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком п.  8.16, п. 8.15, пп. 4 п. 12.4 договора и заявляет о взыскании неустойки в сумме 2.668.892  руб. 80 коп. за период с 06.05.2022 по 10.10.2022, неустойки за период с 11.10.2022 до  полного исполнения обязательства по выплате аванса в размере 16.999.317 руб. 20 коп.  

Однако, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2023 года № 09АП-8708/2023, № 09АП-8710/2023 по делу № А40-177911/22 с  ООО «МераСтрой» (ОГРН П15050005960, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДМУ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ранее уже взысканы неосновательное  обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 2917-804-16/ЛБ/ДМУ/МРС  от 11.08.2021 года в размере 16 999 317 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 165 233 руб. 57  коп., а также неустойка по п. 8.16 договора за период с 20.05.2022 года по 31.07.2022  года в размере 1 240 950 руб. 16 коп., в т.ч. неустойка с 01.08.2022 года по дату  фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы  неотработанного аванса за каждый день просрочки.  

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, требование истца о  взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.16 договора, уже рассмотрено в рамках  иного дела и в настоящем заявлено повторно.  

Согласно ст. пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о  взыскании неустойки подлежит прекращению, поскольку аналогичное требование уже  рассмотрено в рамках иного дела. Судебный акт вступил в законную силу.  

Истец требует взыскать с ответчика также штраф в размере 600.000 руб. за  нарушение условий договора в части предоставления финансовых и расчетно-платежных документов по договору.  

Так, истец указывает, что абзац 4 п. 8.15 договора является императивной нормой  договора, которая предусматривает обязанность субподрядчика (ответчика)  ежемесячно, в срок до 14 числа следующего за истекшим, представлять подрядчику  (истцу) отчет о целевом расходовании авансовых средств (по форме приложения № 16  к договору) с приложением подтверждающих документов.  

Как полагает истец, за 6 (шесть) месяцев пользования авансом ответчик ни разу  не предоставил документы, подтверждающие приобретение материалов и  оборудования, как-то предусмотрено договором. За данное нарушение принятых на  себя обязательств пп. 4 п. 12.4 договора установлен штраф в размере 100 000 руб., что  за период с 06.10.2021 по 06.05.2022гг. составляет 600 000 руб.  

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в  соответствии с п. 1.2. договора, он был заключен сторонами во исполнение:  

- Постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39  «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и  функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017 - 2021 годы».  

- Государственного контракта № 1/2019-14 от 29.05.2019 г. на Реконструкцию  Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское  шоссе. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д, заключенного между ГКУ  

Московской области «ДДС» (далее - Государственный Заказчик) и АО «СТГ»,  

- Субподрядного договора № 2917-804/ЛБ от 01.11.2019 г. на Реконструкцию  Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское  шоссе. 1 этап. от ул. Власова до путепровода через ж/д, заключенного между АО  «СТГ» и ООО «ДМУ».  

Руководствуясь требования п. 5.2.2. договора, ответчик открыл лицевой счет №  41851У45720 в Министерстве экономики и финансов Московской области для учета  операций не участника бюджетного процесса (подтверждается заявлением на открытие  лицевого счета от 10.09.2021 года, согласованным к открытию Управлением  исполнения бюджета и проведения операций МЭФ МО).  

По общему правилу, закрепленному в п. 8.15. договора, выплаты, которые  производятся истцом в пользу ответчика на специальный лицевой счет, открытый для  учета операций со средствами организаций, не являющихся участниками бюджетного  процесса, бюджетными и автономными учреждениями, источником финансового  обеспечения которых являются средства бюджетов субъектов Российской Федерации,  являются целевыми.  

Как видно из банковских реквизитов, указанных в платежном поручении № 10506  от 06.10.2021г. на сумму 10 000 000,00 руб. и платежном поручении № 11781 от  22.10.2021г. на сумму 9 707 210,77 руб. - оплата авансов произведена за счет  собственных средств истца (с расчетного счета в коммерческом банке на аналогичный  расчетный счет ответчика), которые не подлежат казначейскому сопровождению.  

Согласно письму ООО «ДМУ» - Исх. № 101/10 от 12.10.2021г. истец признает,  что выплаченные авансы относятся к его собственным средствам, а не бюджетному  финансированию подлежащему казначейскому контролю, в связи с чем ответчик имеет  право использовать их по своему усмотрению, например, для авансирования  собственных контрагентов.  

Приведенные выше фактические обстоятельства дела указывают на то, что  ответчик не получал определяемого в соответствии с положениями п. 8.15. договора  целевого финансирования на специальный лицевой счет, источником финансового  обеспечения которых являются средства бюджетов субъектов Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу абз. первого ст. 431 ГК РФ, должно приниматься во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое  значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307  ГК РФ).  

Исходя из условий п. 8.15. договора ежемесячное представление ответчиком  (субподрядчиком) отчёта о целевом расходовании авансовых средств (по форме  Приложения № 16 к договору) направлено исключительно на осуществление контроля  за расходованием средств, подлежащих казначейскому сопровождению (с учетом  ограничений, установленных п. 5.2.3., п. 8.15.1. договора).  

Поскольку ответчик не получал определяемого в соответствии с п. 8.15. договора  целевого финансирования на специальный лицевой счет, источником обеспечения  которых являются средства бюджетов субъектов Российской Федерации, а для иных  поступлений обязанности по предоставлению отчетности Договором прямо не  предусмотрено -следовательно, ответчик не нарушал обязательств, предусмотренных  абз. 4 п. 8.15 договора, а значит требование истца о взыскании штрафа в размере 600  000 руб. является неправомерным.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Возражений по доводам отзыва истец не представил. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд в удовлетворении иска в части  требования о взыскании штрафа отказывает в связи с отсутствием оснований по  указанным выше обстоятельствам.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ и относятся на истца в размере, пропорциональном той сумме, во  взыскании которой отказано, в остальной части госпошлина подлежит возврату в связи  с прекращением производства по требованию.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 702 ГК РФ,  ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа отказать.  

В остальной части производство по делу прекратить. 

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в  сумме 20.038 руб. 98 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.11.2022 №  23969.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова