АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1870/2016

г. Владимир

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, 

<

...>, каб.308, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ-Инвест" (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 182 493 656 руб.27 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (600009, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, 

<

...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 29.12.2017 (сроком действия по 31.12.2018), от ответчика ФИО3- по доверенности от 13.09.2017          № 01/17 (сроком действия по 30.06.2018), ФИО4- по доверенности от 13.09.2017 № 02/17 (сроком действия по 30.06.2018), от Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области ФИО5- по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018), от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" ФИО6- по доверенности от 28.12.2017 (сроком действия по 31.12.2018) (в судебном заседании 05.02.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час.30 мин. 08.02.2018), установил.        

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ-Инвест" о взыскании убытков в сумме 182 493 656 руб.27 коп.

Заявлением от 05.02.2018 № 297-01/18 истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика убытки в размере 83 193 497 руб.69 коп. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение истцом суммы иска. 

Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных с сделок и сделок с заинтересованностью", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и мотивированы тем, что в период исполнения договора управления от 01.10.2009 № 196-09/У, заключенного между истцом и ответчиком, в результате недобросовестных действий ответчика истцу были причинены убытки. 

Истец указал, что ежемесячная стоимость услуг по договору управления определялась сторонами в соглашениях о размере вознаграждения (от 01.10.2009, от 29.12.2009, от 31.12.2009, от 30.06.2010, от 30.09.2010, от 31.12.2010, от 15.05.2014), однако по сведениям, полученным от Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, в составе тарифов на тепловую энергию данные расходы не учитывались в полном объеме; ответчик, обладая информацией об отсутствии источника для выплаты вознаграждения управляющей компании, не принимал никаких действий по оспариванию решений регулирующего органа либо по изменению размера вознаграждения в меньшую сторону, а производил выплату вознаграждения за счет экономии других "статей расходов" общества, в связи с чем финансовый результат деятельности общества за период действия договора управления был стабильно низким либо убыточным.

По мнению истца, ответчик знал о заведомой убыточности договора управления по цене, отраженной в дополнительных соглашениях, а также о том, что данный договор не приносит никакого положительного экономического эффекта, действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло причинение истцу убытков.

Расчет убытков истец произвел исходя из сведений, отраженных в бухгалтерско-судебной экспертизе Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Владимирской области от 26.09.2016 № 3106, установившей разность между среднемесячными расходами ООО "Владимиртеплогаз" на управление до заключения договора управления и ежемесячными расходами по договору управления в период его действия. Кроме того, истец сослался на сведения, представленные Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, о разнице между размером вознаграждения, установленного в дополнительных соглашениях к договору управления, и размером расходов на управление, учтенных в тарифе на тепловую энергию на соответствующий период (письмо Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 22.01.2016 № ДЦТ-156-03-12).

Определением арбитражного суда 09.06.2016 производство по делу было приостановлено до вынесения судебного акта по делу № № А11-6685/2014; определением от 31.01.2017 производство по делу возобновлено.

ООО ХК "МРГ-Инвест" в возражениях на исковое заявление с требованием истца не согласилось, указав, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № А11-6685/2014  установлено, что в результате исполнения договора управления от 01.10.2009 № 196-09/У убытков ООО "Владимиртеплогаз" причинено не было, сам факт убытков отсутствует. В связи с этим ответчик со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истцу в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что, по его мнению, расчеты и выводы, сделанные экспертом в заключении ЭКЦ УМВД России по Владимирской области от 26.09.2016 № 3106, являются недостоверными, так как произведены с нарушениями действующих норм в сфере бухгалтерского учета и финансового анализа, не основаны на фактах деятельности, отраженных в бухгалтерском учете ООО "Владимиртеплогаз"; представил контррасчет.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.10.2009 по 01.03.2013 (включительно) (заявление от 05.02.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир".

Третьи лица в отзывах на исковое заявление поддержали доводы истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Владимиртеплогаз" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании администрацией г.Суздаля Владимирской области 24.04.2001, регистрационный номер 276. Сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

01.10.2009 между ООО УК "МРГ-Инвест" (управляющая организация) и ООО "Владимиртеплогаз" (управляемая организация) был заключен договор управления № 196-09-У, предметом которого явилось осуществление управляющей организацией деятельности по управлению управляемой организацией в соответствии с переданными управляющей организации полномочиями единоличного исполнительного органа общества и условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Конкретные обязанности сторон согласованы в разделе 2 названного договора. 

С учетом положений  пунктов 5.1, 5.4. договора в приложении  № 1 к нему сторонами согласован размер вознаграждения управляющей организации (9 609 309 руб. 17 коп., НДС не облагается) за один календарный месяц. Также определено, что оплата вознаграждения управляющей организации производится управляемой организацией ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

Срок действия договора установлен сторонами со дня его подписания на 5 календарных лет, в части расчетов – до полной оплаты (пункт 6.1. договора).

Соглашением от 29.12.2009 размер вознаграждения установлен в сумме    11 338 984 руб.82 коп. в месяц, действие соглашения распространено с 01.10.2009. Соглашением от 31.12.2009 установлено вознаграждение в сумме      5 900 000 руб. в месяц с 01.01.2010; соглашением от 30.06.2010 - в сумме             8 477 216 руб. 15 коп. в месяц с 01.07.2010; соглашением от 30.09.2010 - в сумме 11 950 734 руб. 16 коп. в месяц с 01.10.2010; соглашением от 31.12.2010 - в сумме 8 358 333 руб. 33 коп. в месяц с 01.01.2011; соглашением от 15.05.2014 - в сумме 7 965 000 руб. в месяц с 01.06.2014.

Как пояснил истец, ООО "Владимиртеплогаз" осуществляет государственно-регулируемый вид деятельности по теплоснабжению потребителей на территории муниципальных образований Владимирской области с использованием источников теплоснабжения (котельных), и не осуществляет иных видов хозяйственной деятельности, которые могли бы приносить доход (прибыль).

Как следует из пояснений и расчета истца, во исполнение названного договора он перечислил ответчику предусмотренное договором вознаграждение за оказанные услуги по управлению, при этом в тарифе на тепловую энергию на соответствующие периоды данные расходы были включены частично, а поскольку размер вознаграждения был существенно завышен, оставшаяся часть вознаграждения выплачивалась ответчику за счет имеющихся у общества денежных средств.

Полагая, что ответчик в период выполнения функций исполнительного органа ООО "Владимиртеплогаз" причинил убытки обществу в связи с недобросовестными и неразумными действиями по исполнению договора управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, в числе прочего, от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Следовательно, такой способ защиты нарушенного права как взыскание убытков не поставлен в зависимость от того, признавалась ли недействительной соответствующая сделка, однако суду надлежит исследовать, получено ли юридическим лицом возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как следует из расчета истца, в его основу положено заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Владимирской области от 26.09.2016 № 3106, в котором эксперт ФИО7 пришла к выводу, что разница между среднемесячными расходами ООО "Владимиртеплогаз" в 2009 году, исчисленными с учетом индекса потребительских цен, и величиной начисленного в пользу ООО УК "МРГ-Инвест" вознаграждения по договору управления от 01.10.2009 № 196-09/У за период с 01.10.2009 по 31.08.2014 составила сумму 83 193 497 руб.69 коп. 

Истец также пояснил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу № А11-9991/2016 о признании незаконным решения налогового органа по иску ООО "Владимиртеплогаз" установлено, что обоснованным является доначисление налогов на сумму завышения налогоплательщиком затрат по договору управления от 01.10.2009 № 196-09/У, заключенному с ООО ХК "МРГ-Инвест", при этом в качестве доказательства вывода о завышении расходов на сумму 83 193 497 руб.69 коп. суд принял выводы бухгалтерской экспертизы от 26.09.2016 № 3106.

Кроме того, истец сослался на письмо Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 22.01.2016 № ДЦТ-156-03-12, в котором указано, что в тарифы на 2010-2014 годы включались расходы истца, связанные с осуществлением управления его деятельностью управляющей компании по следующим статьям расходов: заработная плата с отчислениями, аренда имущества, прочие расходы управляющей компании; в тарифах на тепловую энергию расходы на управление учтены в следующем размере (без НДС): на 2010 год - 51 520 040 руб., на 2011 год – 55 581 700 руб., на 2012 год – 46 603 500 руб., на 2013 год – 52 998 470 руб., на 2014 год – 70 786 050 руб. В подтверждение приведенных расчетов Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области представлены калькуляции расходов ООО "Владимиртеплогаз", связанных с производством тепловой энергии, использованные при утверждении тарифов на тепловую энергию.

Истец полагает, что убытками в данном случае является установленное экспертизой от 26.09.2016 № 3106 завышение расходов на управление на сумму 83 193 497 руб.69 коп., а противоправность действий ответчика заключается в том, что он, обладая информацией об отсутствии источника для выплаты вознаграждения управляющей компании в размере, установленном договором управления, не предпринимал никаких действий по оспариванию решений регулирующего органа либо по изменению размера вознаграждения с управляющей компанией.

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А11-6685/2014 установлено, что расходы по договору управления вошли в состав тарифа.

Однако в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № А11-6685/2014 сделан вывод, что, как следует из пояснений ООО ХК "МРГ-Инвест" и анализа данных тарифных дел, за весь период действия договора управления (с 01.09.2009 по 01.08.2014) управленческие расходы, учтенные в тарифах, составили сумму 422 259 120 руб. (без НДС), бюджет расходов ООО УК "МРГ-Инвест" по договору управления – сумму 414 679 980 руб. (без НДС); расходы по договору управления вошли в состав тарифа и выплаченная сумма вознаграждения компенсирована потребителями газа.

Между тем, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют не выводы судов, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.  

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 по делу № А11-6685/2014 указано, что доводы заявителей, касающиеся нарушения процедуры одобрения оспариваемой крупной сделки и наличия убытков, не имеют правового значения для настоящего дела при наличии установленного судом апелляционной инстанции самостоятельного основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше нормами права, исходя из заключения Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Владимирской области от 26.09.2016 № 3106, оцененного судом в порядке статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как иное письменное доказательство, письма Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 22.01.2016 № ДЦТ-156-03-12, действия управляющей организации – ООО ХК "МРГ-Инвест" по увеличению размера вознаграждения по договору управления от 01.10.2009 № 196-09/У нельзя признать отвечающими интересам управляемой организации – ООО "Владимиртеплогаз", и, следовательно, они являются недобросовестными, причинившими убытки управляемой организации в заявленной сумме.

Довод ответчика относительно неправильности произведенного в заключении от 26.09.2016 № 3106 расчета (не учтены все затраты ООО "Владимироблгаз" на административно-управленческий персонал), отклоняется судом. Представляя контррасчет суммы иска, ответчик не привел каких-либо ссылок на нормы действующего законодательства, опровергающие используемую экспертом в заключении от 26.09.2016 № 3106 методику и полученные экспертом выводы; не ходатайствовал в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2009 по 01.03.2013 (включительно).

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С рассматриваемым иском ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в арбитражный суд 02.03.2016.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков за период с 01.10.2009 по 01.03.2013 заявлены с пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, с учетом пояснений и расчетов, изложенных в заключении Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Владимирской области от 26.09.2016, взысканию подлежат убытки в сумме 10 786 709 руб.01 коп. 

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" убытки в сумме 10 786 709 руб.01 коп., а также 25 931 руб.62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                В.В.Романова