АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-291840/2023-83-1613

4 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Грейс" (ИНН 

<

***>) к ООО "Сенсорснаб" (ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты в размере 18 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.10.2023 по 21.11.2023 в размере 279 руб. 13 коп.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грейс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сенсорснаб" (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 18 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 279 руб. 13 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного ответчиком счета № 514/27-09 от 29.09.2023, истец платежным поручением № 1147 от 29.09.2023 произвел предоплату в размере 18 000 руб., в счет поставки тензодатчика Flintec SLB-1klb-BH-C3 в количестве 1 шт.

В отсутствие встречного предоставления, истцом инициировано обращение с требованием о возврате предоплаты (возвращено из-за истечения срока хранения 01.12.2023, РПО № 42803188031073).

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании приведенной нормы связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, либо поставки товара, в материалах дела не имеется.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил надлежащих возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе поставки товара или возврата перечисленной предоплаты, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

При таких обстоятельствах, суд не может достоверно установить факт передачи истцу товара, что влечет обоснованность предъявленного требования о взыскании предоплаты за непоставленный товар.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "Сенсорснаб" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Однако, поскольку истец обладает правом на проценты не ранее, чем с момента истребования предоплаты, т.е. с 01.12.2023, таким образом, поскольку требование заявлено за предшествующий период, правовых оснований для удовлетворения последнего у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 395, 454, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 123, 153, 156, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сенсорснаб" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Грейс" (ИНН 

<

***>) предварительную оплату в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 969 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин