ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16832/2023

Дело № А41-10599/23

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ФОРМАТ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-10599/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логопарк Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Формат" с требованиями о взыскании затрат на выполнение работ по устранению недостатков объекта субаренды по договору субаренды N 10/12-18/1 Сан от 10.12.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2021 г. в размере 778 930 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 579 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-10599/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФОРМАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 10.12.2018 заключен договор субаренды N 10/12-18/1 Сан. 

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) за плату нежилое здание - Корпус N 4, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 606,4 кв. м, инв. N 230:070-2250/16, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, рабочий 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:23:02:00709:016. 

Согласно п. 5.1 настоящего договора, срок субаренды установлен с 10.12.2018 г. по 08.12.2019 г. 

На основании п. 5.4 договора субаренды N 10/12-18/1 Сан от 10.12.2018 г., сторонами произведен осмотр и проверка состояния объекта субаренды на предмет соответствия состояния объекта субаренды состоянию, которому объект субаренды должен соответствовать на дату возврата. 

При осмотре установлено, что субарендатором фактически не исполнено обязательство по приведению объекта субаренды в состояние соответствующее состоянию, предусмотренному в договоре на дату возврата, а именно выявлены недостатки состояния объекта субаренды (несоответствия, в частности повреждения/неисправности) состоянию, указанному в Акте приема-передачи Объекта субаренды и в Приложении N 2 к Договору субаренды N 10/12-18/1 Сан от 10 декабря 2018 г., обязанность по устранению которых, в соответствии с условиями договора субаренды несет субарендатор. 

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 16.05.2021 г. заключено соглашение к договору субаренды N 10/12-18/1 Сан от 10.12.2018 г. из которого усматривается, что срок субаренды согласован сторонами по 06.12.2020 г., субарендатор должен был исполнить обязательство по возврату объекта субаренды Арендатору 07.12.2021 года. В нарушение положений договора субарендатор допустил просрочку возврата объекта субаренды и до даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения не исполнил обязательство по возврату объекта субаренды в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора. 

Из условий дополнительного соглашения от 16.05.2021 г. усматривается, что стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства субарендатора по устранению недостатков объекта субаренды и приведению объекта субаренды в состояние соответствующее указанному в договоре состоянию на дату возврата, на обязательство субарендатора по возмещению арендатору затрат на выполнение своими или привлеченными силами работ по устранению недостатков объекта субаренды, указанных в акте о недостатках от 16.05.2021 года по сметной стоимости рассчитанной Арендатором или подрядной организацией привлеченной Арендатором. 

Субарендатор должен возместить Арендатору такие затраты на выполнение работ по устранению недостатков объекта субаренды, указанных в акте о недостатках от 16.05.2021 года, в течение 5 (пяти) рабочих дней даты получения требования Арендатора с расчетом сметной стоимости выполнения работ. 

Стороны также пришли к соглашению, что 16.05.2021 года субарендатор возвращает объект субаренды по договору, а арендатор принимает объект субаренды от субарендатора с недостатками, указанными в акте о недостатках от 16,05.2021 года, в подтверждение чего Стороны подписывают акт возврата, который является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. 

Дополнительное соглашение подписано ответчиком и заверено печатью организации. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.02.2022 г. N ЛПМ/62 с просьбой возместить затраты на восстановление объекта аренды на общую сумму 778 930,73 руб. в соответствии с возникшей обязанностью у ответчика, предусмотренной дополнительным соглашением от 16.05.2021 г. 

Одновременно с письмом ответчику направлен сметный расчет на устранение недостатков объекта субаренды N 1562, а такое счет N 3404 от 21.12.2021 г. на сумму 778 930,73 руб. 

Расчет стоимости, направленный ответчику в качестве приложения к письму N ЛПИ/62 от 08.02.2022 г. ответчиком получен 22.02.2022 г. (почтовый идентификатор 1402068002486), однако денежные средства обществом не возмещены. 

В связи с указанным ООО "Логопарк Менеджмент" в адрес ответчика направило претензию от 15.12.2022 г. N ЛПМ/1077 которая также получена ответчиком 18.01.2023 г. (почтовый идентификатор 14012078003077). 

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению денежных средств на устранение недостатков объекта субаренды по договору субаренды N 10/12-18/1 Сан от 10.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2021 г. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. 

Положениями договора субаренды N 10/12-18/1 Сан от 10.12.2018 г. предусмотрено следующее. 

Субарендатор как при досрочном расторжении/ прекращении действия Договора, так и при окончании срока субаренды обязан освободить Объект субаренды я возвратить Арендатору Объект субаренды в последний день срока субаренды в исправном состоянии, соответствующем состоянию, отраженному в акте приема-передачи Объекта субаренды (Приложение N 3 к договору) с учетом характеристик, указанных в Приложении N 2 по акту приема-передачи (возврата) Объекта субаренды (Приложение N ЗА). 

Если при возврате объекта субаренды арендатором будет обнаружено, что объект субаренды не соответствует состоянию, указанному в предыдущем абзаце, либо объект субаренды не освобожден (не полностью освобожден) от имущества и/или мусора, арендатором в порядке, предусмотренном п. 8.8. договора составляется акт о недостатках объекта субаренды. 

Если субарендатор не выполняет работы по устранению недостатков, указанных в акте в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты составления сторонами акта о недостатках (или с даты получения акта о недостатках объекта субаренды в случае его составления арендатором в одностороннем порядке) арендатор имеет право устранить недостатки самостоятельно (своими или привлеченными силами), а при этом Субарендатор обязан оплатить расходы на устранение недостатков в соответствии с п. 3.11 Договора. 

В случае причинения одной стороне ущерба другой стороной или невыполнения/ ненадлежащего исполнения одной стороной условий договора (за исключением случаев нарушений сроков оплаты и нарушения Правил) сторонами составляется акт с описанием причиненного ущерба и/или выявленного невыполнения/ ненадлежащего исполнения одной Стороной условий договора. 

В случае, если потенциально виновная сторона не подписала указанный акт и не предоставила мотивированные возражения от его подписания при его составлении, потенциально пострадавшая сторона делает соответствующую отметку на акте и направляет акт в своей редакции потенциально виновной стороне. В случае, если потенциально виновная сторона не дала потенциально пострадавшей стороне мотивированные возражения по существу изложенных в акте фактов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения, потенциально виновная сторона считается согласной с обстоятельствами, изложенными в акте и акт считается принятым сторонами в редакции потенциально пострадавшей стороны. 

По пунктам, на которые потенциально виновная сторона не дала мотивированные возражения, стороны прилагают все усилия для прихода к соглашению относительно установления факта причинения ущерба и/или факта неисполнения одной из сторон условий договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения потенциально пострадавшей стороной мотивированного возражения потенциально виновной стороны, если стороны не придут к соглашению, каждая из сторон имеет право нанять специализированную/ экспертную организацию для целей установления факта причинения ущерба или факта неисполнения условий договора, а также установления виновной Стороны. 

Из материалов дела следует, что действия истца основаны на положениях договора. 

Ответчиком подписано соглашение о замене первоначального обязательства субарендатора по устранению недостатков объекта субаренды и приведению объекта субаренды в состояние соответствующее указанному в договоре состоянию на дату возврата, на обязательство субарендатора по возмещению арендатору затрат на выполнение своими или привлеченными силами работ по устранению недостатков объекта субаренды, указанных в акте о недостатках от 16.05.2021 года по сметной стоимости рассчитанной Арендатором или подрядной организацией привлеченной Арендатором. 

Таким образом, ответчик фактически осведомлен о наличии неисполненного обязательства по возмещению затрат на восстановление объекта субаренды в размере 778 930,73 руб. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-10599/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов