СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А27-17192/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В., 

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (07АП-435/2023) на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17192/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Екатеринбург, Свердловская область, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 

<

***>), город Москва, о взыскании 30 000 руб. убытков, третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность №521-22от 01.10.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 121 от 03.12.2022, удостоверение, диплом (в помещении суда),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО3, доверенность от 13.02.2022,  удостоверение, диплом (в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Федеральная служба, ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу № 12-82/2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано 30 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ООО «Элемент-Трейд» 30000 рублей убытков, 2000 рублей (госпошлины), ссылаясь, в том числе на то, что представителем   юридического  лица  ФИО2   на подготовку мотивированной жалобы по делу не были затрачены ни существенное время, ни  дополнительные  познания, что свидетельствует об отсутствии трудозатрат на данные действия; размер вознаграждения за услуги является чрезмерным и завышенным; в решении суда не дана оценка доводам Роспотребнадзора о том, что юридические услуги по представлению интересов ООО «Элемент-Трейд» при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 № 19 оказывались ООО «РМ-Групп» не в рамках заключенного между юридическими лицами договора об оказании юридических услуг от 24.01.2022 № 12, а в рамках иных правоотношений, возникших между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп», например, в рамках договора на абонентское обслуживание юридического лица.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда  без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – без удовлетворения,  отмечая, что уплаченное ООО «Элемент-Трейд» вознаграждение в данном случае не является завышенным, признаков чрезмерности данных убытков обществом не установлено. При этом Управлением никаких доказательств явной чрезмерности понесенных убытков не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявляя доводы о чрезмерности взыскиваемых убытков, заинтересованное лицо не представило доказательств в подтверждение заявленных доводов. Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически понесенных убытков по оплате юридических услуг представителя, материалы дела не содержат. На приведенном ответчиком в апелляционной жалобе сайте указаны минимальные ставки гонораров адвокатов Свердловской области для каждого конкретного вида юридической помощи, то есть итоговая сумма в любом случае исчисляется в зависимости от обстоятельств дела, его сложности, объема трудозатрат, в связи с этим может быть гораздо больше минимальной. По сути, апелляционная жалоба ответчика направлена на переоценку обстоятельств дела, надлежащим образом установленных, исследованных и оцененных судом первой инстанции, и не может являться основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу правоприменительного акта. Следовательно, апелляционная жалоба Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, указывал, что разумной суммой расходов может быть сумма не более 5000 руб.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2022 года Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее – административный орган) в отношении ООО «Элемент-Трейд» (далее – Общество) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 19, которым юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

24.01.2022 года ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 12 на оказание юридических услуг (далее – Договор) с ООО «РМ-Групп» (Исполнитель). 

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Центральном районном суде г. Кемерово по обжалованию постановления Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово по делу об административном правонарушении № 19 от 11.01.2022 года, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, письменных пояснений, иных заявлений, дополнений, ходатайств и пр., участие в судебных заседаниях, иных различных процессуальных действиях, включая их инициирование. 

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что юридическая помощь, оказываемая Исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов Заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, Сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сумма Вознаграждения за юридические услуги Исполнителя по настоящему Договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно. 

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 (ста пятидесяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. 

Обязательства Заказчика по выплате вознаграждения Исполнителю считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет Исполнителя. 

Выплата вознаграждения не может ставиться в зависимость от каких-либо условий и внешних факторов, в том числе, в зависимость от результата оказываемых юридических услуг, финансового состояния Заказчика, выставления Исполнителем счетов на оплату и т.д. Исполнителем в рамках дела № 12-82/2022 в Центральном районном суде г. Кемерово оказаны Заказчику следующие услуги: - по результатам ознакомления с материалами дела, изучения и анализа положений действующего законодательства и судебной практики в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществлена подготовка и направление жалобы на постановление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово по делу об административном правонарушении № 19 от 11.01.2022 года, двух ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника в суд первой инстанции. 

Факт оказания услуг по договору № 12 от 24.01.2022 года подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.09.2022 года, а также иными материалами дела. 

23.03.2022 года Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено решение по делу № 12-82/2022, в соответствии с которым постановление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово по делу об административном правонарушении № 19 от 11.01.2022 года было оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Заказчик с целью защиты своих прав и законных интересов 24.03.2022 года заключил с Исполнителем Дополнительное соглашение № 1 о представлении его интересов в Кемеровском областном суде путем подачи жалобы на судебный акт. 

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения установлено, что в целях защиты прав и законных интересов Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Кемеровском областном суде по жалобе ООО «Элемент-Трейд» на решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу об административном правонарушении № 12-82/2022 от 23.03.2022 года, в том числе: подготовка жалобы, при необходимости ходатайств, пояснений, дополнений; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях. 

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения сумма Вознаграждения за юридические услуги Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно. 

Пунктом 1.3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что Заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 (ста пятидесяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг. 

Обязательства Заказчика по выплате вознаграждения Исполнителю считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет Исполнителя. 

Выплата вознаграждения не может ставиться в зависимость от каких-либо условий и внешних факторов, в том числе, в зависимость от результата оказываемых юридических услуг, финансового состояния Заказчика, выставления Исполнителем счетов на оплату и т.д. 

Исполнителем в рамках дела № 21-300/2022 в суде апелляционной инстанции оказаны Заказчику следующие услуги: - подготовка и направление жалобы на постановление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово по делу об административном правонарушении № 19 от 11.01.2022 года и решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 12-82/2022 от 23.03.2022 года, дополнения к вышеуказанной жалобе.

04.05.2022 года Кемеровским областным судом вынесено решение по делу № 21- 300/2022, которым жалоба ООО «Элемент-Трейд» была удовлетворена, постановление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово по делу об административном правонарушении № 19 от 11.01.2022 года и решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 12-82/2022 от 23.03.2022  года были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 

Факт оказания услуг по Дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2022 года подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.09.2022 года, а также иными материалами дела. 

Таким образом, стоимость всех выполненных работ по делу об административном правонарушении составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2022 года № 221770.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием истцу юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, и наличии оснований для удовлетворения иска, оснований для снижения расходов не установил.

 Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Как указывалось ранее, 04.05.2022 года Кемеровским областным судом вынесено решение по делу № 21-300/2022, которым жалоба ООО «Элемент-Трейд» была удовлетворена, постановление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово по делу об административном правонарушении № 19 от 11.01.2022 года и решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 12-82/2022 от 23.03.2022 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Исполнителем в рамках дела № 21-300/2022 оказаны следующие услуги: подготовка и направление жалобы на постановление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово по делу об административном правонарушении № 19 от 11.01.2022 года, подготовлены два ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника в суд первой инстанции, подготовка и направление жалобы на постановление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово по делу об административном правонарушении № 19 от 11.01.2022 года и решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 12-82/2022 от 23.03.2022 года, дополнения к вышеуказанной жалобе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанным совокупность условий для возложения на ответчика обязательств по возмещению ответчиком убытков истцу.

Апелляционный суд не находит правовых оснований  оплаты услуги по подготовке двух ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника в суд первой инстанции, поскольку участие/неучастие представителя в судебном заседании является правом стороны, составление указанных ходатайство не являлось обязательным, подготовка данных ходатайств не влияло на результат рассмотрения дел и соответствующие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

Ответчик ссылался на чрезмерность расходов, представлял сведения о стоимости услуг в Свердловской области.

Вместе с тем, согласно правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу № 309-ЭС14-3167, при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела.

Однако, вышеуказанное обстоятельство, ссылки ответчика на расценки на юридические услуги не отменяют публично-правовой обязанности суда оценить данный довод ответчика на предмет оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер..

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела и их необходимость для восстановления нарушенного права, объем подготовленных документов (три процессуальных документа, которые по содержанию схожи, а дополнение к жалобе фактически дополняет жалобу), представленные ответчиком доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных истцом убытков, соотнеся сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов с 01.03.2022, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3 (далее также – рекомендованные ставки, например составление жалоб по административным делам- от 6000 руб), суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что соразмерной восстанавливаемому истцом праву является сумма 15 000 руб. 

Довод апеллянта о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку могли оказываться в рамках абонентского договора, подлежат отклонению как необоснованные, договор и соглашение на основании которых они были оказаны представлены в материалы дела, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17192/2022 подлежит изменению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17192/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. убытков,  1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

 

ФИО1