﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А56-29677/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., 

при участии от государственного учреждения – Санкт-Петербургского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Казаченко С.Б. (доверенность от 11.01.2021 № 8), от федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» Страхова А.С. (доверенность от 01.12.2020 № 4039),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-29677/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (после изменения наименования федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства»), адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4, ОГРН 1027801562876, ИНН 7802048200 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120, (далее - Фонд) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 17.03.2020 № 3 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 74 238 руб. 70 коп. и решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения  по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.03.2020 № 81 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме            74 238 руб. 70 коп., а также об обязании Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.10.2020 и постановление от 11.02.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы настаивает на том, что действия работодателя по установлению неполного рабочего времени Паину Петру Юрьевичу свидетельствуют о злоупотреблении правом в виде создания искусственной ситуации в целях получения пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ). По мнению Фонда, сокращение работнику рабочего времени на 13% (ежедневное сокращение рабочего времени на 1 час) не может быть расценено как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком. При этом Фонд указывает, что территориальная отдаленность места жительства Паина П.Ю. от места работы, занимаемая им руководящая должность, предполагающая не только выполнение обязанностей врача-инфекциониста, но и административно-хозяйственных и контролирующих функций, осуществление именных консультацией и платных приемов, обусловленных высокой квалификацией сотрудника, в совокупности свидетельствуют о том, что фактически Паин П.Ю. не мог осуществлять уход за ребенком младенческого возраста. Также Фонд полагает, что фактически уход за ребенком в действительности осуществляла супруга Паина П.Ю.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной проверки Учреждения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 Фондом составлен акт от 18.02.2020 № 3 и приняты 17.03.2020 решение № 3 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и решение № 81 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

В ходе проведения выездной проверки правильности и обоснованности расходов при обращении за выделением денежных средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом не были приняты к зачету расходы в сумме 74 238 руб. 70 коп., произведенные Учреждением своему сотруднику Паину П.Ю., работающему на условиях неполного рабочего времени и осуществляющему уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Признав необоснованным расходование Учреждением средств обязательного социального страхования по выплате указанному сотруднику ежемесячного пособия по уходу за ребенком за май, июнь, август 2019 года, Фонд по оспоренным решениям, в том числе, не принял к зачету расходы в сумме 74 238 руб. 70 коп. и отказал в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Учреждение оспорило решения Фонда в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ определено, что в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, Паин П.Ю. был принят в центр по лечению заболеваний печени терапевтического отделения № 2 стационара на должность руководителя центра – врача-инфекциониста. Трудовой договор          № 105 с Паиным П.Ю. заключен 16.05.2016. В договоре установлена пятидневная рабочая неделя с 9 часов до 16 часов 48 минут, суббота и воскресенье – выходные дни. 

Согласно приказам Учреждения от 19.04.2019 № 1904001-ДО, 1904001-Л на основании личных заявлений Паину П.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (д.р. 02.02.2019) до достижения возраста трех лет, начиная с 19.04.2019, установлен режим неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору (лист дела 19) Паину П.Ю. с 20.04.2019 установлен режим неполного рабочего времени (укороченный рабочий день на 1 час) на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с оплатой за фактически отработанные часы. Продолжительность работы (смены) составляет с 8 часов 30 минут до 15 часов 18 минут, с перерывом для отдыха и питания 30 минут в течение рабочего дня. 

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, Учреждение за апрель  - август 2019 года выплатило Паину П.Ю. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в общей сумме 110 714 руб. 21 коп.

Согласно оспоренным решениям Фонда заявителю отказано в выделении средств на возмещение расходов, понесенных в связи с выплатой страхового обеспечения указанному работнику в мае, июне и августе 2019 года, в размере 74 238 руб. 70 коп., эти же расходы не приняты к зачету.

Как указал Фонд, в период с 20.04.2019 по 30.04.2019 Паин П.Ю. при норме 53,6 часов отработал 34 часа, в мае 2019 года при норме 139,4 часа - 121,4 часа, в июне 2019 года  при норме 147,2 часа - 128,2 часа, в июле 2019 года при норме 101,4 часа (в период с 15.07.2019 по 26.07.2019 находился на больничном)  - 74,8 часа, за период с 01.08.2019 по 26.08.2019 при норме           132,6 часа - 115,6 часа. 

Таким образом, общая продолжительность рабочего времени за май, июнь и август 2019 года составила 365,2 часа при норме 419,2 часа, т.е. работник осуществлял уход за ребенком около 13% рабочего времени. По мнению Фонда, в данном случае пособие по уходу за ребенком, назначаемое в размере 40% среднего заработка, в указанный период не являлось компенсацией утраченного заработка, приобрело характер дополнительно материального обеспечения работника, возмещаемого за счет средств ФСС РФ. 

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ, закрепляющим право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

При этом в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона                  № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Между тем указанная гарантия, установленная статьей 256 ТК РФ, предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона                 № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О указано, что уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, с 20.04.2019                  Паину П.Ю. в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком установлено ежедневное сокращение рабочего времени на 1 час.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Фонд.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Выражая не согласие с требованиями Учреждения, Фонд в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что сокращение рабочего времени в мае, июне и августе 2019 года на 13% (ежедневное сокращение рабочего времени на 1 час) не может быть расценено как мера, необходимая на продолжение осуществления ухода за ребенком. 

Между тем Фонд не представил в материалы дела доказательства того, что спорный сотрудник Учреждения при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим ребенком либо того, что им совместно с работодателем не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отец ребенка с учетом графика работы и характера должностных обязанностей в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком.

Доказательства того, что другим членам семьи Паина П.Ю. (в частности, его супруге) был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что в рассматриваемый период Жуковой Марии Вячеславовне назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

В материалах дела имеется личное заявление Жуковой М.В. о выходе ею с 19.04.2019 на работу в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авеста эдвайс» на условиях полного рабочего дня, а также справка этой организации о выходе на работу Жуковой М.В. на полный рабочий день, неиспользовании ею права на отпуск по уходу за ребенком. 

Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, Фонд в материалы дела не представил. Об их наличии не заявляет Фонд и в кассационной жалобе. 

Ссылка Фонда на то, что фактически уход за ребенком осуществляла супруга Паина П.Ю., поскольку на дату выдачи справки от 25.03.2019 именно она была директором ООО «Авест эдвайс»,  не принимается судом кассационной инстанции. Данная справка подписана генеральным директором ООО «Авест эдвайс» Жуковым Михаилом Вячеславовичем, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц.

Утверждение подателя жалобы о том, что сокращение рабочего времени на 1 час в условиях территориальной отдаленности места жительства Паина П.Ю. от места работа, осуществления им обязанностей врача-инфекциониста и заведующего центром, не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, носит предположительный характер и не доказано.

Приведенные Фондом критерии для такого вывода, в отсутствие доказательств, опровергающих, что достаточно продолжительную часть суток - до 08.30 и после 15.18 часов ежедневно Паин П.Ю. посвящал фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности, с бесспорностью не свидетельствуют о  формальных основаниях для выплаты пособия и необоснованности его возмещения за счет страховщика. 

В оспариваемых решениях Фонда не приведены подкрепленные какими-либо доказательствами выводы о том, что Паин П.Ю. не осуществлял фактический уход за ребенком в условиях предоставления ему сокращенного рабочего времени. Фонд указал лишь на то, что в мае, июне и августе 2019 года  работник осуществлял уход за ребенком около 13% рабочего времени. Между тем сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу о недоказанности Фондом того, что утрата работником Учреждения части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата спорного пособия перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования, возмещаемого за счет средств ФСС РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили требования Учреждения и признали недействительными оспариваемые решения Фонда.

Доводы подателя жалобы являлись предметом детального рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие Фонда с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда не усматривается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-29677/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев