СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14534/2018-АК

г. Пермь

25 января 2019 года

Дело № А60-23095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Бормашенко Андрея Владимировича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2018 года 

о назначении экспертизы, приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Богомазовой О.В., Хаирова И.Т.,

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела  № А60-23095/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экологический фонд «Вода Евразии»  (ОГРН 1056603732030, ИНН 667007944),

установил:

Определением от 30.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрреагент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Экологический фонд «Вода Евразии» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Экологический фонд «Вода Евразии» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Сообщение о введении в отношении должника процедур наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017.

Решением арбитражного суда от 06.12.2017  процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экологический фонд «Вода Евразии» (далее по тексту - ООО «ЭФ «Вода Евразии», должник) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Экологический фонд «Вода Евразии» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Бормашенко Андрей Владимирович (ИНН 660403603831, номер в реестре 251, адрес для направления корреспонденции: 623701, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Маршала Жукова, д. 1), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 26.07.2018 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «ЭФ «Вода Евразии» Бормашенко  А.В.  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Богомазову Ольгу Владимировну, в размере 4 517 940 руб.

Определением суда от 02.08.2018 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

17.08.2018  в арбитражный суд  от Богомазовой О.В. поступило ходатайство, о привлечении соответчиком  Хаирова Игоря Тельмановича к участию в деле в обособленном споре по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований: в части взыскания с Богомазовой О.В. в конкурсную массу должника ООО «Экологический фонд «Вода Евразии» денежные средства в размере 4517030 руб. 37 коп. Уточнение судом принято на ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 года  по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника  лиц   назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗА «Ассоциация «Налоги России», эксперту Никитенкову Антону Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имело ли место заключение ООО «ЭФ «Вода Евразии» в течение 2014, 2015 годов сделок на нерыночных условиях? Если да, то каких сделок?

Ухудшило ли заключение этих сделок финансовое положение ООО «ЭФ «Вода Евразии»?

- соответствовали ли рыночным условиям заключенные договоры: договор № 20/14-ю комплексного сопровождения деятельности предприятия от 31.01.2014 между ООО «ЭФ «Вода Евразии» и ЗАО «НПО ЭКОХИМ» и договор комплексного обслуживания деятельности организации № 09/15-ю от 30.04.2015 между ООО «ЭФ «Вода Евразии» и Экологический фонд «Вода Евразии»?

- являлось ли экономически обоснованным увеличение управленческих расходов ООО «ЭФ «Вода Евразии» в 2014 и 2015 годах по сравнению с 2013 годом?

- когда у ООО «ЭФ «Вода Евразии» наступил момент возникновения признаков недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности? Когда ООО «ЭФ «Вода Евразии» стало неспособно удовлетворять требования кредиторов в полном объеме? Чем было вызваны данные обстоятельства? 

В распоряжение эксперта предоставлены  материалы обособленного спора А60-23095/2017. 

Стоимость экспертизы составляет – 100 000 рублей, срок проведения - 20 рабочих дней. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЭФ «Вода Евразии» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Богомазовой О.В., Хаирова И.Т. приостановлено; вопрос о возобновлении назначен на 30.01.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бормашенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Апеллянт полагает, что основания для назначения экспертизы и приостановления производства по обособленному спору отсутствуют. Считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленные ст. 82 АПК РФ. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил предложенные им кандидатуры экспертов.

В материалы дела от Богомоловой О.В. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Согласно части  1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Согласно пункту  1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из материалов, при рассмотрении  заявления   конкурсного  управляющего о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной  ответственности   представителем Богомазовой О.В. было  заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит назначить финансово-экономическую экспертизу деятельности  должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Богомазовой О.В., принимая во внимание обстоятельства дела, правовое обоснование заявленных требований, оценив необходимость применения специальных познаний, назначил по настоящему делу экспертизу, в связи с этим, приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные заявителем доводы об отсутствии предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, подлежащие исследованию судом, невозможно установить по имеющимся в материалах дела доказательствам без проведения экспертизы, которые требует специальных познаний.

Экспертом, обладающим специальными  знаниями,  будет проведен   полный анализ  финансово-хозяйственной деятельности  предприятия, определены, когда у должника возникли признаки  неплатежеспособности  или недостаточности имущества  должника,  с учетом заключенных должником  сделок  и исполнения  обязательств  по  ним, определена  дата  объективного  банкротства.  

При том, в пункте  23 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  указано, что  согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

С учетом  изложенного суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства  и назначения экспертизы, с целью проверки доводов  конкурсного   управляющего  и  ответчиков  в части заключении  должником договора № 20/14-ю комплексного сопровождения деятельности предприятия от 31.01.2014 между ООО «ЭФ «Вода Евразии» и ЗАО «НПО ЭКОХИМ» и договора комплексного обслуживания деятельности организации № 09/15-ю от 30.04.2015 между ООО «ЭФ «Вода Евразии» и Экологический фонд «Вода Евразии»,  а также являлось ли экономически обоснованным увеличение управленческих расходов ООО «ЭФ «Вода Евразии» в 2014 и 2015 годах по сравнению с 2013 годом; когда у ООО «ЭФ «Вода Евразии» наступил момент возникновения признаков недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности; когда ООО «ЭФ «Вода Евразии» стало неспособно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме? Чем было вызвано данные обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил предложенные им кандидатуры экспертов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции в своем определении указал, что выбор экспертной организации осуществлен с учетом квалификации и опыта экспертов и экспертной организации. Согласно  представленным документам  эксперты  ЗАО «Ассоциация  «Налоги России» обладают профессиональным  опытом  22 года и неоднократно проводили  судебные финансовые экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. В связи с этим, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка. 

В  случае  несогласия  с  результатами экспертизы конкурсный управляющий вправе заявить соответствующие  возражения  при  рассмотрении  дела в  суде  первой  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-23095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в части приостановления  производства по делу, в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

С.И. Мармазова