СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-14156/2018-АК

г. Пермь

21 ноября 2018 года

Дело № А60-13569/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2018 года по делу № А60-13569/2018	

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МААП" (ИНН 6686071758, ОГРН 1156658078697)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица - Меринова М.Г.; Стародубцева Н.В.

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МААП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик, СПАО "Ингосстрах") с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 31 200 руб., неустойки в размере 179 036  руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и почтовых расходов в размере 510 руб. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МААП" взысканы  страховое возмещение в размере 31200 рублей, неустойка в размере 50000, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что СПАО "Ингосстрах" не отказывало в выплате страхового возмещения, произвело выплату в сроки, установленные действующим законодательством, а потому заявленные требования о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными, обязательства перед потерпевшим исполнены в полном объеме; также ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика; кроме того, по мнению апеллянта, размер присужденных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, превышает разумные пределы, требование о взыскании почтовых расходов необоснованно.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 по адресу: г. В. Пышма, ул. М. Сибиряка, 2 произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, гос. номер А 228 ГК /196 (собственник – Меринова М.Г.) и автомобиля ДЭУ, гос. номер В 624 УХ /196 (собственник – Стародубцева Н.В.).

Согласно справке о ДТП от 09.01.2017, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Стародубцева Н.В.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, гос. номер А 228 ГК /196 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего Мериновой М.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0381535942).

13.01.2017 Меринова М.Г. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

По результатам осмотра автомобиля страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства и на основании акта о страховом случае от 20.01.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 36 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, Меринова М.Г. обратилась в ООО ОК "Независимая оценка" за проведением независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предварительно уведомив об этом страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Независимая оценка" № 072 от 09.02.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген гос. помер А 228 ЕК 196 составила 73 100 руб. с учетом износа, что на 36 400 руб. больше выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

14.02.2017 Меринова М.Г. обратилась в страховую компанию с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов на экспертизу.

22.02.2017 СПАО "Ингосстрах" на счет Мериновой М.Г. перечислены денежные средства в размере 22 150 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 177884, включая расходы на экспертизу 15 000 руб., на дефектовку -  1950 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 31 200  руб.

14.06.2017 между Мериновой М.Г. (цедент) и ООО «МААП» (цессионарий) заключен договор цессии № 161-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к СПАО "Ингосстрах", возникшие вследствие повреждения автомобиля марки Фольксваген, гос. номер А 228 F.K/196 в результате вышеуказанного ДТП.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 23.06.2017 ответчику вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения  и выплатить неустойку. 

В ответном письме (исх. № 744-75-3136671/17 от 26.06.2017) ответчик указал на выполнение им обязательств по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято вышеприведенное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Предъявленный ко взысканию ущерб определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Независимая оценка" № 072 от 09.02.2017, составленного в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом повреждений, выявленных в результате осмотра транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра от 27.01.2017.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что экспертное заключение ООО "Независимая оценка" является необоснованным, поскольку не содержит общего вида детали и фото повреждений, замена деталей подвески не обоснована, повреждения в справке не указаны и не связаны со спорным ДТП, апелляционный суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, определенная истцом на основании полученного им экспертного заключения, а также квалификация эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорены.

При наличии сомнений в достоверности представленного истцом экспертного заключения ответчик был вправе ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался (ст. 8, 9 АПК РФ), ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ не заявил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в справке о ДТП от 09.01.2017 имеется указание на то, что возможны скрытые повреждения; множественность и характер видимых повреждений транспортного средства, возникших в результате спорного ДТП, не только не исключают, а напротив, предполагают наличие скрытых повреждений, в целях выявления которых 27.01.2017 был проведен осмотр транспортного средства, установлены аварийные повреждения, выявленные повреждениях отражены в акте осмотра, на основании которых ООО «Независимая оценка» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. При этом, материалами дела подтверждается, что страховщик был уведомлен потерпевшим об организации независимой экспертизы, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, следовательно, имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства, в том числе на наличие скрытых дефектов, и заявить соответствующие возражения.

Доказательств, которые бы опровергали наличие зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 27.01.2017 повреждений и их возникновение в результате события, указанного в справке ДТП, ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ рассмотрев представленное ответчиком в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 17.02.2017 N 744-75-3136671/17-1, выполненное  экспертом-техником ООО "НИК" Титаренко Д.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорного отчета ненадлежащим доказательством по делу в связи со следующим.

Как следует из содержания данного экспертного заключения выводы эксперта о наличии, характере и объеме (степени) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. В п. 2 исследовательской части заключения отражено, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС, указывается на наличие акта осмотра ТС №э, в соответствии с которым определен объем восстановительных работ (Приложение № 1 акт осмотра ТС).

Вместе с тем, акт осмотра № (Приложение № 1) в представленном ответчиком заключении отсутствует; перечень повреждений, указанный в данном заключении (калькуляции), в свою очередь, не соответствует акту осмотра транспортного средства от 27.01.2017. 

Таким образом, не представляется возможным установить, что экспертное заключение ООО "НИК" выполнено на основании объективных данных о полученных транспортным средством повреждениях.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым обратить внимание на следующее.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой выплатил потерпевшему страховое возмещение , однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с ее результатами. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В свою очередь, потерпевший, получивший страховое возмещение в указанной сумме, но не уведомленный об организованной страховщиком независимой технической экспертизы, обратился в ООО ОК "Независимая оценка", и в свою очередь, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах действия истца об организации повторного осмотра и независимой экспертизы соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 13 статьи 12 закона об ОСАГО.  

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, позволили суду вынести обоснованное решение. Правовых оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 31 200 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 179 036 руб., начисленную в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, следуя принципам добросовестности, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы 50000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца сводятся к тому, что сам истец не является потерпевшей стороной, поскольку право требования страховой выплаты и неустойки приобретено им по договору цессии. Однако Гражданский кодекс Российской Федерации допускает уступку прав потерпевшим, возникших из наступившего страхового случая, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. 

В пункте 86 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. В апелляционной жалобе конкретных обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, связанных с рассматриваемым страховым случаем, не приведено. Напротив, со стороны ответчика не усматривается каких-либо уважительных причин для невыплаты в срок страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № 084/17 от 11.09.2017, заключенным с Колупаевым А.А., платежным поручением от 28.02.2018 №11.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги (составление и подача искового заявления, дополнительных пояснений), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции счёл, что достаточной для покрытия разумных расходов на представителя является сумма 3 000 рублей. Иных правовых и фактических оснований для дополнительного снижения представительских расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбург и обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг не представлено.

Несение истцом почтовых расходов документально подтверждено. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (ст. 106 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу № А60-13569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.Е. Васева

       Е.Ю. Муравьева