АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года

Дело №

А52-2502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А52-2502/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фактор», адрес: 180021, Псковская обл., Инженерная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО1 обратились с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2019 № 1 к трудовому договору от 17.12.2018 № 16/1, заключенному Обществом и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО4 в пользу должника 139 161 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, необоснованное увеличение заработной платы главного бухгалтера в условиях неплатежеспособности должника, введения в Обществе режима сокращенного рабочего дня ввиду снижения объемов заказов и оборотов, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик в силу ее заинтересованности не могла не знать.

ФИО1 указывает на несоразмерность выплаченной ФИО4 заработной платы продолжительности рабочего времени, условиям труда и объему выполненной ею работы; считает доказанным заключение спорной сделки с целью увеличения обязательств должника перед заинтересованным лицом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (работодателем) и ФИО4 (работником) 17.12.2018 заключен трудовой договор № 16/1, по условиям которого ФИО4 принята на работу в бухгалтерию, на должность главного бухгалтера, с установлением должностного оклада в размере 14 000 руб. (пункты 1.1., 5.2 трудового договора). 

Впоследствии 01.12.2019 Обществом и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно пункту 1 которого положение пункта 5.2. трудового договора было изменено, работнику установлен оклад в размере 40 000 руб. в месяц. 

Полагая, что заключение дополнительного соглашения с увеличением должностного оклада без изменения иных условий трудового договора в период наличия у Общества признаков неплатежеспособности, о чем ФИО4 как главному бухгалтеру не могло быть неизвестно, имело целью вывода денежных средств должника в ущерб интересам Общества и его кредиторам, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявители также полагали, что фактически должник не выплачивал главному бухгалтеру заработную плату в увеличенном размере, а обращение ФИО4 в 2022 году, то есть спустя 2 года после начисления, указывает на искусственное создание задолженности. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 08.04.2021 суды верно указали, что дополнительное соглашение может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

По смыслу положений статей 21, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 увеличение причитающихся работнику выплат, осуществленное работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации заработной платы, предоставления компенсации за выполнение дополнительной работы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка. 

Для признания оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательства, суды не установили обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Суды учли, что согласно должностной инструкции круг обязанностей главного бухгалтера включал не только подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль за перечислением в бюджет и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов, но и расчет заработной платы, иных выплат работникам; ведение финансово – хозяйственных операций, учет обязательств и имущества; оформление приобретения и реализации продукции, изделий, товарно-материальных ценностей; ведение учета движения денежных средств; работа с кассовой наличностью; оформление, прием и выдача, контроль за движением первичной бухгалтерской документации, работа с банками. То есть на главного бухгалтера возложен широкий круг обязанностей, совмещение обязанностей бухгалтера и кассира.

Суды выяснили, что согласно табелей рабочего времени, представленных конкурсным управляющим, ФИО4 выполняла трудовые функции в соответствии с трудовым договором, то есть по 8 часов в день при пятидневной рабочей недели, в том числе и после сокращения продолжительности рабочего дня по приказу от 31.01.2020 № 2-ОД.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 05.10.2022 по делу № 2-3015/2022 установлены обстоятельства осуществления ФИО4 обязанностей главного бухгалтера, предусмотренные трудовым договором, заключенным с Обществом.

В этой связи суды заключили, что повышение оклада главного бухгалтера до уровня оклада начальника производства, инженера-конструктора, коммерческого директора является мерой по устранению дисбаланса в оплате квалифицированного и неквалифицированного работника, не противоречит нормам трудового законодательства, не выходит за рамки сложившегося в Обществе уровня заработной платы. 

Приняв во внимание, что оклад в 40 000 руб. не превышал максимум заработной платы для бухгалтера по Псковской области, а доказательств, свидетельствующих о невыполнении, выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения ФИО4, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией работ, не представлено, суды признали, что повышение оклада главного бухгалтера совершено в условиях обычной хозяйственной деятельности, отвечает критериям совершения аналогичных сделок.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение является исполнением Обществом своей встречной обязанности по обеспечению работником равной оплаты за труд равной ценности.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Как верно отметили суды, несмотря на заинтересованность сторон дополнительного соглашения и информированность главного бухгалтера о финансовом состоянии своего работодателя, следует установить обстоятельства преследование участниками оспариваемой сделки цели и самого факта причинения вред

В данном случае доказательств, подтверждающих направленность действий ФИО4 на причинение вреда имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы суды проанализировали финансовое состояние должника на дату заключения дополнительного соглашения и выяснили, что в начале 2019 года у Общества действительно имелись трудности в погашении своих текущих обязательств, между тем, со II квартала 2019 года показатели выросли до устойчивых значений, неисполненных обязательств перед бюджетом по состоянию на декабрь 2019 года не имелось, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Как правильно указали суды, прекращение Обществом своей хозяйственной деятельности с 01.04.2020 не влечет автоматического прекращения выплаты заработной платы, равно как и не является основанием для ее выплаты в размере, пропорционально выполненной работе. 

Деятельность хозяйствующего субъекта не ограничивается исключительно хозяйственной деятельностью, вне зависимости от того, ведется ли хозяйственная деятельность, Общество обязано вести и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, исполнять ранее возникшие обязательства, представлять свои интересы в различных органах и организациях, в суде и т.д.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что размер оплаты труда ответчика не соответствовал занимаемой ею должности либо объему выполняемых ею функций, заявители вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представили. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А52-2502/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО5