АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2341/2024

г. Салехард

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 429 931 рубля 41 копейки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору аренды муниципального имущества №1/2021 от 23.04.2021 по арендной плате в размере 116 250 рублей за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени в размере 37 343 рублей 38 копеек за период 26.10.2023 по 31.01.2024;

- по договору аренды муниципального имущества №2/2021 от 23.04.2021 по арендной плате в размере 190 401 рублей за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени в размере 61 163 рублей 15 копеек за период с 26.10.2023 по 31.01.2024;

- по договору аренды муниципального имущества №2 от 01.07.2021 по арендной плате в размере 11 481 рублей 57 копеек за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени в размере 227 рублей 71 копеек за период с 25.11.2023 по 31.01.2024;

- по договору аренды муниципального имущества №58 от 23.11.2021 по арендной плате в размере 9 764 рублей 43 копеек за период 01.11.2023 по 31.01.2024, пени в размере 3 300 рублей 17 копеек за период с 26.10.2023 по 31.01.2024.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Протокольным определением суда от 25 июля 2024 года судебное заседание по делу отложено на 11 сентября 2024 года на 15 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от сторон ходатайств, дополнений не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Администрацией села Находка Администрации Тазовского района и Ответчиком (Арендатор) 01.07.2021 заключен договор аренды муниципального имущества №2 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во владение и пользование муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре – сети водоснабжения протяженностью 1260 м., расположенные в с. Находка по адресу:

- сети водоснабжения протяженностью 270 м. – 629360, ЯНАО, Тазовский район, с. Находка, мкр. Школьный, кадастровый номер №89:06:030101:600, категория земель: назначение коммунальное хозяйство;

- сети водоснабжения протяженностью 600 м. – 629360, ЯНАО, 

<

...> кадастровый номер №89:06:030101:599, категория земель: назначение коммунальное хозяйство;

- сети водоснабжения протяженностью 390 м. – 629360, ЯНАО, 

<

...> кадастровый номер №89:06:030101:608, категория земель: назначение коммунальное хозяйство.

Согласно п.4.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания Сторонами Договора и приложений к Договору с №1 и №3 включительно. Договор действует до 16 июня 2025 года.

Между Администрацией села Антипаюта Администрации Тазовского района и Ответчиком (Арендатор) заключены следующие договоры аренды муниципального имущества:

- от 23.04.2021 №1/2021, на основании которого Арендатору на срок 5 лет (до 22.04.2026, п.п.4.1 п.4 договора) во владение и пользование передано муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре – комплекс водоочистных сооружений в с. Антипаюта, производительностью 300 куб. метров/сутки (Комплекс ВОС-300), расположенное по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Антипаюта;

- от 23.04.2021 №2/2021, на основании которого Арендатору на срок 5 лет (до 22.04.2026 п.п.4.1 п.4 договора) во владение и пользование передано муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре – комплекс водоочистных сооружений в блочно-модульном исполнении ВОС-500, расположенное по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Антипаюта.

На основании ч.2 ст.7 Закона №39-ЗАО представительным органом муниципального округа Тазовский район (Думой Тазовского района) 22.09.2020 принято решение №1-17-17 «О вопросах правопреемства», п.п.2 и 3 которого определено, что все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований в соответствии с Законом ЯНАО №39-ЗАО - муниципальные образования поселок Тазовский, село Антипаюта, село Газ-Сале, село Гыда, село Находка, входящие в состав муниципального образования Тазовский район, а также все имущество, находящееся в собственности муниципального образования Тазовский район, переходит в собственность муниципального образования муниципальный округ Тазовский район ЯНАО.

С учетом этого, Администрацией села Находка и Администрацией села Антипаюта 08.07.2021 и 18.10.2021 по указанным выше договорам заключены соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя Департаменту (Истцу).

Таким образом, по состоянию на текущую дату законным представителем собственника муниципального имущества по заключенным договорам аренды являются органы местного самоуправления муниципального округа Тазовский район в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района.

Также между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) 23.11.2021 заключен договор аренды муниципального имущества №58, на основании которого Арендатору с 16.11.2021 по 11.11.2024 во владение и пользование передано имущество – комплекс водоочистных сооружений в с. Гыда производительностью 500 куб. метров/сутки, расположенное по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Гыда.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров от 01.07.2021 №2, от 23.04.2021 №1/2021 и №2/2021 за пользование имуществом Арендатор должен уплачивать арендную плату до 25 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества (п. 3.1 договора                 от 23.11.2021 №58 - до 25 числа текущего месяца).

Подпунктом 2.4.3 пункта 2.3 вышеуказанных договоров на Арендатора возложена обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполняет, за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 429 931 рубля 41 копейки, в том числе:

- по договору аренды муниципального имущества №1/2021 от 23.04.2021 по арендной плате в размере 116 250 рублей за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени в размере 37 343 рублей 38 копеек за период 26.10.2023 по 31.01.2024;

- по договору аренды муниципального имущества №2/2021 от 23.04.2021 по арендной плате в размере 190 401 рублей за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени в размере 61 163 рублей 15 копеек за период с 26.10.2023 по 31.01.2024;

- по договору аренды муниципального имущества №2 от 01.07.2021 по арендной плате в размере 11 481 рублей 57 копеек за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени в размере 227 рублей 71 копеек за период с 25.11.2023 по 31.01.2024;

- по договору аренды муниципального имущества №58 от 23.11.2021 по арендной плате в размере 9 764 рублей 43 копеек за период 01.11.2023 по 31.01.2024, пени в размере 3 300 рублей 17 копеек за период с 26.10.2023 по 31.01.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №89-4/01-10/7662 от 26.12.2023.

Поскольку ответчик данное требование добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования арендованным муниципальным имуществом по вышеназванным договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против взыскания арендной платы, общество указывает, что имущество передано в аренду с недостатками, арендодателем не исполнены обязательства, от которых зависит исполнение обязательств ответчика, имеет место просрочка кредитора; вследствие того, что объекты аренды находятся в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как указывает истец в своих возражениях на отзыв, согласно информации Администрации села Антипаюта Администрации Тазовского района за период с 2021 по 2023 год, истекший период 2024 года ВОС-300 и ВОС-500 эксплуатировалась в штатном режиме, аварийные ситуации в работе водоочистных сооружений не возникали, платежные документы на оплату коммунальной услуги «холодное водоснабжение» населению с. Антипаюта ответчиком выставлялась на регулярной основе (ежемесячно).

Аналогичным образом, ежемесячно АО «Ямалкоммунэнерго» от потребителей с. Антипаюта за надлежащим образом оказанную коммунальную услугу принимались соответствующие платежи.

Подобная ситуация имеет место и в отношении водоочистных сооружений (ВОС-500) в с. Гыда.

Истец указывает, что факт отсутствия сбоев и аварийных ситуаций в работе ВОСов в период 2021-2022 годов подтверждается информацией самого Ответчика (письмо №3.0104.3-2022/0767 от 21.04.2022), подготовленной по результатам рассмотрения соответствующего запроса Администрации Тазовского района.

Истец так же указывает, что при рассмотрении дела А81-6749/2022 с ответчика взыскана задолженность по спорным договорам в полном объеме и погашена им в полном объеме.

Также суд отмечает, что в пункте 2.4.12 договоров стороны пришли к соглашению о том, что обязательства арендатора по исполнению договора в отношении имущества возникают после выполнения и завершения арендатором в соответствии с условиями договора либо арендодателем самостоятельно после согласования с арендатором строительно-монтажных работ по модернизации систем водоочистки данных объектов в том случае, если имущество передано арендатору с явными или скрытыми недостатками.

Вопреки доводам ответчика, условия пункта 2.4.12 договоров поставлены в зависимость от действий арендатора, а не арендодателя.

В свою очередь, арендатор каких-либо действий по исполнению условий пункта 2.4.12 не предпринимал, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из пунктов 3.8 договоров, в случае если имущество было передано с явными или скрытыми недостатками, не позволяющими в процессе эксплуатации достигать показателей качества питьевой воды в соответствии с СанПиНом 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» с производительностью, заявленной изготовителем оборудования и отраженной в технической документации, арендатор обязуется выполнить техническое обследование с привлечением специализированной организации, результаты которого отражаются в письменном отчете с выводами и рекомендациями.

Согласно абзацам 2-3 пункта 3.8 договоров мероприятия, рекомендованные к выполнению согласно отчету, могут быть выполнены арендодателем самостоятельно. В случае, если выполнение указанных мероприятий арендодатель поручает арендатору, вместе с этим он обязуется предоставить арендатору в соответствии со специальным муниципальным нормативно-правовым актом финансовую поддержку в объеме, необходимом для их выполнения, при условии, что эти расходы не были учтены в тарифно-балансовых решениях уполномоченного органа государственной власти автономного округа в области государственного регулирования тарифов.

В материалы дела не представлены доказательства проведения ответчиком соответствующего технического заключения, предусмотренного пунктом 3.8. договоров, как и доказательства выполнения необходимых мероприятий либо обращения к истцу с требованием о предоставлении финансовой поддержки.

Тот факт, что Администрация Тазовского района отказала Обществу в согласовании разработанных ответчиком инвестиционных программ, предусматривающих проведение мероприятий по созданию и модернизации объектов водоснабжения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует о неиспользовании объектов аренды.

Согласно абзацу 4 пункта 3.8 договоров, в случае уклонения арендодателя от предоставления финансовой поддержки в необходимом объеме в разумный срок, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

Утверждая, что объекты аренды имеют существенные недостатки, влекущие, по мнению ответчика, отказ во взыскании оплаты за пользование имуществом, АО «Ямалкоммунэнерго» тем не менее не заявило отказ от договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия аварийных ситуаций, иных неполадок в эксплуатации спорной коммунальной инфраструктуры за исковой период.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора причинам и освобождении его внесения арендной платы, опровергаются фактическим использованием предмета аренды и свидетельствуют о его недобросовестности и противоречивом поведении.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что в период с 2021 по 2024 годы ответчик эксплуатировал предметы аренды, оказывал услуги холодного водоснабжения и получал за это плату в размере установленного тарифы на оказание услуги холодного водоснабжения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В данном случае все недостатки предметов аренды были оговорены сторонами и изложены в актах технического осмотра, которые приложены к договорам.

Так, в акте технического осмотра к договору № 2 указано, что арендованное имущество передано в удовлетворительном состоянии.

В актах технического осмотра приложенных к договорам № 58, № 1/2021, № 2/2021 указано состояние имущества, износ/необходимость ремонта, замечания и недостатки, которые в целом не указывают на аварийность и полную непригодность для эксплуатации переданного в аренду имущества.

Ответчик подписал акты технического осмотра без замечаний, следовательно, Обществу было известно о состоянии переданного в аренду имущества, согласился со всеми недостатками, каких-либо возражений арендатор не высказал.

Суд отмечает, что законом не запрещена передача в аренду имущества, имеющего недостатки, при согласии арендатора с таким состоянием имущества, при этом условия арендных отношений могут быть различными. Например, сторонами может быть согласована возможность ремонта имущества, что в частности и имело место при вступлении истца и ответчика в правоотношения. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 7 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение утвержденных целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также на проведение мероприятий, обязательных для включения в программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, подлежат учету при установлении цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций (в том числе при определении инвестированного капитала, учитываемого при установлении долгосрочных тарифов) с учетом данных прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных выше требований закона следует, что на организацию, осуществляющую регулируемые виды деятельности, к числу которых отнесено оказание услуг в сфере водоснабжения, возложена обязанность по разработке и утверждению соответствующих инвестиционных (производственных) программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, включающих в себя мероприятия по созданию или модернизации объектов водоснабжения.

Вопреки вышеуказанным требованиям федерального законодательства ответчиком инвестиционные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предусматривающие проведение мероприятий по созданию и модернизации объектов водоснабжения не разрабатывались и не утверждались, действующих программ по данному направлению у Общества не имеется.

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов водоснабжения обязан достигнуть плановые значения показателей надежности, качества и энергетической эффективности, а также поддерживать данные системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Вышеизложенные выводы нашли свое отражение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу №А81-12529/2023. В рамках указанного дела рассматривался спор о взыскании задолженности по арендной плате по спорным договорам за предыдущий период.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены какие-либо новые доказательства, которые могли бы привести суд к иным выводам, отличным от выводов, изложенных при рассмотрении дела №А81-12529/2023 и повлиять на исход разрешения спора.

Исходя из фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы по указанным им основаниям.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела фактическое использование ответчиком спорным муниципальным имуществом, а потому задолженность подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 327 897 рублей 00 копеек законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно: по договору аренды муниципального имущества №1/2021 от 23.04.2021 по арендной плате в размере 116 250 рублей за период с 01.10.2023 по 31.12.2023; по договору аренды муниципального имущества №2/2021 от 23.04.2021 по арендной плате в размере 190 401 рублей за период с 01.10.2023 по 31.12.2023; по договору аренды муниципального имущества №2 от 01.07.2021 по арендной плате в размере 11 481 рублей 57 копеек за период с 01.10.2023 по 31.12.2023; по договору аренды муниципального имущества №58 от 23.11.2021 по арендной плате в размере 9 764 рублей 43 копеек за период 01.11.2023 по 31.01.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 102 034 рублей 41 копейки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно п.п.7.4.1 п.7.4 Договоров за нарушение порядка и срока внесения арендной платы Арендатор должен уплатить Арендодателю пени в размере 1/300 действующей на день просрочки ключевой ставки Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.

Факт передачи имущества в аренду и несвоевременное внесение арендных платежей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В свою очередь ответчик заявил о применении нормы статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При обращении в арбитражный суд, Истец указал, что при расчете пени по всем Договорам им применена ставка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам предложено исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования в день является одной из самых низких в обычной практике гражданского оборота.

Довод ответчика о том, что истец не понес имущественных потерь из-за несвоевременного исполнения арендатором условий договоров, не является основанием для вывода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным.

На момент заключения договоров аренды муниципального имущества, их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и взаимоотношений сторон. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом из материалов дела не усматривается.

Документы, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по настоящему делу подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, не погасив задолженность в полном объеме перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком в порядке статьи 330 ГК РФ и согласно положениям договоров.

С учетом вышеизложенного, судом произведен самостоятельный расчет пени, начиная с 01.02.2024 до вынесения судом резолютивной части решения от 11 сентября 2024 года, согласно которому ее размер за период с 01.02.2024 по 11.09.2024 по договору аренды муниципального имущества №1/2021 от 23.04.2021 составил 99 657 рублей 25 копеек, по договору аренды муниципального имущества №2/2021 от 23.04.2021 составил 163 224 рубля 43 копейки, по договору аренды муниципального имущества №2 от 01.07.2021 составил 1 406 рублей 11 копеек, по договору аренды муниципального имущества №58 от 23.11.2021 составил 8 769 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета:

1. По договору аренды муниципального имущества №1/2021 от 23.04.2021:

- 813 750 рублей (сумма задолженности с учетом дела №А81-12529/2023) х 179 дней (период просрочки с 01.02.2024 по 28.07.2024) х 16%/300 (процент неустойки) = 77 686 рублей.

- 813 750 рублей (сумма задолженности с учетом дела №А81-12529/2023) х 45 дней (период просрочки с 29.07.2024 по 11.09.2024) х 18%/300 (процент неустойки) = 21 971 рубль 25 копеек.

2. По договору аренды муниципального имущества №2/2021 от 23.04.2021:

- 1 332 807 рублей (сумма задолженности с учетом дела №А81-12529/2023) х 179 дней (период просрочки с 01.02.2024 по 28.07.2024) х 16%/300 (процент неустойки) = 127 238 рублей 64 копейки.

- 1 332 807 рублей (сумма задолженности с учетом дела №А81-12529/2023) х 45 дней (период просрочки с 29.07.2024 по 11.09.2024) х 18%/300 (процент неустойки) = 35 985 рублей 79 копеек.

3. По договору аренды муниципального имущества №2 от 01.07.2021:

- 11 481 рубль 57 копеек (сумма задолженности с учетом дела №А81-12529/2023) х 179 дней (период просрочки с 01.02.2024 по 28.07.2024) х 16%/300 (процент неустойки) = 1 096 рублей 11 копеек.

- 11 481 рубль 57 копеек (сумма задолженности с учетом дела №А81-12529/2023) х 45 дней (период просрочки с 29.07.2024 по 11.09.2024) х 18%/300 (процент неустойки) = 310 рублей.

4. По договору аренды муниципального имущества №58 от 23.11.2021:

- 71 605 рублей 82 копейки (сумма задолженности с учетом дела №А81-12529/2023) х 179 дней (период просрочки с 01.02.2024 по 28.07.2024) х 16%/300 (процент неустойки) = 6 835 рублей 97 копеек.

- 71 605 рублей 82 копейки (сумма задолженности с учетом дела №А81-12529/2023) х 45 дней (период просрочки с 29.07.2024 по 11.09.2024) х 18%/300 (процент неустойки) = 1 933 рубля 36 копеек.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Дальнейшая неустойка за нарушение срока оплаты арендной платы подлежит начислению начиная с 12.09.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 11.07.2011) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 09.01.2008) задолженность по договору аренды муниципального имущества №1/2021 от 23.04.2021 по арендной плате в размере 116 250 рублей за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени в размере 137 000 рублей 63 копеек за период 26.10.2023 по 11.09.2024, задолженность по договору аренды муниципального имущества №2/2021 от 23.04.2021 по арендной плате в размере 190 401 рубля за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени в размере 224 387 рублей 58 копеек за период с 26.10.2023 по 11.09.2024, задолженность по договору аренды муниципального имущества №2 от 01.07.2021 по арендной плате в размере 11 481 рубля 57 копеек за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени в размере 1 633 рублей 82 копеек за период с 25.11.2023 по 11.09.2024, задолженность по договору аренды муниципального имущества №58 от 23.11.2021 по арендной плате в размере 9 764 рублей 43 копеек за период 01.11.2023 по 31.01.2024, пени в размере 12 069 рублей 50 копеек за период с 26.10.2023 по 11.09.2024. Всего взыскать 702 988 рублей 53 копейки.

Дальнейшее взыскание пени с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 11.07.2011) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 09.01.2008) производить исходя из суммы основного долга 327 897 рублей, начиная с 12.09.2024 и из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 11.07.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 060 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва