АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2708/2017

16 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2708/2017 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарос Проект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 61008 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2017, удостоверение  адвоката № 1192 от 09.11.2006;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 10/04-2017 от 10.04.2017, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО  «Пермнефтеснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  «Сарос Проект» об обязании  принять товар - Модуль аккумуляторный CLAMOX, BATTERY NI-CD 4,8V - 4.0АН AMP, артикул 19596448, в количестве 10 комплектов, по цене 69,0 Евро за комплект, поставленный по Счет-фактуре №31 от 15.07.2016, о взыскании 49453 руб. 54 коп.  предоплаты за товар,  5433  руб.  транспортных издержек, 5 000 руб.   расходов на проведение экспертизы товара, 1122 руб. 12 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 17.01.2017.  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2440 руб. - расходов по оплате государственной пошлины,  20000 руб. -  в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Определением от 24.04.2017 ввиду болезни судьи Н.В. Гнездиловой произведена замена судьи. В результате электронного перераспределения судьей по настоящему делу определена Ю.М. Сидорская.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определением от 24.04.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных письменных пояснений. 

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и по существу не оспаривает ответчик, 18.04.2016 от имени ООО «Комплектация трубопроводов» подано предложение на участие в закупке 30зп-16ВТ через площадку zakupki.gov.ru согласно 223-ФЗ, организатор закупки ПАО «ЛУКОЙЛ», заказчик ООО «Варандейский терминал». По итогам ценовой и технической оценки ООО «Комплектация трубопроводов» признано победителем с суммой контракта, с ним подписан контракт на поставку оборудования. ООО «Комплектация трубопроводов» принято решение об исполнении контракта субпоставщиком ООО «Пермнефтеснаб» (истец по настоящему делу).

Одной из позиций закупки, являлся Модуль аккумуляторный CLAMOX, BATTERY NI-CD 4,8V - 4.0АН AMP. Организатором закупки артикул товара не был определен, а для идентификации товара к предложению ООО «Пермнефтеснаб» было приложено фото.

Истцом в адрес ООО «Сарос-Проект» посредством электронной переписки была направлена заявка с целью приобретения указанного товара с наименованием товара и фото товара. Фото товара было направлено сотрудником истца сотруднику ответчика в ходе переписки, предшествующей заключению договора. 

В целях заключения договора ООО «Пермнефтеснаб» в адрес ООО «Сарос-Проект» направлен договор с описанием товара и его фото (Приложение №2 к договору поставки). 

ООО «Пермнефтеснаб» (покупатель) и  ООО «Сарос-Проект»  (поставщик) заключен договор поставки № 9/6 от 16.06.2016, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (п. 1.1, 1.2 договора).

В спецификации №1 от 16.06.2016  стороны согласовали предмет договора, количество, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки: Модуль аккумуляторный CLAMOX, BATTERY NI-CD 4,8V - 4.0АН AMP, артикул 19596448, в количестве 10 комплектов; общая стоимость поставки – 690 евро (оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), окончательный расчет – в течение 3х календарных дней после уведомления о готовности к отгрузке товара из Санкт-Петербурга; срок поставки товара – 5 недель.

Таким образом,  договор в части наименования предмета был заключен в редакции ответчика,  фото товара в текст спецификации не включено.  

По своей правовой природе договор от 16.06.2016 № 9/6 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 при приемке груза представителями ООО «Варандейский терминал» было установлено, что поступившие аккумуляторы не соответствует заявленному товару по форме, размерам и наименованию, а именно: вместо согласованного оказался товар – GYLLING MODEL 19596448, 4,8V - 4.0АН BST NiCd в количестве 10 штук. Данное несоответствие было отражено в акте об обнаружении несоответствия от 05.08.2016.

По вопросу несоответствия товара покупателем  в адрес ООО «Сарос-Проект» были направлены письма № 216 от 27.09.2016, № 143 от 06.10.2016, №168 от 11.11.16 с просьбой предоставить реквизиты для возврата поставленного, но несогласованного сторонами, товара, возврате уплаченных денежных средств.

Письмами от 30.09.2016 №199, №201 ответчик отказал в приемке товара обратно со ссылкой на перевод с английского языка, по смыслу которого поставленный товар должен был быть совместим с заявленным к поставке.

С целью установления соответствия поставленного товара условиям договора покупатель обратился в Пермскую Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы поставленного товара.  Согласно заключению эксперта от 28.12.2016 №БН-222, данные батареи имеют разные габариты, следовательно, поставленные батареи не соответствуют тем, что необходимы заказчику. Поставленный товар не соответствует фотографии товара (имеется в виду фотография, направляемая покупателем поставщику на стадии заключения договора). Товар изготовлен иным производителем. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки подлежат применению правила, предусмотренные первым параграфом Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Между сторонами возникли разногласия относительно того, поставка какого товара была ими согласована. 

Поставщик полагает, что сторонами согласована поставка товара с артикулом 19596448. То обстоятельство, что поставлен товар не производства CLAMOX, а иного лица (Gylling) полагает не имеющим значения, поскольку артикул комплектующих соответствует, данные комплектующие могут быть использованы на светильниках CLAMOX.

Покупатель ссылается на то, что сторонами был согласован товар производства CLAMOX. Покупатель также указал, что в последующем у стороннего лица приобрел необходимый товар (договор от 19.08.2016 № 2408/16, товар асс. Battery unit 4,8 V 4 Ah NiCd, CLAMOX, max, сменный узел из четырех аккумуляторных батарей для внешнего блока резервного питания в комплекте с верхней крышкой).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор покупателя со сторонней организацией, переписку сторон, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что товар, поименованный в предмете договора (CLAMOX, BATTERY NI-CD 4,8V - 4.0АН AMP, артикул 19596448) не существует в принципе.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд приняв во внимание переписку сторон, предшествующую заключению договора исходит из того, что целью договора являлась поставка товара, внешний вид которого был отражен на фотографии, направленной поставщику в электронной переписке. Поставщик является официальным представителем компании CLAMOX и должен был указать верное наименование и артикул товара. 

По существу ответчик не оспаривает, что модуль аккумуляторный поставлен иного наименования, чем был согласован сторонами.

Следовательно, обязательство по поставке согласованного в договоре товар поставщиком не исполнено, в связи с чем у покупателя не возникло встречное обязательство по оплате товара. 

Во исполнение условий договора по оплате товара истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства по платежным поручениям:

- от 14.07.2016 №192 на сумму 24 344 руб. 72 коп.,

- от 21.07.2016 №150 на сумму 25 108 руб. 82 коп.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, возврат денежных средств ответчиком не был осуществлен, в связи с чем долг ответчика перед истцом составляет 49 453 руб. 54 коп.

Доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на указанную сумму не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены, исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты 49 453 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению судом.

Также суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика принять товар обратно.

Претензионный порядок в указанной части, а также в части требований о взыскании процентов, истцом соблюден, о чем свидетельствуют адресованные ответчику письма истца № 143 от 6.10.2016г., № 168 от 11.11.16 г.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 1122 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 17.01.2017.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1122 руб. 12 коп. на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части взыскания 5433,00 руб. транспортных издержек, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы товара подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела письма не содержат требований о взыскании 5433,00 руб. транспортных издержек и 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы товара.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка в указанной части.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Согласно заключенному между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) соглашению на оказание правовых услуг от 06.08.2016 №06-Б исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по рассматриваемому делу: изучить документы (стоимость услуги – 5000 руб.), осуществить претензионную работу (стоимость услуги – 5000 руб.), составить иск (стоимость услуги – 10000 руб.).

По квитанции серии КА №066496 от 09.01.2017 истец передал денежные средства в сумме 20000 руб. в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Судом также не установлено, что заявленная сумма превышает разумные пределы.

В данном случае судом принимается во внимание частичное удовлетворение исковых требований, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 16 580 руб.

Государственная пошлина в размере 8 023 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования в части взыскания 5433,00 руб. транспортных издержек, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы товара оставить без рассмотрения.

2. В остальной части исковые требования  удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сарос Проект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) принять от Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) Модуль аккумуляторный CLAMOX, BATTERY NI-CD 4,8V - 4.0АН AMP, артикул 19596448, в количестве 10 комплектов.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарос Проект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 49 453 руб. 54 коп. долга,  1 122 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 17.01.2017.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарос Проект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 8 023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 16 580 руб. расходов на оплату услуг представителя.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья                                                         Ю.М. Сидорская