Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40980/21

19 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021 года

Полный текст решения изготовлен 19.07.2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аматол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 12.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аматол» (далее – общество) о взыскании 1 548 546 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.05.2014 № 40070710 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, 48 111 руб. 79 коп. неустойки за период с 22.02.2021 по 23.05.2021 с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2014 № 40070710, по условиям которого, компания обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, по оплате, поставленной в период январь – февраль 2021 г. электрической энергии, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компании.

От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым общество не согласно с неустойкой, полагая неверным расчет, а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая на отсутствие какого-то ущерба на стороне истца. Представлен контррасчет неустойки. Возражений по сумме долга не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика, в том числе о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязанности по оплате электроэнергии. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела и обществом не опровергается; доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аматол» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 1 548 546 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.05.2014 № 40070710 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, 48 111 руб. 79 коп. неустойки за период с 22.02.2021 по 23.05.2021 с начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 24.05.2021 по день фактической оплаты в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 28 967 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко