663/2023-41171(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6632/2023

Дело № А41-72848/21

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эм Джи Пи Лоерс» на  определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А4172848/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Катализаторных Систем»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Эм Джи Пи Лоерс» - ФИО2, представитель по доверенности от  20.04.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу А4172848/21 в отношении ООО «Сервис Катализаторных Систем» (далее – ООО «СКС»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 ООО «СКС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

ООО «Эм Джи Пи Лоерс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 620 000 руб.  

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эм Джи Пи Лоерс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А4172848/21.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «СКС»  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Эм Джи Пи Лоерс -  письменные пояснения.  

Протокольным определением суда указанные документы приобщены к материалам  дела.  

До начала судебного разбирательства от ООО «Эм Джи Пи Лоерс» поступило  ходатайство о приобщении протоколов осмотра письменных доказательств от 21.04.2023,  приказа об увольнении ФИО4 от 13.10.2021 № 8, приказа об увольнении  ФИО5 от 30.08.2021 № 6, и документов, приложенных к апелляционной жалобе  (акт об оказании услуг от 29.02.2020 № 3, жалобы ООО «СКС» в Росреестр от 03.02.2020, в  следственный комитет, в Росреестр от 25.02.2020, возражения ООО «СКС» на ходатайство  от 26.02.2020 о приобщении к материалам дела документов, жалоба в СРО «Союз  менеджеров и арбитражных управляющих», письмо в АО «Боровицкое страховое  общество», протокол судебного заседания 26.02.2020 по делу № А40-27487/2018).  

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает  эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся  в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

Доказательства невозможности представления дополнительных документов,  приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству, по независящим от заявителя  жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции и суду  апелляционной инстанции не представлены.  

Определением от 12.01.2023 Арбитражным судом Московской области кредитору  предложено представить всю первичную документацию, подтверждающую заявленные  требования, основания возникновения.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений  пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении  новых доказательств, приложенных ООО «Эм Джи Пи Лоерс» к апелляционной жалобе и  ходатайству (вх. штамп суда от 24.04.2023), и проверяет законность и обоснованность  

определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в  суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «Эм Джи Пи Лоерс» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Эм Джи Пи  Лоерс» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника послужило наличие у ООО «СКС» задолженности в  размере 620 000 руб.  

Кредитор указал, что спорная задолженность образовалась в результате  неисполнения должником обязательств по акту от 29.02.2020 № 20/3 за оказание услуг за  февраль 2020 года в рамках договора правовой помощи от 04.12.2019.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц,  участвующих в деле.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эм Джи Пи Лоерс», суд первой  инстанции сослался, что представленные кредитором документы являются  недостаточными доказательствами в подтверждение факта реальности оказания услуг.  

Суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Московской  области правомерным на основании следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между ООО «Эм Джи Пи Лоерс»  (исполнитель) и ООО «СКС» (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление  интересов должника в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-27487/18 при  рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО7 о  признании недействительной сделки и применении последствий недействительности  сделки, подготовка правового заключения о перспективах указанного спора; иные услуги  правового характера по запросу заказчика.  

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется в течение 3 рабочих  дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на основании счета,  выставленного исполнителем.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А4136402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений  опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать  всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, заявитель должен раскрыть все доказательства, подтверждающие  реальность правоотношений между сторонами.  

В материалы дела ООО «Эм Джи Пи Лоерс» представлен акт от 29.02.2020 № 20/3  на сумму 820 000 руб. и акт сверки за период с января 2019 по декабрь 2022 года.  Указанные документы не подписаны ООО «СКС».  

Апелляционная коллегия отмечает, что акт не содержит информации о характере и  объеме оказанных услуг.  

В условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя  юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не  участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий  вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь,  помимо прочего, на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.  Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и  

исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного  оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного  формирования задолженности в ущерб иным кредиторам.  

Учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства  должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том  числе, несоразмерных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его  кредиторов доказыванию подлежит как факт оказания услуг по договору, так и, в  соответствующих случаях, соответствие установленной договором стоимости таких услуг  принципу разумности; спорная задолженность по договору оказания услуг должна быть  соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.  

В материалы дела кредитором не представлена первичная документация, в том  числе счет на оплату, переписка и иные документы, оформляемые сторонами в рамках  договорных отношений.  

Следовательно, акт от 29.02.2020 № 20/3 без установления обстоятельств,  подтверждающих фактическое оказание услуг, не может быть принят в качестве  единственного и достаточного доказательства наличия у должника обязательств перед  заявителем.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости  достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи  доказательств в совокупности, проверив обоснованность заявленного требования по  существу исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной  инстанций пришел к выводу о том, что факт оказания кредитором должнику услуг по  договору в рассматриваемый период не может быть признан доказанным.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  включения требования ООО «Эм Джи Пи Лоерс» в реестр требований кредиторов  должника в размере 620 000 руб. является обоснованным.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А4172848/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А4172848/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин 

Судьи М.В. Досова  

В.П. Мизяк