ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1546/2016

г. Киров

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.12.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО5 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу №А29-1546/2016 (3-66702/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс», общество, должник)

конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

бывшего директора и учредителя ООО «Импульс» ФИО6 в размере 3 105 271,41 руб.;

бывшего директора ООО «Ваша аптека» ФИО7, ФИО8 в размере 3 590 872.13 рубля;

бывшего директора и учредителя ООО «Парма» ФИО9 в размере 499 588,03 рублей;

бывшего директора и учредителя ООО «Северная усадьба ФИО10 в размере 1 620 165,58 рублей;

бывшего директора и учредителя ООО «Кристал» ФИО11 в размере I 985 169.26 рублей;

бывшего директора и учредителя ООО «Торговый дом Петро-Ком» ФИО12 в размере 2 907 396,90 рублей;

бывшего директора и учредителя ООО «Леспил» ФИО26 Этибара Мика ил оглы в размере 442 638.12 рубля;

бывшего генерального директора и учредителя ООО «Севэнергоизоляция» ФИО3 в размере 1 1 005 267,59 рубля;

бывшего генерального директора и учредителя ООО «Айсберг» ФИО13, учредителя ФИО14 в размере 1 708 992,02 рублей;

бывшего директора и учредителя ООО «Омега» ФИО15 в размере 517 480,86 рублей;

учредителя ООО «Леспил» ФИО16, бывшего генерального директора и учредителя ООО Леспил ФИО17 в размере 685 581,17 рублей;

бывшего генерального директора и учредителя ООО «Формула-ОПТ» ФИО18, учредителя ФИО19 в размере 103 845,47 рублей;

бывшего генерального директора и учредителя ООО «Стройторг» ФИО20 в размере 1 012 264,62 рублей.

08.10.2018 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 отказано в принятии уточнений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.10.2018, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что неоднократно уточнял заявленные требования, в том числе на последнем судебном заседании, которое состоялось 08.10.2018, но арбитражным судом данное уточнение не принято. Данные уточнения конкурсным управляющим были вручены представителям ответчиков в ходе судебного заседания. В последнем уточнении, как и в основном заявлении, были расписаны все сделки в соответствии пунктом 3 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Арбитражным судом не приняты доводы конкурсного управляющего по сделкам, суд рассматривал только действия руководителей по реорганизации обществ в форме присоединения к ООО «Импульс». Также не приняты доводы конкурсного управляющего в части пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО15 направил отзыв на апелляционную жалобу; считает ее не подлежащей удовлетворению. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств вины бывшего руководителя должника, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинноследственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, соответственно, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам заявителя. Кроме того, заявителем не подтверждено, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий именно бывшего руководителя ООО «Омега» С вятского А.А. Трехгодичный срок исковой давности истек 01.06.2018. так как до 01.06.2015 единственным учредителем и руководителем являлся ООО «Омега» С вятский А.А. Новых обстоятельств и фактов, которые не были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, в апелляционной жалобе не содержится.

ФИО3 представил отзыв на жалобу, указывает, что на момент ухода (26.03.2015) с должности директора ООО «Севэнергоизоляция» у общества не было указанной в заявлении конкурсного управляющего кредиторской задолженности. Предъявленная заявителем кредиторская задолженность возникла только после решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2015 дело № А29-9283/2014, которым (ЗОО «Севэнергоизоляция» было отказано в отмене решения МИФИ С № 5 от 30.06.2014 № 08-14/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По итогам выездной налоговой проверки против ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1.99 Уголовного кодекса Российской Федерации, как генерального директора ООО «Севэнергоизоляция». Сумма, указанная в заявлении конкурсного управляющего является суммой неуплаченных налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России по Республике Коми № 5 с учетом неуплаченных налогов по НДС, налога на прибыль, штрафных санкции, пени. 14.10.2015 Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми выдал исполнительный лист серия ФС № 004059639, которым взыскал с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации 4 580 477 рублей. Повторно взыскивать ту же самую сумму недоимки с ФИО3 противоправно.

ФИО9 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие; указывает, что не является контролирующим должника лицом.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.

С 21.04.2014 по 09.03.2015 руководителем общества являлся ФИО21, с 10.03.2015 по 04.02.2016 - ФИО6

Из материалов дела следует, что к ООО «Импульс» присоединены 23 предприятия: ООО «Берри», ООО «Леспил», ООО «Северэнергоизоляция», ООО «НордЛес», ООО «Парма», ООО «Кристалл», ООО «Партнер», ООО «Промсервие», ООО «Ваша аптека», ООО «Вираж», ООО «Альянс Газстрой», ООО «Леспил», ООО «Северная Усадьба», ООО «Одиннадцатый регион», ООО «Айсбери», ООО «Кристал», ООО «Омега», ООО «СтройТорг», ООО «Торговый дом «Петро-Ком», ООО «Постовой Коми», ООО «Формула ОПТ», ООО «ПрофНастилКровлиСервис», ООО «Стройтехподряд».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2016 ООО «Импульс» находилось в стадии ликвидации, ликвидатором назначена ФИО6.

20.06.2016 ликвидируемый должник ООО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3, ФИО20, ФИО13, ФИО22 Л.А.. ФИО22 С.Е.. ФИО9 Царегородцев О.М.. Елфимова Н.Г., ФИО12. ФИО26. ФИО15, ФИО17, ФИО18, являясь должностными лицами присоединенных юридических лиц, злоупотребив возложенными на них должностными полномочиями, осуществили противоправные деяния, выразившиеся в отчуждении своих долей в обществе и проведении реорганизации. Присоединенные к ООО «Импульс» организации, имеющие на момент присоединения кредиторскую задолженность в размере 291 844 533,16 руб., тем самым лишили организацию-правопреемника возможности ведения безубыточной хозяйственной деятельности, повлекли последующее банкротство и невозможность погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации в общей сумме 291 844 533,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной пли нескольких сделок должника).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии е федеральным законом несут субсидиарную ответственность но обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится но правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П от 15.02.2016 № 3-П преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы 111.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно положению абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной пли нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств того, что юридические лица, присоединенные к должнику, на момент присоединения имели признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в материалы настоящего дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате реорганизации в форме присоединения увеличился размер требований кредиторов и был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Само по себе наличие задолженности у указанных лиц на момент присоединения, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Надлежащего документального подтверждения того, что должник прекратил исполнение своих обязательств перед другими контрагентами, а также прекратил осуществление хозяйственной деятельности в результате присоединения указанных юридических лиц, в деле не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, реорганизованные общества имели активы: ООО «Севэнергоизоляция» (за 2014 год - основные средства 22 000 руб., запасы 619 000 руб., дебиторская задолженность   2 537 000 руб., финансовые вложения   27 000 000 руб., денежные средства   74 000 руб., прочие оборотные активы - 13 000 руб.); ООО «Стройторг» (за 2014 год запасы - 6 253 000 руб., дебиторская задолженность 13 778 000 руб.); ООО «ГД Метро - Ком» (за 2014 год запасы - 2 339 000 руб., денежные средства - 376 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 3 190 000 руб.); ООО «Леспил» (за 2014 год запасы 7 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 1 619 000 руб.) ООО «Леспил» (за 2014 год основные средства 1 170 000 руб., запасы 3 657 000 руб., дебиторская задолженность - I 525 000 руб.); ООО «Северная усадьба» (за 2014 год основные средства - 3 804 000 руб., запасы - 15 034 000 руб., отложенные налоговые активы - 1 763 000 руб., дебиторская задолженность - 12 996 000 руб., денежные средства - 3 тыс. руб.); ООО «Омега» (за 2014 год запасы - 5 421 000 руб., денежные средства 375 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 2 167 000 руб.); ООО «Формула-ОПТ» (за 2014 год запасы

849 000 руб., дебиторская задолженность- 2 532 000 руб., денежные средства

17 000 руб., финансовые вложения - 29 000 руб.); ООО «Парма» (за 2014 год

материальные внеоборотные активы - 4 406 000 руб., запасы - 6 000 руб., денежные средства - 239 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 78 828 000 руб.).

        Доказательства того, что действия руководителей по реорганизации обществ совершались ими исключительно с целью уклонения юридических от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед кредиторами не представлены.

Доказательства признания реорганизации должника в установленном порядке недействительной отсутствуют.

Само по себе совершение руководителями реорганизованных юридических лиц, присоединенных к должнику организаций (правопредшественников), сделок не является достаточным и бесспорным свидетельством того, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Таких доказательств заявителем  не раскрыто.

Отказ в принятии уточнений конкурсного управляющего от 08.10.2018 не привел к принятию неправильного судебного акта и не препятствует заявителю при наличии спора обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

Таким образом, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных заявителем лиц по приведенным в жалобе доводам. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу №А29-1546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО27

ФИО1