АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2021 годаДело № А53-23549/2019

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977)

к Palmali Logistics Company Limited (Villa Aurora, 14-16 Princess Elizabeth Street Ta` Xbiex, XBX1102, Malta)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палмали» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Palmali Logistics Company Limited о взыскании 2 205 403 331,44 рубля задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств фрахтователем по договорам перевозки грузов.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения 3 отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом. Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают не пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Согласно части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручением о выполнении отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Palmali Logistics Company Limited зарегистрирована в качестве юридического лица на территории Республики Мальта. Сведения о наличии на территории Российской Федерации филиалов, представительств этого лица, его органов управления, либо их представителей, уполномоченных на ведение дела в суде, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, судом приняты меры к извещению иностранного лица в порядке, определенном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965).

Названная Конвенция применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей (статья 1). 

Каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся Государств, в соответствии с положениями статей с 3 по 6 (статья 2).

Арбитражные суды Российской Федерации уполномочены непосредственно дать поручение компетентному органу иностранного государства в порядке, определенном названной Конвенцией.

Центральным органом Мальты, компетентным принимать запросы о вручении документов, является Генеральный прокурор Мальты (Office of the Attorney General, The Palace, Republic Street, Valletta, Malta).

Судом направлено судебное поручение о вручении судебного извещения компании о настоящем судебном процессе с целью ее надлежащего уведомления в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Генерального прокурора Мальты (Office of the Attorney General, The Palace, Republic Street, Valletta, Malta).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019, содержащее информацию о времени и дате судебного заседания, возвращено Генеральным прокурором Мальты в связи с невозможностью вручения – отсутствием адресата.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение  признается доставленным адресату.

Согласно пункту IX заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства. 

Таким образом, арбитражным судом по настоящему делу были приняты все разумные меры для извещения ответчика о рассмотрении дела, о дате и времени судебного заседания. 

Информация о месте и времени проведения судебных заседаний по данному делу своевременно опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года по делу № А53-32687/2017 ООО «Палмали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Палмали» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 9127, адрес для направления почтовой корреспонденции: 123557, 

<

...>).

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Палмали» и Palmali Logistics Company Limited заключены следующие договоры перевозки грузов:

1. № 2017/01/10F от 10.01.2017;

2. № 2017/02/02-1F от 02.02.2017;

3. № 2017/02/02F от 02.02.2017;

4. № 2017/02/13F от 13.02.2017;

5. № 2017/02/17-1F от 17.02.2017;

6. № 2017/02/20-1F от 20.02.2017;

7. № 2017/02/21F от 21.02.2017;

8. № 2017/02/23-1F от 23.02.2017;

9. № 2017/02/23F от 23.02.2017;

10. № 2017/02/24-1F от 24.02.2017;

11. № 2017/02/24-2F от 24.02.2017;

12. № 2017/02/24-3F от 24.02.2016;

13. № 2017/02/24F от 24.02.2017;

14. № 2017/02/27F от 27.02.2017;

15. № 2017/02/28F от 28.02.2017;

16. № 2017/03/01F от 01.03.2017;

17. № 2017/03/03F от 03.03.2017;

18. № 2017/03/07F от 07.03.2017;

19. № 2017/03/08F от 08.03.2017;

20. № 2017/03/09-1F от 09.03.2017;

21. № 2017/03/09F от 09.03.2017;

22. № 2017/03/10-1F от 10.03.2017;

23. № 2017/03/10F от 10.03.2017;

24. № 2017/03/15F от 15.03.2017;

25. № 2017/03/16F от 16.03.2017;

26. № 2017/03/17-1F от 17.03.2017;

27. № 2017/03/17F от 17.03.2017;

28. № 2017/03/20-1F от 20.03.2017;

29. № 2017/03/20-2F от 20.03.2017;

30. № 2017/03/20-3F от 20.03.2017;

31. № 2017/03/20F от 20.03.2017;

32. № 2017/03/23F от 23.03.2017;

33. № 2017/03/24F от 24.03.2017;

34. № 2017/03/29F от 29.03.2017;

35. № 2017/04/03-1F от 03.04.2017;

36. № 2017/04/03-2F от 03.04.2017;

37. № 2017/04/03F от 03.04.2017;

38. № 2017/04/04F от 04.04.2017;

39. № 2017/04/07F от 07.04.2017;

40. № 2017/04/11F от 11.04.2017;

41. № 2017/04/12-1F от 12.04.2017;

42. № 2017/04/12F от 12.04.2017;

43. № 2017/04/13-1F от 13.04.2017;

44. № 2017/04/13F от 13.04.2017;

45. № 2017/04/17F от 17.04.2017;

46. № 2017/04/18F от 18,04.2017;

47. № 2017/04/19F от 19.04.2017;

48. № 2017/04/20F от 20.04.2017;

49. № 2017/04/21-1F от 21.04.2017;

50. № 2017/04/24F от 24.04.2017;

51. № 2017/04/25F от 25.04.2017;

52. № 2017/04/27-1F от 27.04.2017;

53. № 2017/04/28F от 28.04.2017;

54. № 2017/05/02-1F от 02.05.2017;

55. № 2017/05/04F от 04.05.2017;

56. № 2017/05/05-1F от 05.05.2017;

57. № 2017/05/05-2F от 05.05.2017;

58. № 2017/05/05F от 05.05.2017;

59. № 2017/05/09F от 09.05.2017;

60. № 2017/05/11-1F от 11.05.2017;

61. № 2017/05/11-2F от 11.05.2017;

62. № 2017/05/11-3F от 11.05.2017;

63. № 2017/05/11-4F от 11.05.2017;

64. № 2017/05/11-5F от 11.05.2017;

65. № 2017/05/11F от 11.05.2017;

66. № 2017/05/12F от 12.05.2017;

67. № 2017/05/15-1F от 15.05.2017;

68. № 2017/05/15F от 15.05.2017;

69. № 2017/05/19-1F от 19.05.2017;

70. № 2017/05/19F от 19.05.2017;

71. № 2017/05/25-1F от 25.05.2017;

72. № 2017/05/25F от 25.05.2017;

73. № 2017/05/26F от 26.05.2017;

74. № 2017/05/30F от 30.05.2017;

75. № 2017/05/31F от 31.05.2017;

76. № 2017/06/01-1F от 01.06.2017;

77. № 2017/06/01F от 01.06.2017;

78. № 2017/06/02F от 02.06.2017;

79. № 2017/06/07F от 07.06.2017;

80. № 2017/06/09F от 09.06.2017;

81. № 2017/06/13F от 13.06.2017;

82. № 2017/06/14F от 14.06.2017;

83. № 2017/06/16-1F от 16.06.2017;

84. № 2017/06/16F от 16.06.2017;

85. № 2017/06/20-1F от 20.06.2017;

86. № 2017/06/20F от 20.06.2017;

87. № 2017/06/21-1F от 21.06.2017;

88. № 2017/06/23F от 23.06.2017;

89. № 2017/06/29F от 29.06.2017;

90. № 2017/06/30-1F от 30.06.2017;

91. № 2017/06/30F от 30.06.2017;

92. № 2017/07/01F от 01.07.2017;

93. № 2017/07/04F от 04.07.2017;

94. № 2017/07/07F от 07.07.2017;

95. № 2017/07/12F от 12.07.2017;

96. № 2017/07/14-1F от 14.07.2017;

97. № 2017/07/14F от 14.07.2017;

98. № 2017/07/17F от 17.07.2017;

99. № 2017/07/18-1F от 18.07.2017;

100. № 2017/07/18F от 18.07.2017;

101. № 2017/07/20F от 20.07.2017;

102. № 2017/07/24F от 24.07.2017;

103. № 2017/07/27-1F от 27.07.2017;

104. № 2017/07/27-2F от 27.07.2017;

105. № 2017/07/27F от 27.07.2017;

106. № 2017/08/02-1F от 02.08.2017;

107. № 2017/08/02F от 02.08,2017;

108. № 2017/08/07F от 07.08.2017;

109. № 2017/08/09F от 09.08.2017;

110. № 2017/08/14F от 14.08.2017;

111. № 2017/08/16-1F от 16.08.2017;

112. № 2017/08/16F от 24.08.2017;

113. № 2017/08/21-1F от 21.08.2017;

114. № 2017/08/21-2F от 21.08.2017;

115. № 2017/08/23F от 23.08.2017;

116. № 2017/08/26F от 26.08.2017;

117. № 2017/08/30F от 30.08.2017;

118. № 2017/09/04F от 04.09.2017;

119. № 2017/09/06F от 06.09.2017;

120. № 2017/09/07F от 07.09.2017;

121. № 2017/09/11-1F от 11.09.2017;

122. № 2017/09/12-1F от 12.09.2017;

123. № 2017/09/13-1F от 13.09.2017;

124. № 2017/09/13F от 13.09.2017;

125. № 2017/09/15F от 15.09.2017;

126. № 2017/09/22F от 22.09.2017;

127. № 2017/09/27F от 27.09.2017;

128. № 2017/09/29-1F от 29.09.2017;

129. № 2017/09/29F от 29.09.2017;

130. № 2017/10/02F от 02.10.2017;

131. № 2017/10/04F от 04.10.2017;

132. № 2017/10/06-1F от 06.10.2017;

133. № 2017/10/06F от 06.10.2017;

134. № 2017/10/10F от 10.10.2017;

135. № 2017/10/16F от 16.10.2017;

136. № 2017/10/18F от 18.10.2017;

137. № 2017/10/19-1F от 19.10.2017;

138. № 2017/10/19-2F от 19.10.2017;

139. № 2017/10/19-3F от 19.10.2017;

140. № 2017/10/19F от 19.10.2017;

141. № 2017/10/21F от 21.10.2017;

142. № 2017/10/24F от 24.10.2017;

143. № 2017/11/03-1F от 03.11.2017;

144. № 2017/11/03-2F от 03.11.2017;

145. № 2017/11/03F от 03.11.2017;

146. № 2017/11/07F от 07.11.2017;

147. № 2017/11/10-1F от 10.11.2017;

148. № 2017/11/16F от 16.11.2017;

149. № 2017/11/17F от 17.11.2017;

150. № 2017/11/22F от 22.11.2017;

151. № 2017/11/24-1F от 24.11.2017;

152. № 2017/11/24F от 24.11.2017;

153. № 2017/11/28F от 28.11.2017;

154. № 2017/12/05-1F от 05.12.2017;

155. № 2017/12/05F от 05.12.2017;

156. № 2017/12/07F от 07.12.2017;

157. № 2017/12/12F от 12.12.2017;

158. №2017/12/14F от 14.12.2017;

159. № 2018/01/03F от 03.01.2018;

160. № 2018/01/08F от 08.01.2018;

161. № 2018/01/10F от 10.01.2018;

162. № 2018/01/12F от 12.01.2018;

163. № 2018/01/18F от 18.01.2018;

164. № 2018/01/22F от 22.01.2018;

165. № 2018/01/24F от 24.01.2018;

166. № 2018/02/06-1F от 06.02.2018;

167. № 2018/02/06F от 06.02.2018;

168. № 2018/02/16F от 16.02.2018;

169. № 2018/02/23F от 23.02.2018;

170. № 2018/04/12F от 12.04.2018;

171. № 2018/04/16-1F от 16.04.2018;

172. № 2018/04/17-2F от 17.04.2018;

173. № 2018/04/18F от 18.04.2018;

174. № 2016/12/02-3F от 02.12.2016;

175. № 2016/12/05F от 05.12.2016;

176. №2016/12/19F от 16.12.2016;

177. № 2016/12/22F от 22.12.2016;

178. № 2017/01/27-4F от 27.01.2017;

179. № 2017/01/27F от 27.01.2017;

180. № 2017/05/25F от 25.05.2017;

181. № 2016/06/27-1F от 27.06.2016;

182. № 2016/09/20-1F от 20.09.2016;

183. № 2016/09/29-1F от 29.09.2016;

184. № 2016/09/29-2F от 29.09.2016;

185. № 2016/10/21-1F от 21.10.2016;

186. № 2016/10/26-2F от 26.10.2016;

187. № 2016/11/22-3F от 22.11.2016;

188. № 2016/11/22-4F от 22.11.2016.

189. 

Согласно условиям перечисленных договоров перевозки грузов, указанных в перечне, ООО «Палмали» (судовладелец) осуществляет перевозку грузов по маршруту, указанному в тексте договоров перевозки, а Palmali Logistics Company Limited (фрахтователь) производит оплату фрахта на условиях и в порядке, согласованных в тексте договоров перевозки грузов. 

В отношении каждого направления перевозки сторонами заключался отдельный договор, в рамках которого осуществлялась перевозка предоставленных фрахтователем грузов.

В рамках заключенных договоров истцом оказаны услуги, однако ответчик вопреки условиям договоров не произвел их оплату. 

Согласно расчету истца общий размер задолженности по указанным договорам составляет 2 205 403 331,44 рубля. 

Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность направлена в адрес ответчика 13 декабря 2018 года. 

До настоящего момента ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Для признания компетенции арбитражного суда для рассмотрения спора с участием иностранного лица, в том случае, если другая сторона возражает против его компетенции, важно установить наличие или исключительной компетенции (ст. 248 АПК РФ), или пророгационного соглашения между участниками спора о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации (ст. 249 АПК РФ), или наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (ст. 247 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

В данном случае третейская оговорка не является согласованной, поскольку в Лондоне (Великобритания) действует более одного арбитража.

Исполнение спорных договоров перевозки имело место на территории Российской Федерации ввиду их заключения на территории РФ, порта отгрузки (порт Азов; порт Темрюка, МПК «Юрий Коргачин»), значительной части маршрута судна, флага судна.

При таких обстоятельствах, установив наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела перечисленные выше договоры.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, доказательств оплаты вышеуказанной задолженности не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях договоров и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 рублей.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Palmali Logistics Company Limited (Villa Aurora, 14-16 Princess Elizabeth Street Ta` Xbiex, XBX1102, Malta) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 205 403 331,44 рублей задолженности.

Взыскать с Palmali Logistics Company Limited (Villa Aurora, 14-16 Princess Elizabeth Street Ta` Xbiex, XBX1102, Malta) в доход федерального бюджета 200 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук