Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-101755/23-131-1086

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения от 08 августа 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (адрес: 109147, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.05.2009)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 572 665 руб. 63 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"   о  взыскании 572 665 руб. 63 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 18.05.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 09.08.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

13.09.2023г. от истца посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 13.09.2023г. в 11 час. 44 мин. 

Ответчик в установленный судом срок до 13.06.2023г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил 15.06.2023г. отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск 28.06.2023г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как указывает истец в иске, ОАО «РЖД» в декабре 2022г., январе и феврале 2023г. приняло к перевозке 6 грузовых вагонов ООО «Эй-Си-Рейл» №№ 59348136, 59442251, 93096592, 93146397, 93451698, 93680791.

В декабре 2022г., январе и феврале 2023г. года данные вагоны были забракованы и отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправностям колёсных пар «выщербина обода колеса» (код неисправности 107), «неравномерный прокат по кругу катания» (код неисправности 117). В ходе осмотра дефектов, на указанных вагонах, установлено, что причиной неисправности стали повреждения поверхности катания колесных пар, в виде одностороннего ползуна, на базе которого образовались. Стоит подчеркнуть, что истец возражений по поводу кода отцепки не имеет.

В связи с выявленными повреждениями, истец был вынужден произвести ремонт ВЧД-14 Тверь, ВЧДр Тосно, ВЧДЭ-23 Апатиты, ВРЗ Лиски и понести затраты.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001.2007, разработанным ФГУП «ВНИИЖТ» и утвержденным 07.12.2007 вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем, а в последствии РД По ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) (Утвержден на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту 17 октября 2012 года) «выщербины обода колеса», «неравномерный прокат по кругу катания» являются следствием появления «ползунов» и «наваров» - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных   колесных   пар   по   рельсам,   «ползун»,   «навар»   -   это термомеханические повреждения колес.

«Ползун» - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

«Ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

В виду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО «РЖД» признало их годными, детали признаны соответствующими нормативам.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно оформленных актов совместного расследования технического состояния вагонов, выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком вагона, так как выщербины и неравномерный прокат по кругу катания обода колеса образуются путем выкрашивания и протяжки металла в месте ползуна.

В соответствии с п.п.6, 212 «Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденного ОАО «РЖД» от 07.12.2007г., «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, выражающегося в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются при неправильной эксплуатации колесной пары в нарушении п. 14 приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010г. №286.

Следовательно, ОАО «РЖД» является причинителем таких неисправностей, как выщербины на колесных   парах  грузовых  вагонов  ООО  «Эй-Си-Рейл»   посредством неправильной эксплуатации вагонов. Вследствие этого Истец понес следующие убытки:

 

1

Стоимость ремонта вагонов, руб.

202 806,63

2

Уменьшение стоимости колесных пар, руб.

369 859,00

 

Итого:

572 665,63 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией № ПР/ЭСР-11 от 11.04.2023г., в которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар.

В ответе на претензию ИСХ-17478/ЦДИ от 21.04.2023 ОАО «РЖД» отказалось от возмещения предъявленных убытков, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Истцом не представлены ни железнодорожные накладные, либо иные документы, свидетельствующие  о  заключении  с  ответчиком  договора  перевозки,  ни  документы,

подтверждающие право собственности истца на спорные вагоны.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ОАО «РЖД» принимало к перевозке спорные вагоны, соответствующие ст.65 АПК РФ доказательства истцом не представлены.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела железнодорожных транспортных накладных, подтверждающих наличие у ответчика обязательств перевозчика, невозможно установить и срок исковой давности для урегулирования настоящего спора.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с перевозчика убытков, связанных с повреждением грузовых вагонов №№ 59348136, 59442251, 93096592, 93146397, 93451698 и 93680791.

Согласно статьи 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта вагона.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его права в отношении спорных вагонов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства (справки ИВЦ ЖА по форме 2612 в комплектах документов по вагонам - приложения № 14-19 к иску) напротив свидетельствуют о принадлежности спорных вагонов сторонним организациям.

Иные документы, подтверждающие принадлежность спорных вагонов Истцу в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «Эй-Си-Рейл» не являясь собственником спорных вагонов.

Истцом не представлены акты совместного комиссионного осмотра, акты общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком спорных вагонов.

В соответствии со ст.119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, других юридических лиц при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 93, 94, 96, 97 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте, акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, иных лиц, виновных в повреждении вагона. Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, другими лицами, по причине которых поврежден вагон. В случае отказа или уклонения от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ)

Единственным, представленным истцом в материалы дела № А40-101755/2023 доказательством повреждения вагонов ответчиком являются составленные истцом в одностороннем порядке акты комиссионного осмотра спорных вагонов (приложение № 11 к иску), согласно которых единственный участник «комиссионного» осмотра» -представитель истца, единолично осматривает спорные вагоны, определяет характер, обстоятельства и причины возникновения повреждений, а также устанавливает виновное лицо -конечно же Перевозчика.

Данные доказательства не выдерживают никакой критики, поскольку не могут являться допустимыми в силу требований вышеуказанных норм права, поскольку:

- акты истца оформлены в нарушение порядка, установленного ст.119 УЖТ РФ;

-  акты истца составлены в одностороннем порядке, подписаны представителем истца в нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при отсутствии специальных полномочий (разрешений), а также при отсутствии надлежащего уведомления представителя перевозчика;

-  выводы представителя истца являются голословными, поскольку отсутствует расследование причин возникновения соответствующих неисправностей, в том числе сведения о неисправности тормозного оборудования спорного вагона, которая могла образоваться по вине перевозчика, в акте отсутствует;

в актах истца отсутствуют сведения о легитимности применяемых представителем истца средств измерения, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены;

в актах истца отсутствуют ссылки на нормативное обоснование, а также на результаты проведенного расследования причин и обстоятельств возникновения неисправности.

Иные документы (акты), подтверждающие факт причинения повреждения вагонов действиями Перевозчика, истцом не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. № 344 «Положения о классификации, порядке расследования к учету транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» акты-рекламации составляются для применения ст. 105 УЖТ РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям (код - 1) и в случае повреждения вагонов (код - 3) по классификатору К ЖА 2005 05).

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 1 декабря 2005 (далее - Классификатор К ЖА 2005 04), введенный в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. № 481.

Указанный Классификатор К ЖА 2005 04 относит неисправности «выщербина обода колеса» (код 107) и «неравномерный прокат по кругу катания» (код 117) к эксплуатационным неисправностям, по причинам их возникновения. При этом под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В п.2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона:

-  технологическая (1) - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

-  эксплуатационная (2) - неисправность, вызванная естественным износом деталей

и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, на связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- повреждение (3) - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Относя неисправность «выщербина» к эксплуатационным (код - 2), Классификатор К ЖА 2005 05 указывает на отсутствие причинно-следственной связи её возникновения с неправильной эксплуатацией перевозчиком поездного формирования.

Таким образом, при отцепке грузового вагона по повреждению, к коду отцепки добавляется дополнительный код: «915» - повреждение на станционных путях общего пользования, «916» - повреждение на путях организаций-клиентов или «917» - повреждение в поездной работе на путях общего пользования вне станционных путей.

Полный перечень кодов неисправностей, относящихся к повреждению, так же определен Классификатором.

Ввиду того, что «выщербина» и «неравномерный прокат» по причине возникновения неисправность являются эксплуатационными (код - 2), акты формы ВУ-25 и акты-рекламация формы ВУ-41 не составлялись.

Однако, если Истец полагал (данный вывод следует из составленных истцом односторонних актов), что неисправности грузовых вагонов являются повреждениями, связанными с допущенными перевозчиком (ответчиком) нарушениями правил и условий эксплуатации вагона, истец имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений, заявить о необходимости проведения металлографической экспертизы и т.д.

Однако, Истец таким правом не воспользовался, посчитав достаточным проведение лишь осмотра спорных вагонов своим представителем и в одностороннем порядке.

Иные, представленные истцом в материалы дела доказательства (комплекты документов по вагонам - приложения №№ 14-19 к иску) содержат лишь сведения о последующем ремонте спорных грузовых вагонов, но не содержат данных, позволяющих достоверно установить причины и обстоятельства образования неисправностей.

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что неисправности образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД». 

На основании вышеизложенного, исковые требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, являются надуманными и направлены лишь на незаконное получение в судебном порядке денежных средств от ОАО «РЖД» за работы по текущему ремонту, а также за мнимую утрату первоначальной стоимости колесных пар.

ООО «Эй-Си-Рейл» не предприняло надлежащих мер по извещению перевозчика об осмотрах колесных пар, лишив ответчика возможности принять активное участие в расследовании причин и обстоятельств повреждения вагонов, акты осмотра спорных вагонов с участием ответчика не представлены.

Истцом не представлены доказательства надлежащего извещения перевозчика об осмотрах вагонов колесных пар.

Представитель перевозчика надлежащим образом на осмотр не вызывался, представленные истцом «акты осмотра» составлены в одностороннем порядке и не содержат объективной информации о причинах образования выявленных неисправностей (см.возражения п.2 настоящего отзыва).

Представленные в материалы дела истцом уведомления на осмотр колесных пар вагонов и копии отчетов о доставке уведомления на осмотр вагонов (приложения №№ 9-10 к иску), не могут считаться надлежащим доказательством извещения ОАО «РЖД» о дате комиссионного осмотра вагонов, так как не содержат доказательств реального направления указанных писем (почтовые квитанции, уведомления о вручении) указанным в уведомлениях адресатам, либо доказательств вручения уведомлений законному представителю ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» было лишено возможности участия в смотре вагонов.

ОАО «РЖД» не вызывалось на осмотр колесных пар вагонов, заявленных истцом в исковом заявлении, что означает:

-  Виновность перевозчика определена самим Истцом в одностороннем порядке.

-  Расследование причин отцепки вагонов необъективно в отсутствии представителя противоположной стороны.

Таким образом, вызов на осмотр не осуществлялся и комиссионного осмотра спорных вагонов не было.

Такое поведение истца свидетельствует лишь о том, что проведение осмотра вагонов совместно с представителями ОАО «РЖД» являлось невыгодным для истца, поскольку квалифицированными специалистами ОАО «РЖД» с применением специальных сертифицированных приборов измерения будет определено, что образовавшиеся неисправности («выщербины» и «неравномерный прокат») носят исключительно эксплуатационный характер и образовались в результате естественного износа.

Истцом не доказаны ни факт нарушения прав истца со стороны ответчика (нет   актов-рекламации   или   актов   о   повреждении   вагонов   с   участием   перевозчика), ни вина ОАО «РЖД» в выявленных неисправностях (все неисправности эксплуатационного характера), соответственно, остальные элементы также отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Перевозчик не может и не должен отвечать за естественный износ колес

вагонов, по которым не представлено ни одного доказательства осуществления их перевозки ответчиком. Владельцы колес не взыскивали и не взыскивают с владельца дороги сумму своих расходов на восстановление шин грузового автомобиля.

Здесь, полагаем необходимым привести пример (для аналогии) фото новой и стертой шин грузового автомобиля вследствие эксплуатации и трения колеса о поверхность дороги.

Так и в настоящем деле, колеса не были повреждены в результате виновных действий перевозчика (прямые доказательства отсутствуют), а подлежали ремонту в результате естественного износа, произошедшего в процессе нормальной, обычной их эксплуатации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены неопровержимые прямые доказательства совершения Перевозчиком виновных действий, повлекших причинение истцу заявляемых в рамках настоящее дела убытков.

Принятие вагонов к перевозке не презюмирует вину ОАО «РЖД» припоследующем выявлении неисправностей вагона.

Верховный Суд РФ в определении от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016 указал, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Необходимо также учитывать, что «браковочные» неисправности вагона возникают не одномоментно, а с течением времени. Принятие вагонов к перевозке означает отсутствие «браковочных» дефектов, но не означает отсутствие дефектов как таковых.

В соответствии с п.3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ред. от 18.05.2012 (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой.

Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты, которые не относятся к браковочным, т.е. не требуют отцепки.

При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу естественного износа, глубина или длина «выщербины» может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Указанное выше подтверждает судебная практика: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу №А40-316461/2019, в котором суд признал законным решение суда об отказе в иске к перевозчику, указав что истец не представил доказательств, что при передаче вагонов перевозчику на колесах отсутствовали небраковочные дефекты.

В силу естественного износа, размеры выщербин увеличиваются и превышают предельно допустимые размеры, в связи с чем, вагоны подлежат отцепке в ремонт.

Необходимо отметить, что документы, свидетельствующие о том, что ОАО «РЖД» осуществляло перевозку указанных в иске вагонов, произвело их отцепку во время перевозки истцом не представлены.

ОАО «РЖД» представило суду доказательства, что дефекты на колесах Истцамогли образоваться вследствие естественной эксплуатации.

В материалы дела ОАО «РЖД» представляет позиции научных исследований и мнение производителя колесных пар (приложения №№ 3-12 к настоящему отзыву):

1)           заключение НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ от 03.05.2017 № 80/17.

техническое пояснение д.т.н., профессора УрГУПС ФИО1 от 16.06.2017 по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа «ползун» и «выщербина» на поверхности катания колесных пар.

статью д.т.н., профессора Московского университета путей сообщения «О причинах перераспределения дефектов отбраковки колесных пар».

4)           Акт экспертизы от 04.10.2018 № 18-036-03-00198.

Письмо АО «Выксунский металлургический завод» от 20.03.2020 №12003-И-10/20 (производитель колесных пар), в соответствии с которым установлено, что образование выщербин контактно-усталостного происхождения на поверхности катания колес связано с накоплением пластической деформации металла в результате циклического воздействия контактных нагрузок.

Заключение АО «ВНИИЖТ» от 03.03.2020 №АВ-08/99 о том, что к возникновению выщербин на колесах может привести множество факторов, истинная причина их возникновения может быть установлена только в результате комплексного исследования.

Заключение ФГБОУ ВО ПГУПС от 06.05.2020 № 01086509/490 о том, что специалист среднего звена не имеющий высшего образования (профильного) а также документов подтверждающих повышение квалификации или профессиональной подготовки по необходимым профессиональным компетенциям не может проводить оценку, диагностику и экспертизу деталей подвижного состава, в том числе в рамках осмотра устанавливать технические причины возникновения неисправностей на железнодорожных колесных парах «выщербин», «ползунов», а также давать заключения о термомеханических свойствах «повреждений» деталей.

Совокупность этих документов позволяет утверждать, что презумпция вины перевозчика в образовании выщербин, ползунов, тонкого гребня отсутствует.

Каких-либо нормативных либо технических документов, формулирующих презумпцию ответственности перевозчика за образование выщербин и ползунов, тонкого гребня на колесных парах - нет. Доказательства обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанным требованиям АПК РФ, в рамках дела № А40-101755/2023 ОАО «РЖД» заявляет, что представленные Истцом в материалы дела доказательства: акты осмотров вагонов и акт экспертизы от 04.04.2023 (приложения №№ 11-12 к иску) не являются надлежащими доказательствами по арбитражному делу.

Представленные Истцом акты осмотров вагонов (приложение № 11 к иску) являются недопустимым доказательством.

В п.2 отзыва ОАО «РЖД» от 13 июня 2023 г. (стр.4-6 отзыва), ответчик мотивированно заявлял об отсутствии в материалах дела актов совместного комиссионного осмотра, актов общей формы и иных документов, достоверно подтверждающих факт и размер повреждения перевозчиком спорных вагонов.

В дополнение к изложенной по делу правовой позиции ОАО «РЖД» считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства составления истцом представленных в материалы дела актов осмотра вагонов.

Во-первых, все акты составлены Истцом в одностороннем порядке. Доказательства надлежащего уведомления представителя ответчика о проведении осмотра вагонов в материалах дела отсутствуют (п.3, стр.6-7 отзыва ОАО «РЖД» от 13.06.2023).

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства и того, что лица (ФИО2, ФИО3 и ФИО4), указанные в качестве «представителей ООО «Эй-Си-Рейл», действительно принимали участие в осмотре вагонов и являются надлежащими представителями ООО «Эй-Си-Рейл».

В обоснование данного довода ОАО «РЖД», все акты осмотра составлены машинописно, при этом подписи «представителей ООО «Эй-Си-Рейл» не были проставлены собственноручно, а вставлены в виде картинки в PDF-файле.

Для наглядности ОАО «РЖД» прикрепляет скрин с экрана монитора по двум различным актам осмотра, где видно, подпись представителя выделяется картинкой, отдельно от содержания акта.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закона № 63-ФЗ) установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», установлены следующие признаки, при одновременном соблюдении которых электронная цифровая подпись считается равнозначной собственноручной:

1.            Сертификат ключа подписи действителен на момент проверки или на момент подписания электронного документа.

2.            Подтверждена подлинность электронной подписи в электронном документе.

Как видно из представленных в материалы дела актов осмотра, подпись лица -представителя ООО «Эй-Си-Рейл» проставлена не собственноручно, при этом информация о соответствии подписи требованиям законодательства об электронной цифровой подписи не представлены.

Представленный Истцом акт экспертизы от 04.04.2023 (приложение № 12 к иску) является недопустимым доказательством.

Статьей 41 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 25 вышеуказанного Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. При этом, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Вместе с тем, в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение вышеуказанных положений ст.ст.25, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представленный истцом акт экспертизы от 04.04.2023 не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства, предъявленным к его составлению, а именно:

акт экспертизы не удостоверен печатью эксперта;

отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Далее, заключение эксперта содержит следующий вывод: «Выявленная неисправность вызвана не естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, произошла по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Основной причиной возникновения выявленных дефектов является скольжение заклиненного колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса как при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона при неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, так и в результате торможения вагона съемным башмаком при роспуске вагонов на сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые» (стр. 7, 8 акта экспертизы от 04.04.2023).

Однако акт экспертизы от 04.04.2023 не содержит никаких сведений об исследовании вагонов, выявленных на них неисправностях тормозных приборов и нарушение правил регулировки рычажной передачи, а также исследования работы локомотивных бригад и то, какие нарушения в их работе были выявлены. Акт экспертизы не содержит данных и о том, где и когда вагоны спускались с сортировочных горках.

Исследуемы экспертом расчетно-дефектные ведомости, уведомления о подаче вагонов в ремонт, акты браковки запасных частей грузового вагона, листы комплектации и акты осмотров вагонов не содержат указанные сведения. Как уже было указано ОАО «РЖД» в отзыве от 13.06.2023 (п.2, стр.4-6), ООО «Эй-Си-Рэйл» не обращалось к перевозчику с требованием о проведении расследования причин отцепки вагонов, а также комиссионного расследования причин и обстоятельств повреждения грузовых вагонов пути следования, информация о проведении истцом металлографической экспертизы отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ОАО «РЖД» заявляет, что представленный истцом в материалы дела акт экспертизы от 04.04.2023 в силу положений ст.64 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

         Судья                                                                                                      Ю.В.Жбанкова