СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5469/2022-ГК

г. Пермь

20 июня 2022 года

Дело № А60-56283/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2021; от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области  апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью  «Дорстрой»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 марта 2022 года   

по делу № А60-56283/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества по договору  поставки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – истец,  ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Промтехнологии» (далее – ответчик, ООО «Промтехнологии») о возложении  обязанности произвести замену некачественного ленточного конвейера КЛН  1000.10600, на ленточно-цепной конвейер надлежащего качества, с  аналогичными техническими характеристиками, с учетом всех необходимых  транспортных расходов, а также услуг по шефмонтажу и работ по пуско-  наладке оборудования, а также о возложении обязанности на время замены  конвейера, осуществить его подмену.  

Решением арбитражного суда от 11.03.2022 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорстрой»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец  не мог участвовать в судебном заседании от 03.03.2022, в котором имел  намерения изменить свои исковые требования. В удовлетворении ходатайства о  проведении судебного заседания посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области  было отказано. Желая участвовать в онлайн-заседании, истец, следуя  инструкциям на сайте суда, не смог привязать свою учетную запись в ЕСИА,  что было необходимым условием для возможности участия в онлайн- заседаниях, ввиду технических неполадок на сайте www.kad.arbitr.ru. Истец  считает, что ему не была предоставлена возможность участия в судебном  заседании, тем самым были нарушены процессуальные права, установленные  ст. 41 АПК РФ. Также указывает, что изготовленное оборудование не  соответствует техническим требованиям, указанным в заказе, а именно не  соответствует тип оборудования требуемому: двухсекционный ленточный Z- образный вместо требуемого: ленточно-цепной, Z-образный. Истец считает, что  был введен в заблуждение относительно предмета договора, а именно типа  оборудования, что является существенным условием для его использования,  так как представители поставщика не ознакомили в полной мере с  техническими характеристиками конвейера. Ссылается на то, что в  соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), договор, заключенный под влиянием заблуждения, может быть  признан судом недействительным.  

ООО «Промтехнологии» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  возражения против ее удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  

 

апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстрой» (покупатель) и  ООО «Промтехнологии» (поставщик) заключен договор поставки № 0527-20 от  27.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется разработать, изготовить  и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в  Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 2 договора в Спецификации указываются: перечень,  количество и цена оборудования, сумма договора, сроки и порядок оплаты,  сроки и порядок согласования Технических условий, сроки изготовления и  поставки оборудования, отгрузка оборудования.  

Между сторонами подписана спецификация в соответствии, с которой  поставщик обязался поставить покупателю конвейер ленточный  KHH1000.10600 стоимостью 1 170 000 руб.  

В соответствии с п. 3.1 Спецификации Технические условия  разрабатываются поставщиком на основе требований к оборудованию,  изложенных покупателем в период, предшествующий подготовке договора, и  содержат: назначение оборудования; технические параметры; характеристики  груза и места установки; условия эксплуатации; внешний вид (дизайн-проект);  прочие требования к оборудованию.  

Проект Технических условий разрабатывается поставщиком в течение 5  (пяти) рабочих дней от даты поступления первого платежа на расчетный счет и  передается покупателю по электронной или факсимильной связи для  ознакомления (п. 3.2. Спецификации).  

Покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан изложить свои  замечания по предложенному проекту и в течение 5 (пяти) рабочих дней  окончательно согласовать Технические условия после их корректировки  поставщиком. Срок корректировки согласовывается сторонами дополнительно  (п. 3.3. Спецификации).  

Покупателем оплачены денежные средства за оборудование в размере 1  170 000 руб.  

В дальнейшем между истцом и ответчиком был заключен договор  подряда от 12.08.2020 № 0812-20 на выполнение работ по шеф-монтажу и  пуско-наладке вышеназванного товара. Указанный договор был исполнен и  оплачен в полном объеме, что подтверждается актом № 1 приема-передачи  услуг от 12.09.2020. Факт оплаты выполненных работ подтверждается  платежными поручениями от 12.08.2020, 22.09.2020 на общую сумму 107 000  руб.  

Покупателем принято оборудование без замечаний, что подтверждается  УПД от 19.08.2020 № 156.  

Как указывает истец, при приемке оборудования, представители истца  

 

обнаружили, что изготовленное оборудование не соответствует техническим  требованиям, указанным в заказе, а именно не соответствует тип оборудования  требуемому: двухсекционный ленточный Z-образный вместо требуемого  ленточно-цепной, Z-образный. Данное техническое требование являлось  существенным для истца.  

Истец указывает, что в период времени с 12.09.2020 до настоящего  времени оборудование ежемесячно проходило техническое обслуживание, что  подтверждается журналом технического обслуживания.  

Между тем 29.03.2021 в ходе целевой эксплуатации товара произошел  отрыв сварочного шва крепления мотора-редуктора, что привело к утрате  возможности его эксплуатации по назначению, о данном факте было  незамедлительно сообщено изготовителю конвейера, также последнему было  сообщено, что остановка конвейера на долгий период не возможна, необходимо  оперативное устранение неполадок, на что 05.04.2021 был получен ответ о  предоставлении подробного описания обстоятельств возникновения  неисправности и выхода из строя, перечень неисправных основных узлов, а  также комментарии к фотографиям.  

Вследствие чего истец произвел ремонтные работы конвейера силами  лиц, которые осуществляют техническое обслуживание вышеуказанного  оборудования.  

Истец указывает, что в период с 28.04.2021 по 04.07.2021 оборудование  неоднократно выходило из строя, так как заявленные требования по  эксплуатации оборудования не соответствовали истинным характеристикам, в  результате чего произошла поломка данного оборудования.  

04.07.2021 составлен акт технического состояния конвейера КЛН  1000.10600, по результатам которого оставлено заключение о том, что  транспортная лента непригодна к дальнейшей эксплуатации.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 45 об отказе от  исполнения договора поставки № 0527-20 от 20.05.2020, ввиду поставки  некачественного товара, а также о возврате уплаченной стоимости  некачественного товара в размере 1 170 000 руб. Претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

В связи с замечаниями к работе оборудования истец 14.09.2021 обратился  в ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» для проведения  осмотра и подготовке заключения специалиста.  

По результатам исследования было получено заключения специалиста от  25.09.2021 № С-158-21.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии  заключения от 26.10.2017 № 10-17, в соответствии с которым, ввиду того, что  работа данного оборудования требует бесперебойности, остановка которого  ведет к убыткам организации, предложило следующие варианты для  разрешения ситуации:  

замена некачественного ленточного конвейера КЛН 1000.10600 на  

 

ленточно-цепной конвейер надлежащего качества, где на время замены  конвейера, должна быть осуществлена его подмена.  

возврат уплаченной за конвейер суммы с учетом возмещения разницы  между ценой конвейера, установленной договором, и ценой соответствующего  товара на момент удовлетворения требования, также возмещения полных  убытков, причиненных вследствие продажи конвейера ненадлежащего  качества.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения  (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть  предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли- продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый  договором, должен соответствовать этим требованиям.  

Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ установлено, что если порядок проверки  качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то  проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара,  подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  

 

соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в  порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или  обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках  товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК  РФ).  

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении  условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный  законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не  установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего  условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и  назначения товара.  

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу ст. 518 ГК РФ требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ,  применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Таким образом, как верно указал суд, для удовлетворения требований  истца последнему необходимо доказать наличие существенного недостатка в  товаре, который возник до его передачи от продавца покупателю.  

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,  

 

если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Судом установлено, что истец принял товар без претензий, что  подтверждается УПД от 19.08.2020 № 156, подписанной сторонами без  замечаний.  

Оценивая доводы истца о том, что изготовленное ответчиком  оборудование не соответствует техническим требованиям, указанным в заказе,  а именно не соответствует тип Оборудования требуемому: двухсекционный  ленточный Z-образный вместо требуемого ленточно-цепной, Z-образный, суд  установил соответствие поставленного по УПД от 19.08.2020 № 156  оборудования согласованному в Спецификации к договору, коммерческом  предложении ответчика от 31.01.2021 № 0131 оборудованию, а именно  конвейер ленточный KHH1000.10600. При этом в апреле 2021 года после  запроса истца об актуальности вышеуказанного предложения, актуальность  коммерческого предложения ответчиком была подтверждена.  

Из представленной в материалы дела переписки суд также установил, что  в период переговоров истец в письмах не указывал на необходимость поставки  именно ленточно-цепного конвейера.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что сторонами была согласована поставка именно  ленточного конвейера.  

Как верно отметил суд первой инстанции, общество «Дорстрой»  действует в гражданском обороте в качестве юридического лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность в целях извлечения  прибыли, следовательно, несет все риски, связанные с такой деятельностью,  соответственно, действуя разумно и добросовестно, с той степенью  заботливости и осмотрительности, в силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ  обязано был проверить качество переданного по УПД от 19.08.2020 № 156  конвейера, в том числе, на тип Оборудования и о выявленных несоответствиях  или недостатках незамедлительно письменно уведомить ответчика.  

Несмотря на заявленные истцом несоответствия, истец фактически на  протяжении семи месяцев пользовался поставленным двухсекционным  ленточным Z-образным конвейером.  

Согласно представленному истцом заключению ООО «Научный Центр  Независимых Правовых Экспертиз» и акту технического состояния конвейера  от 04.07.2021 неисправность состоит в том, что транспортная лента не пригодна  для дальнейшей эксплуатации на конвейере.  

Вместе с тем, как правомерно указал суд, непригодность транспортной  ленты не влечет за собой обязанности на замену всего оборудования, данный  недостаток является устранимым.  

Истец указывает, что поломка оборудования (выход из строя узлов и его  конструктивных элементов) произошла 29.03.2021, то есть спустя 7 месяцев  после передачи оборудования ответчиком и его приемки истцом.  

 

В соответствии с п. 3.1. договора гарантии качества распространяются на  все узлы и конструктивные элементы Оборудования, изготовленные  поставщиком, и составляют 18 месяцев со дня его установки, но не более 24  месяцев со дня получения покупателем. Сроки гарантии на покупные изделия,  установленные на Оборудование, определяются предприятиями -  изготовителями этих изделий.  

Согласно п. 3.3. договора если в течение гарантийного срока, указанного  в п. 3.1, выявятся скрытые дефекты Оборудования, то поставщик обязуется  безвозмездно произвести ремонт или замену неисправных частей  Оборудования в сроки, не превышающие 30 календарных дней с момента их  возврата поставщику и предъявления покупателем письменной претензии. При  этом поставщик обязуется компенсировать покупателю все расходы на  транспортировку неисправных частей в ремонт и обратно.  

Таким образом, как верно установил суд, исходя из условий договора,  необходимым условием для замены либо ремонта неисправного оборудования  является обязанность покупателя произвести возврат оборудования поставщику  для его проверки и установления причин поломки.  

При этом из обстоятельств дела следует, что на основании  вышеуказанного пункта договора на письмо истца от 15.10.2021 № 55 ответчик  направил письмо от 18.10.2021 № 1018-21, в котором указывает на  необходимость осмотра оборудования непосредственно специалистами  ответчика, а также в соответствии с п. 3.3. договора гарантирует возмещение  расходов на перевозку оборудования по месту нахождения ответчика. Письмом  от 18.10.2021 № 56 истец указал, что обязанность по организации доставки  неисправного оборудования до места нахождения ответчика лежит на самом  ответчике.  

В связи с вышеизложенным, судом установлено, что отсутствуют  основания, с которыми закон связывает возможность применения истцом  положений ст. 475 ГК РФ. Несмотря на то, что ответчик не признает вины в  поставке некачественного товара, ответчиком принимались меры к  согласованию устранения неисправностей, ответчик был согласен рассмотреть  возможность замены или ремонта данного товара.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во  внимание недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о существенном  нарушении ответчиком требований к качеству товара, в том числе  недоказанности наличия существенных недостатков спорного товара,  позволяющих требовать замены поставленного товара, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.  

Доводы истца о том, что покупатель был введен в заблуждение  относительно предмета договора, а именно типа оборудования, что является  существенным условием для его использования, так как представители  поставщика не ознакомили его в полной мере с техническими  

 

характеристиками конвейера, являются несостоятельными, противоречащими  положениям статьи 515 ГК РФ.  

Тот факт, что приемка оборудования осуществлялась сотрудниками, не  обладающими достаточными техническими познаниями в устройстве  конвейеров, является риском самого покупателя.  

Доводы истца о том, что договор поставки № 0527-20 от 27.05.2020  заключен под влиянием заблуждения, отклоняются.  

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,  действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько  существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не  совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи,  заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если  сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. и (или) если  сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его  качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. 2 ст. 178 ГК  РФ).  

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло  распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом  содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5  ст. 178 ГК РФ).  

Между тем, истцом не представлено доказательств введения его в  заблуждение, сообщение ответчиком недостоверной информации относительно  предмета сделки либо ее условий; при приемке товара у истца каких-либо  претензий по качеству товара не возникло.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена  возможность участия в судебном заседании 03.03.2022, тем самым были  нарушены процессуальные права, установленные ст. 41 АПК РФ, отклоняются  апелляционным судом.  

Из обстоятельств дела следует, что судебное заседание неоднократно  откладывалось, в том числе по ходатайству истца.  

Определением суда от 28.12.2021 судебное заседание было назначено на  08.02.2022. 07.02.2022 истец направил в суд ходатайство об отложении  судебного заседания и о предоставлении возможности участия в судебном  заседании при содействии Арбитражного суда Самарской области. Ходатайство  об отложении судебного заседания было удовлетворено, судебное заседание  было отложено на 03.03.2022, в удовлетворении ходатайства о проведении  судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи -  отказано, в связи с несвоевременной подачей.  

Отсутствие технической возможности участия в судебном заседании в  формате систем видеоконференц-связи либо веб-конференции не являются  нарушением процессуальных прав. Истец, являясь юридическим лицом, имеет  

 

возможность обеспечить представление своих интересов путем направления  своего представителя непосредственно в судебное заседания.  

Доводы истца о том, что он не смог привязать свою учетную запись в  ЕСИА для возможности участия в онлайн-заседаниях ввиду технических  неполадок на сайте www.kad.arbitr.ru, надлежащими доказательствами не  подтверждены.  

В период рассмотрения дела, истец располагал достаточным временем  для заявления об изменении исковых требований, представления  дополнительных доказательств, в том числе путем направления письменных  заявлений.  

Оснований для вывода о том, что истец был ограничен в реализации  процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в  обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65  АПК РФ) не имеется.  

Общее правило для перехода суда апелляционной инстанции к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, установлено в части 6.1 статьи 268 АПК  РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не  свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК  РФ. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения  дела арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной  судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств  судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях  действующего законодательства.  

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в  силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения  суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.  

 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года  по делу № А60-56283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи В.В. Семенов  Э.А. Ушакова