﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39572/2018

Дело № А65-24311/2016

г. Казань

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдрахмановой Азалии Альбертовны

и кассационную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по заявлениям Абдрахмановой Азалии Альбертовны и Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании судебных расходов

по делу № А65-24311/2016

по исковому заявлению Абдрахмановой Азалии Альбертовны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ», г. Казань (ОГРН 1071690017695) о взыскании 5 000 000 руб. в счет выплаты действительной доли в уставном капитале общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ханеева Альмира Талгатовича, с. Лаишево Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Абдрахманова Азалия Альбертовна с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. в счет выплаты действительной доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  – Ханеев Альмир Талгатович.

Определением суда от 13.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 05.06.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 отказано в принятии встречного искового заявления ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» к Абдрахмановой А.А. о взыскании долга по договору займа от 12.02.2014 № ДЗ 12/02 в сумме 2 991 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, удовлетворены исковые требования Абдрахмановой Азалии Альбертовны, с ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 317 500 руб. и 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Впоследствии Абдрахманова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» судебных расходов в размере 321 000 руб. понесенных в процессе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявление удовлетворено частично: с ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» в пользу Абдрахмановой А.А. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ханеев А.Т., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» понесенных судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 заявление удовлетворено частично: с ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» в пользу Ханеева А.Т. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления третьего лица.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании в силу статей 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичным требованиям, содержащимся также в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 заявления Абдрахмановой А.А. и Ханеева А.Т. о взыскании судебных расходов объединены для рассмотрения в одно производство для совместного рассмотрения..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, заявления Абдрахмановой А.А. и Ханеева А.Т. удовлетворены частично: с ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» в пользу Абдрахмановой А.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.; в пользу Ханеева А.Т. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части заявления Абдрахмановой А.А. и Ханеева А.Т.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Абдрахмановой А.А. и Ханеева А.Т., которые полагают, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы в части отказа в удовлетворении требований заявителей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявители полагают обжалуемые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителей жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Ханеевым А.Т. (доверитель) и Жихаревым Н.В., Раскиным Н.В., Гатауллиным Э.А., являющимися членами некоммерческого партнерства коллегия адвокатов «Раскин и партнеры» и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан (поверенные) 14.09.2016 было заключено соглашение № 14-09/2016, согласно которому на условиях, оговоренных в соглашении, поверенные оказывают доверителю за плату указанные в пункте 1.2 настоящего соглашения услуги в области права (юридическая помощь) по любым взаимоотношениям доверителя, с любыми юридическими и физическими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления, в связи с участием доверителя в корпоративных организациях, созданных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения по заданиям, полученным от доверителя, поверенные в рамках настоящего соглашения: дают консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составляют заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляют интересы доверителя в гражданском, административном судопроизводстве, в том числе в антимонопольных органах; оказывают иную юридическую помощь, не запрещенную законом и связанную с предметом настоящего соглашения, как он определен в его пункте 1.1.

В силу пункта 3.1 соглашения вознаграждение поверенных рассчитывается исходя из количества затраченного ими времени на оказание юридической помощи, почасовых ставок и иных условий, определенных соглашением с доверителем. Основная почасовая ставка поверенных составляет 6000 руб.

В понятие юридической помощи, оплачиваемой на указанных условиях по основной почасовой ставке, также включается осуществление поверенным вспомогательных действий по заданиям доверителя. К такого рода действиям, например, относятся нотариальное удостоверение документации, оплата пошлины, осуществление почтовых отправлений, сдача документации в суд, ознакомление с материалами дела, выезд к доверителю или указанное им место для получения или передачи документации и иные аналогичного рода действия, занимающие время поверенных, но при этом возможные к осуществлению силами самого доверителя.

Стороны оговорили условия оплаты юридической помощи при представлении интересов доверителя в судебных органах – доверитель уплачивает поверенным такого рода юридическую помощь в следующих размерах: 9000 руб. за участие одного поверенного в одном судебном заседании.

На основании пункта 3.2 соглашения поверенные периодически представляют на согласование доверителю проекты актов оказанной юридической помощи, в которых отражаются суммы компенсируемых расходов, описание видов оказанной юридической помощи, количество затраченного на оказание такой помощи времени, округленное в большую сторону до одной десятой доли часа и итоговый размер вознаграждения, рассчитанный исходя из согласованных почасовых ставок и иных условий соглашения.

В течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения сторонами, доверитель обязуется уплатить денежные средства на счет адвокатского образования, указанный в статье 5 соглашения в сумме 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты юридической помощи (пункт 3.6 договора).

В свою очередь, между Ханеевым А.Т. (цедент) и Абдрахмановой А.А. (цессионарий) 05.11.2016 был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования исполнения оказания услуг у НП КА «Раскин и партнеры» по соглашению № 14-09/2016 в части оказания услуг в том числе по делу № А65-24311/2016.

В подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов представлено соглашение от 14.09.2016 № 14-09/2016, акты № 1 и № 2 об оказании юридической помощи по соглашению от 14.09.2016 № 14-09/2016, договор возмездного оказания услуг от 01.04.2017 № 1-04/17, доказательства оплаты: расписки от 15.03.2017 и от 10.09.2017, квитанции № 00150 и № 00237, платежное поручение от 08.11.2016 № 0001, акт приема-передачи денежных средств от 09.11.2016.

В соответствии с пунктом 8 акта № 1 осуществлена подготовка к участию в арбитражном деле № А65-24311/2016 : подготовка искового заявления -10 час., по ставке 6000 руб., всего на сумму 60 000 руб.

В силу пункта 11 акта № 2 произведена подготовка дополнительных возражений - 4час., по ставке 6000 руб., на сумму 24 000 руб.

На основании пунктов 12, 23 того же акта осуществлено участие в 6 судебных заседаниях представителя истца: 21.11.2016, 13.12.2016, 10.01.2017, 16.01.2017, 09.02.2017 и 03.03.2017, в акте допущена техническая ошибка в указании даты – фактически 01.03.2017, – 9 час., по ставке 9000 руб., всего на сумму 81 000 руб.

На основании пункта 24 акта № 2 оказаны услуги по подготовке к участию в судебном заседании на сумму 6000 руб.

Итого в акте № 1 и № 2 отражены услуги, связанные с рассмотрением данного дела на сумму 171 000 руб.

Общая стоимость указанных услуг по акту от 31.10.2016 № 1 составила 503 700 руб.

Указанная сумма была оплачена Давлетшиной (Ханеевой) А.А. за Ханеева А.Т. платежным поручением от 08.11.2016 № 0001, со ссылкой на соглашение от 14.09.2016 и номер акта.

В материалы дела представлены письмо от 07.11.2016 Ханеева А.Т. к Давлетшиной А.А. с просьбой о перечислении 503 700 руб. в адрес КА «Раскин и партнеры» по соглашению от 14.09.2016, а также акт приема передачи денежных средств на указанную сумму от Ханеева А.Т. Давлетшиной (Ханеевой) А.А.

Общая стоимость указанных услуг по акту от 01.03.2017 № 2 составила 499 200 руб.

Заявителем представлены квитанции от 15.09.2016 на сумму 300 000 руб. и от 01.03.2017 на сумму 200 000 руб. об оплате денежных средств Ханеевым А.Т. Коллегии адвокатов «Раскин и партнеры». Также представлена расписка от 15.03.2017 о получении Ханеевым А.Т. денежных средств в сумме 171 000 руб. от Абдрахмановой А.А. в счет оплаты по актам № 1 и № 2 по соглашению об оказании юридической помощи от 14.09.2016.

Кроме того, заявители также указали на участие представителя Давлетшиной (Ханеевой) А.А. в 4 судебных заседаниях – 11.04.2017, 22.05.2017, 14.07.2017 и 28.07.2017 по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2017 № 1-04/17, стоимость услуг по которому составила 150 000 руб. и была оплачена Абдрахмановой А.А. Ханеевой А.А. на основании расписки от 10.09.2017.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом указаний, содержащихся в постановлениях суда кассационной инстанции от 13.12.2018, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявлений, как истца, так и третьего лица.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассматриваемого дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 удовлетворены исковые требования Абдрахмановой А.А., с ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» взыскано 4 317 500 руб. действительной стоимости доли, а также 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В доход федерального бюджета с ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» взыскана государственная пошлина в размере 44 588 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что Ханеев А.Т., являясь участником ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ», 29.06.2016 подал заявление о выходе из состава участников общества.

Между Ханеевым А.Т. и Абдрахмановой А.А. 12.10.2016 заключен договор уступки права требования к обществу о выплате действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 принято исковое заявление Абдрахмановой А.А к обществу о взыскании действительной стоимости доли, Ханеев А.Т. привлечен к участию по настоящему делу в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанного, истцом по дела являлась Абдрахманова А.А., которая на основании договора цессии от 12.10.2016 г. самостоятельно реализовала право вышедшего участника общества на предъявление искового требования о взыскании с общества действительной стоимости доли.

До заключения договора цессии, между Ханеевым А.Т. и адвокатами – членами Некоммерческого партнерства коллегии адвокатов «Раскин и партнеры» и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан заключено соглашение от 14.09.2016 № 14-09/2016 на оказание правовых (юридических) услуг.

После обращения Абдрахмановой А.А. в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого дела, между Ханеевым А.Т. и Абдрахмановой А.А. был заключен договор цессии от 05.11.2016, по которому Ханеев А.Т. уступил Абдрахмановой А.А. право требования исполнения оказания услуг адвокатами – членами Некоммерческого партнерства коллегии адвокатов «Раскин и партнеры» и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан по соглашению от 14.09.2016 № 14-09/2016 в части оказания услуг по делу № А65-24311/2016.

В счет уступки права требования Абдрахманова А.А. приняла на себя обязательство перечислить Ханееву А.Т. стоимость оказания услуг на основании актов об оказании юридической помощи по соглашению от 14.09.2016 № 1409/2016.

Между тем, соглашений о замене стороны в соглашении от 14.09.2016 № 14-09/2016 сторонами не заключено.

Из буквального анализа представленного соглашения от 14.09.2016 № 1409/2016, актов от 31.10.2016 № 1, от 01.03.2017 № 2 об оказании юридической помощи по соглашению от 14.09.2016 № 14-09/2016 следует, что юридические услуги фактически оказывались Ханееву А.Т., а не Абдрахмановой А.А.

Утверждения истицы об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представленные акты об оказании юридической помощи по соглашению от 14.09.2016 № 14-09/2016 подписаны Ханеевым А.Т. Из актов также следует, что в период с 14.09.2016 по 27.02.2017 адвокатами – членами Некоммерческого партнерства коллегии адвокатов «Раскин и партнеры» и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан оказаны Ханееву А.Т. услуги, в том числе по арбитражному делу № А65-24311/2016. Кроме того, услуги по акту от 31.10.2016 № 1 были приняты Ханеевым А.Т. до заключения договора цессии от 05.11.2016, по которому Ханеев А.Т. уступил Абдрахмановой А.А. право требования исполнения оказания услуг по соглашению от 14.09.2016 № 1409/2016 в части оказания услуг по делу № А65-24311/2016.

Стоимость услуг по акту от 31.10.2016 № 1 в размере 503 700 руб. была оплачена Давлетшиной (Ханеевой) А.А. за Ханеева А.Т. платежным поручением от 08.11.2016 № 0001, со ссылкой на соглашение от 14.09.2016 и номер акта. 

В материалы дела представлены письмо от 07.11.2016 Ханеева А.Т. к Давлетшиной А.А. с просьбой о перечислении 503 700 руб. в адрес КА «Раскин и партнеры» по соглашению от 14.09.2016, а также акт приема передачи денежных средств на указанную сумму от Ханеева А.Т. Давлетшиной (Ханеевой) А.А

В обоснование оплаты услуг по акту №2 от 01.03.2017 № 2 в размере 499 200 руб. представлены квитанции от 15.09.2016 на сумму 300 000 руб. и от 01.03.2017 на сумму 200 000 руб. Между тем, из указанных квитанций достоверно не следует, что оплачивались услуги, указанные в акте от 01.03.2017 № 2.

На основании указанных обстоятельств суд обоснованно признал, что истицей не доказано, что расходы, понесенные по возмещению денежных средств Ханееву А.Т. в размере 171 000 руб. связаны с действительными правоотношениями по оказанию юридических услуг.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абдрахмановой А.А. в данной части является правильным и соответствует материалам дела.

В части юридических услуг, оказанных истице и третьему лицу Ханеевой (Давлетшиной) А.А. суд обоснованно исходил из следующего.

Между Давлетшиной А.А. (исполнитель) и Абдрахмановой А.А. (заказчик) 01.04.2017 был заключен договор №1-04/17 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: оказание юридической помощи по делам № 65-24311/2016, № А65-24313/2016, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 руб. по каждому судебному делу, в общей сумме 300 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов представлена расписка Ханеевой А.А. о получении от Абдрахмановой А.А. денежной суммы в размере 150 000 руб. в счет оплаты за оказание услуг по судебному делу № А65-24311/2016 по договору от 01.04.2017 № 1-04/17.

Между Ханеевой А.А. (исполнитель) и Ханеевым А.Т. (заказчик) 10.11.2016 был заключен договор № 1011/16 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридическую помощь по делу № А65-24311/2016, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

На основании пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных судебных расходов представлен договор от 10.11.2016 возмездного оказания услуг № 1011/16, расписка от 05.09.2017 на сумму в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что Ханеева А.А. представляла интересы третьего лица (Ханеева А.Т.) в трех судебных заседаниях по настоящему делу – 13.03.2017, 11.04.2017 и 22.05.2017. Кроме того, Ханеева А.А. представляла интересы истицы (Абдрахмановой А.А.) в четырех судебных заседаниях – 11.04.2017, 22.05.2017, 14.07.2017 и 28.07.2017 по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2017 № 1-04/17.

Стоимость услуг по договорам согласно пояснением истца и третьего лица не была привязана к объему фактически оказанных услуг и определялась соглашением сторон.

Судом правомерно принято во внимание, что наличие между Абдрахмановой А.А., Ханеевой (Давлетшиной) А.А. и Ханеевым А.Т. родственных отношений не может повлиять на оценку взыскиваемых судебных расходов, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на возможность представления интересов лица его родственником. При этом деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

При повторном рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен нотариально удостоверенный брачный договор от 29.06.2016, заключенный между Давлетшиной А.А. и Ханеевым А.Т. В силу условий брачного договора, норм пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 42 Семейного кодекса Российской Федерации наличные денежные средства, полученные каждым из супругов, являются их личной собственностью и не относятся к общему имуществу супругов.

Между тем, судом обоснованно учтено, что оплата услуг между близкими родственниками наличными средствами создают условия для возможного завышения реальной стоимости услуг.

В силу пункта 17 Постановления № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд, с учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций обоснованно посчитал, что расходы подлежат компенсации исходя из размера гонорара представителя 5000 руб. за его участие в одном судебном заседании. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобах доводы, по существу направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А65-24311/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Н.Ю. Мельникова

										М.М. Сабиров