ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38141/17-131-374

г. Москва

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения от 12 мая 2017 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года                                                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХ - СЕРВИС" (адрес: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2010)

о взыскании 285 255 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХ - СЕРВИС" о взыскании 285 255 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04.03.2017г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 31.03.2017г. представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Через канцелярию суда посредством электронной почты  ответчиком  подано ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявление мотивировано тем, что исковые требования вытекают из деятельности филиала, непосредственно осуществляющим деятельность.

В соответствии ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или ею филиала, представительства.

Согласно искового заявления Истец обратился к Ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование ООО «ТМХ-Сервис» помещения в здании пункта технического осмотра электровозов, принадлежащем ОАО «РЖД» на праве собственности по адресу: 

<

...> Д. 28, которое не включено в Договор на сервисное обслуживание №285 от 20.04.2014г.

В соответствии с п. 5.27 Приказа №160ЛТ-П от 29.05.2015г. «О переподчинении отдельных обособленных подразделений» сервисный участок «Слюдянка», осуществляющий сервисное обслуживание локомотивов в спорном помещении относи гея к филиалу «Восточно-Сибирский» ООО ТМХ-Сервис», местом нахождения которого является г. Иркутск, что подтверждается Уставом общества (п. 16.3 Устава).

Кроме того, на сегодняшний день, по месту нахождения вышеуказанного здания между филиалом ОАО «РЖД» и филиалом Ответчика ведется переписка о включении данного помещения в перечень объектов недвижимого имущества, на которые предоставляется доступ в рамках оказания содействия по Договору на сервисное обслуживание, исходя из которой, сам балансодержатель имущества не отрицает факт того, что помещение должно использоваться Ответчиком в рамках содействия к Договору.

Изучив основания поданного заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ- иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ- иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, иск к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, его филиала, представительства.

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что истец волеизъявление на рассмотрение спора в ином суде не изъявил, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что, рассмотрение спора по существу, не допускает каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, истец представил возражения на отзыв. О намерении участвовать в судебном разбирательстве, а также о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции сторонами не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2014 г. между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285, согласно которому, все объекты недвижимого имущества, задействованные при осуществлении сервисного обслуживания предоставляются ОАО «РЖД» ООО «ТМХ-Сервис» в рамках оказания содействия для выполнения последним своих обязательств по договору и отображены в приложении № 11 к Договору «Перечень объектов недвижимого имущества, на которые предоставляется доступ в рамках оказания содействия».

В силу ст. 307-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается.

ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит здание технического осмотра электровоза: нежилое, 1- этажный, общая площадь 2043,2 кв.м. инв№7443 33, лит. Б21, адрес объекта: 

<

...> (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 38 АД 278018 от 14.07.2010 г.).

01.05.2015 г. работниками ОАО «РЖД» установлено, что ООО «ТМХ-Сервис» без законных на то оснований использует с 01.07.2014 г. нежилые помещения пункта технического осмотра электровозов площадью 559,4 кв.м. расположены по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом о фактическом занятии недвижимого имущества б/н от 01.05.2015 г. подписанного заместителем директора филиала «Нижнеудинский» ООО «ТМХ-Сервис» по производству.

В соответствии со ст. 15, ст. 1102 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Вследствие использования имущества ОАО «РЖД» без законных на то оснований ООО «ТМХ-Сервис» неосновательно сберегло имущество (денежные средства) в размере 285 225,77 рублей.

           На основание договора №845-от 09,08.2013 г. на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки ООО «К.О.М.И.Т.-инвест» произвело оценку имущества ОАО «РЖД» с целью определения его рыночной стоимости и величины арендной платы.

Согласно п. 48 отчета здание технического осмотра электровоза расположенное по адресу 665904, РФ, 

<

...> общей площадью 2043,2 кв.м. прошло оценку.

Рыночная стоимость права пользования (аренды) за объект недвижимости, без учета НДС и эксплуатационных расходов (руб./кв.м./год) составляет 1037 руб. 1037 руб. / 12 мес. = 86,42 руб. плата за кв.м. в месяц в здании технического осмотра электровоза. 86,42 руб. * 559,40 кв.м. (площадь занимаемая ответчиком)= 48343,35 руб. арендная плата за месяц. В период с 1 апреля по 31 августа 2016 г. (5 месяцев) арендная плата составит: 5 мес. *48343,35 руб. (арендная плата в мес.) =241 716,75 руб. без учета НДС. 241 716,75 руб.*18%НДС = 285 225,77 руб. сумма неосновательного обогащения с 01.04.2016 по 31.08.2016 г. с учетом НДС.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2016 г. № исх-4659/ВСИБ ДИ, которая оставлена без рассмотрения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в материалы дела была приложена накладная № 32382138 в подтверждении направления документов стороне ответчика. К накладной № 32382138 было приложено выкопировка из сайта DIMEX по отслеживанию накладных, в которой указано что документы по накладной № 32382138 были доставлены 20.02.2017 г. в адрес ООО «ТМХ-Сервис» (копию накладной № 32382138 и выкопировку из сайта DIMEX по отслеживанию накладных прилагаю).

В материалы дела была приложена претензия на сумму 285 255,77 руб. от 12.09.2016 г. № исх-4659/ВСИБ ДИ, которая была направлена в адрес ответчика, с документами подтверждающими направление претензии в адрес ответчика (копию претензии №4659/ВСИБ ДИ, накладной № 31241159 и выкопировку из сайта DIMEX по отслеживанию накладных).

Ответчик ссылается на заключенный договор № 285

В действующий перечень объектов недвижимого имущества, на которые предоставляется доступ в рамках оказания содействия к договору от 30 апреля 2017 г. № 285 нежилые помещения пункта технического осмотра электровозов площадью 559,4 кв.м. расположеные по адресу: 

<

...> не включены. Таким образом, использование имущества ОАО «РЖД» без законных оснований считается неосновательно сбереженным имуществом.

В своих возражениях в абзаце 4 Ответчик сам указывает, что в Договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов не вошли ряд помещений, в том числе и помещение площадью 559,4 кв.м. находящееся в здании пункта технического осмотра электровозов по адресу 

<

...>.

Кроме того, 1 мая 2015 г. Ответчиком был подписан акт о фактическом занятии недвижимого имущества ОАО «РЖД» с 01.07.2014 г.

Ответчик в своих возражениях ссылается на раздел 2 Договора, и указывает что ОАО «РЖД» при проведении сервисного обслуживания оказывает ООО «ТМХ-Сервис» содействие путем передачи зданий, сооружений, позволяющих оказывать именно такого рода услуги. Все переданное в содействие имущество ОАО «РЖД» для надлежащего исполнения ООО «ТМХ-Сервис» обязательств по договору оформляется соответствующим актом. При этом ООО «ТМХ-Сервис» несет только расходы по текущему содержанию и эксплуатации объектов.

Поясняю следующее, что по заключенному договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 все объекты недвижимого имущества, задействованные при осуществлении сервисного обслуживания представляются ООО «ТМХ-Сервис» в рамках оказания содействия для выполнения последним своих обязательств по договору и отображены в приложении № 11 к Договору «Перечень объектов недвижимого имущества, на которые предоставляется доступ в рамках оказания содействия».

Нежилое помещение пункта технического осмотра электровозов площадью 559,4 кв.м. расположенное в г.Слюдянка в приложение № 11 не включено.

Кроме того, стороной Ответчика не приложено к отзыву не одного доказательства позволяющего им пользоваться на законных основаниях указанным зданием.

Стороной Ответчика не представлено ни одного доказательства, что ООО «ТМХ-Сервис» ведет работу по узакониванию отношений с 2015 г. Претензии и письма ОАО «РЖД» в адрес ООО «ТМХ-Сервис» остаются без ответов.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

         Госпошлина  по иску распределяется в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

         С учетом изложенного, на основании  ст.ст. руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 35, 36, 39, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХ - СЕРВИС"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

          Ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХ - СЕРВИС"  о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области оставить без удовлетворения.

         Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХ - СЕРВИС" (адрес: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2010) в пользу  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) неосновательное обогащение в размере 285 255 (Двести восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 77 коп.  за пользование с 01.04.2014г. нежилого помещения пункта технического осмотра электровозов площадью 559,4 кв.м. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 705 (Восемь тысяч семьсот пять) руб.

           Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 92365 от 17.12.2015 г. государственную пошлину в размере 13 951  руб. 38 коп.  На возврат государственной пошлины выдать справку.

         Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья                                                                                                    Ю.В.Жбанкова