АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года

Дело № А33-16991/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккорд+» (ИНН 2443049009, ОГРН 1172468036190)

к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика:

- Министерства транспорта Красноярского края (660049, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании (веб-конференцсвязь):

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.12.2020,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 11-05-1513 от 24.09.2020(после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва),  ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 0119300000119000364 от 17.06.2019 в размере 7 374 307,44 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05 июня 2020 года возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 08.07.2021 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным  казенным  учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска»  (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд+»  (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 17.06.2019 № 0119300000119000364 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по ремонту автомобильных дорог г. Ачинска в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Техническим заданием предусмотрен ремонт автомобильных дорог, расположенных в 

<

...> км., ул. ФИО6 протяженностью 0,331 км., ул. Давыдова, протяжённостью 0,832 км.

Стоимость работ определена в пункте  2.1 контракта и составляет 12 007 605, 33 руб. 

Срок выполнения работ определен пунктом  3.2 контракта до 15.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата работ осуществляется без предварительной оплаты, по безналичному расчету, за фактически выполненные объемы работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приеме выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ.

Приемка работ регламентирована пунктами 5.4 и 5.5  контракта, согласно которым в течении трех суток после окончания работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает их со своей стороны. В случае если в ходе приемки заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения.

Подрядчиком в адрес заказчика 10.09.2019 за исх. № 32 направлено уведомление об окончании работ и готовности к их сдаче. 

17.09.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо за исх. № 33 с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета фактуры на выполненные работы для проведения приемки выполненных работ и их оплаты согласно условиям контракта, данное письмо получено заказчиком 19.09.2019 за вх. №11-11-4469.

Заказчиком частично приняты и оплачены работы на сумму 2 241 579, 70 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика 31.12.2019 направлено уведомление об отказе в приемке работ в обоснование отказа указано, что асфальтобетонное покрытие согласно результатам испытаний проведенных испытательным центром КГКУ «КРУДОР» не соответствует требованиям ГОСТ. 

Согласно протоколу испытаний асфальтобетонных вырубок от 05.11.2019 № 643 (ул. Давыдова) параметр «водонасыщение» не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, параметр «коэффициент уплотнения» не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Согласно протоколу испытаний асфальтобетонных вырубок от 05.11.2019 № 644 (ул. ФИО6) параметр «водонасыщение» не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, параметр «коэффициент уплотнения» не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 29.01.2020 с требованием полной оплаты стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что задолженность за выполненные истцом  работы ответчиком не оплачена  общество «Аккорд+» обратилось в суд  с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 17.06.2019 № 0119300000119000364 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости выполненных по контракту от 17.06.2019 № 0119300000119000364  работ в размере 7 374 307,44 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации               качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

17.09.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо за исх. № 33 с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.09.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета фактуры на выполненные работы для проведения приемки выполненных работ и их оплаты согласно условиям контракта, данное письмо получено заказчиком 19.09.2019 за вх. №11-11-4469.

Заказчиком частично приняты и оплачены работы на сумму 2 241 579, 70 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика 31.12.2019 направлено уведомление об отказе в приемке работ в обоснование отказа указано, что асфальтобетонное покрытие согласно результатам испытаний проведенных испытательным центром КГКУ «КРУДОР» не соответствует требованиям ГОСТ. 

Согласно протоколу испытаний асфальтобетонных вырубок от 05.11.2019 № 643 (ул. Давыдова) параметр «водонасыщение» не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, параметр «коэффициент уплотнения» не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Согласно протоколу испытаний асфальтобетонных вырубок от 05.11.2019 № 644 (ул. ФИО6) параметр «водонасыщение» не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, параметр «коэффициент уплотнения» не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления объема, качества и стоимости выполненных работ в рамках муниципального контракта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных по контракту работ, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Доломит» ФИО5.

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы: 

1)соответствуют ли объем и качество выполненных работ по ремонту дорог улиц Давыдова и ФИО6 условиям муниципального контракта № 0119300000119000364 от 17.06.2019, техническому заданию к нему и нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, в том числе определить соответствие дорожной одежды по качеству верхнего слоя, по коэффициенту уплотнения и водонасыщения;

- соответствие ГОСТам, указанным в тех.задании, состава асфальтобетона дорожной одежды;

- соответствие ГОСТам, ГОСТам, указанным в техническом задании, бортового камня;

2) определить виды, объем и стоимость качественно выполненных работ по ремонту дорог улиц Давыдова и ФИО6 по муниципальному контракту № 0119300000119000364 от 17.06.2019.

3)определить виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ по ремонту дорог улиц Давыдова и ФИО6 по муниципальному контракту № 0119300000119000364 от 17.06.2019.

4)в случае выявления несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ условиям договора, определить являются ли недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0119300000119000364 от 17.06.2019 на объектах ул. Давыдова и ул. ФИО6, существенными и устранимыми? определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. 

В представленном в материалы дела экспертном заключении №001/2021 содержатся следующие выводы:

1) Фактически выполненные подрядчиком работы на объекте «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог 

<

...> и ФИО6» по отдельным показателям не соответствуют муниципальному контракту и техническому заданию к нему. Отличаются объемы работ по устройству бортовых камней и устройству асфальтобетонного покрытия. Качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям муниципального контракта и нормативной документации по коэффициенту уплотнения:

- состав асфальтобетонной смеси применяемой, как для выравнивающего слоя, так и для слоя покрытия (ул. ФИО6, ФИО7) соответствует требованиям нормативной документации и положениям Муниципального контракта;

- все бортовые камни, установленные на улицах Давыдова и ФИО6, соответствуют требованиям контракта и нормативной документации.

2) Стоимость качественно выполненных работ по улице ФИО6 по Локальному сметному расчету № 1 составляет 1 687 397 рублей 52 копейки (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч триста девяносто семь рублей 52 копейки);

Стоимость качественно выполненных работ по улице Давыдова (с учётом увеличения объёма по установке бортового камня) по Локальному сметному расчету № 2 составляет               5 686 909 рублей 92 копейки (с учетом понижающего коэффициента по условиям аукциона).

3. Стоимость некачественно выполненных работ по улице ФИО6 (с учётом уменьшения площади покрытия согласно геодезической съёмки) по Локальному сметному расчету № 3 составляет 668 354 рубля 57 копеек (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре рубля 57 копеек).

Стоимость некачественно выполненных работ по улице Давыдова (с учётом уменьшения площади покрытия согласно геодезической съёмки) по Локальному сметному расчету № 4 составляет 1 712 624 рубля 60 копеек (один миллион семьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 60 копеек).

4. Асфальтобетонное покрытие на момент проведения экспертных исследований обладает всеми потребительскими свойствами, необходимыми для данной категории улиц. Несоответствие, выявленное экспертом, связанное с коэффициентом уплотнения слоя асфальтобетонного покрытия, является существенным, но при проведении рекомендованных мероприятий будет малозначительным и устранимым. Так как транспортно-эксплуатационные показатели улиц (обеспеченная скорость, пропускная способность, уровень загрузки движением, непрерывность, комфортность и безопасность движения) соответствуют требуемым для данной категории улиц. Эксплуатация объектов не прекращается с момента выполнения ремонтных работ.

Транспортный поток движется с заданными скоростями и установленным уровнем комфортности, бесперебойно и безаварийно, так как геометрические параметры покрытия выдержаны, а деформаций в настоящее время не обнаружено.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) на улице ФИО6 по Локальному сметному расчету № 5 составляет 50 313 рублей 71 копейка (с учетом индекса к СМР, действующего на дату производства экспертизы (осмотра) - 1 квартала 2020 г.).

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) на улице Давыдова по Локальному сметному расчету № 6 составляет 426 466 рублей 86 копеек (с учетом индекса к СМР, действующего на дату производства экспертизы (осмотра) - 1 квартала 2020 г.).

Заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Доломит» ФИО5, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Ответчик выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не оспаривает.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что результат предусмотренный контрактом не достигнут.

Материалами дела подтверждается, что все выявленные и обозначенные в экспертном заключении недостатки носят устранимый характер.

Доказательств того, что результат работ выполнен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик как заказчик не лишен права требовать от истца устранения выявленных недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость качественно выполненных работ составляет 7 374 307,44 руб., указанная сумма должна быть выплачена заказчиком в счет исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 374 307,44 руб. задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные расходы по  проведению судебной экспертизы по результатам рассмотрения иска возлагаются на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 374 307,44 руб. задолженности, 249 872 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 958 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина