АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-11432/2018

г. Иркутск

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381712600129, ИНН 

<

***>, место жительства: Иркутская область, г. Усть-Илимск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рексал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666685, 

<

...>)

о взыскании 1 596 277 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 21.04.2016 (личность установлена по паспорту).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 20 сентября 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рексал» (далее – ответчик) о взыскании 2 200 168 руб. 50 коп. основного долга по договору № 5 купли-продажи лесопродукции от 10.03.2017, 305 657 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 440 451 руб. 18 коп. упущенной выгоды по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно потребовал взыскать 850 168 руб. 50 коп. основного долга, 305 657 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 440 451 руб. 18 коп. упущенной выгоды по НДФЛ.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств не направил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства спора.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2017 года между предпринимателем ФИО2 (покупатель) и обществом «Рексал» (продавец) заключен договор купли-продажи лесопродукции, по условиям которого продавец обязуется передавать с собственность покупателю бревна сосновые для распиловки и строгания, бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания, балансы прочих хвойных пород и смеси хвойных пород, соответствующего качества (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату полученного товара.

Условия о качестве товара согласовано сторонами в разделе 2 договора.

В дополнении № 1 к договору стороны согласовали, что общество «Рексал» обязуется поставить (продать) ИП ФИО2 приблизительно 7 000 м3 бревен прочих хвойных пород для распиловки и строгания (код ОКПД2: 02.20.11.111) и 100 м3 балансов прочих хвойных пород и смеси хвойных пород (код ОКПД2: 02.20.11.139) в период действия договора.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1. договора – до 31.12.2017, с возможной пролонгацией до 31.12.2018 в случае, если ни одна из сторон за месяц до срока окончания договора не заявит о его расторжении.

Письмом исх. № 06 от 16.05.2017 общество «Рексал» просило предпринимателя в счет исполнения обязательств по договору перечислить 4 480 000 руб.

По платежному поручению № 2935 от 18.05.5017 истец денежные средства на сумму 4 480 000 руб. перечислил ответчику.

Письмом исх. № 317 от 22.08.2017 истец просил ответчика объяснить причину неисполнения обязательств по договору с точным указанием сроков их исполнения; в случае невозможности исполнения обязательств просил вернуть сумму предоплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письме исх. № 15 от 23.08.2017 общество указало, что вся сумма в размере 4 480 000 руб. будет отработана в октябре, ноябре 2017 года.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 104 от 26.12.2017 ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара на сумму 1 091 914 руб.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому задолженность ответчика на конец 2017 года перед истцом составила 3 388 086 руб.

В дальнейшем ответчиком были осуществлены еще 2 поставки товара – в феврале и марте 2018 года на суммы 535 360 руб. 50 коп. и 652 557 руб. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В претензионном письме № 100 от 11.04.2018, полученном ответчиком в тот же день, истец выразил желание расторгнуть заключенный между сторонами договор, а также просил перечислить сумму задолженности, неустойку, упущенную выгоду за счет налоговой нагрузки.

Сторонами 11.04.2018 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи лесопродукции № 5 от 10.03.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также произведен возврат истцу денежных средств в размере 1 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства в размере 850 168 руб. 50 коп. предпринимателю ФИО2 возвращены не были.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 480 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, выпиской по счету.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 850 168 руб. 50 коп. основного долга, составляющего сумму предварительной оплаты по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 850 168 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 305 657 руб. 36 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 15.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 (с момента перечисления денежных средств) по 15.05.2018 составил 305 657 руб. 36 коп.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан неверным.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 311 805 руб. 84 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов меньшей, чем по расчету суда, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 657 руб. 36 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 440 451 руб. 18 коп. убытков в виде упущенной выгоды по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания входит:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства;

- факт причинения убытков и их размер;

- причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Пунктом 1 статьи 227 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц с сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ следует, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) прав собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, предприниматель ФИО2 применяет общую систему налогообложения.

Истец, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, представил в налоговый орган налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2017 год.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Налоговая база определяется как доходы минус расходы. Уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 4 480 000 руб. фактически представляет собой расходы. Вместе с тем, в книге расходов по контрагенту ООО «Рексал» учтена лишь сумма погашенной задолженности в 2017 году – 1 091 914 руб. (сумма, на которую в 2017 году был поставлен товар). Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в 2017 году привело к завышению налоговой базы по НДФЛ на 3 388 086 руб., в связи с чем сумма уплаченного предпринимателем налога возросла на                            440 451 руб. 18 коп. (3388086 х 13%).

Факт уплаты НДФЛ предпринимателем в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением № 3762 от 04.07.2018, выпиской операций по лицевому счету за 04.07.2018.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 440 451 руб. 18 коп., понесенных в связи с переплатой НДФЛ, обусловленной ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и находящейся в прямой причинной связи с данным обстоятельством, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца судом признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 37 479 руб. 14 коп. по платежному поручению № 2656 от 15.05.2018, в размере 252 руб. 25 коп. по платежному поручению № 2657 от 15.05.2018.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 962 руб. 77 коп.; истцу на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 2656 от 15.05.2018 в сумме 8 768 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рексал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 850 168 руб. 50 коп. основного долга, 305 657 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 440 451 руб. 18 коп. убытков, 28 962 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 625 239 руб. 81 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 768 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова