Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233663/22-191-1542

г. Москва

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД ЕВРАЗИЯ" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ВОЛОДАРСКОГО УЛ., СТР. 7, ОФИС 21, ОГРН: 1196658042800, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: 6658526280)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА" (115419, ГОРОД МОСКВА, 2-Й РОЩИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, ЭТАЖ 7, ОФИС 708, ОГРН: 5157746176979, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 7725300318)

о взыскании 47 444 руб. 63 коп.

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЕВРАЗИЯ" 

о взыскании денежных средств в размере 45 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 891,50 руб., убытков в размере 1 808 руб., судебных издержек в размере 77 000 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ЕВРАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА" о взыскании долга за товар в размере 47 444 руб. 63 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 394, 395 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами:

Между ООО «ТД Евразия» (далее - Поставщик/Истец) и ООО «РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА» (далее - Покупатель/Ответчик) был заключен договор поставки в устной форме, в рамках которого стороны договорились, что Истец берет на себя обязательства поставлять товар, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать данный товар.

В связи с тем. что существенные условия договора поставки сторонами были согласованы в универсальном передаточном документе, заявке, договор поставки товаров, заключенный устно, считается заключенным.

В рамках договора поставки Поставщик осуществил поставку товара (манжеты армированные 2.2-42*62-10 ГОСТ 8752-79) стоимостью 45 750 рублей в адрес Покупателя. 

05.10.2021 товар был направлен в адрес Покупателя транспортной компанией ООО «Деловые линии», накладная (экспедиторская расписка) №21-00241360829/1 от 05.10.2021. Товар был вручен ответчику 11.10.2021 согласно данным перевозчика (отслеживание заказа с официального сайта перевозчика).

В связи с тем, что при приемке товара было установлено, что покупателем заказан не тот товар (в части размера манжеты), по заявке покупателя 10.11.2021 Поставщик осуществил поставку товара (манжеты армированные 2.2-42*62-7 ГОСТ 8752-79) стоимостью 45 750 рублей в адрес Покупателя. 

10.11.2021 товар был направлен в адрес Покупателя транспортной компанией ООО ТК «Байкал Сервис», накладная (экспедиторская расписка) №НКЮ-018151 от 10.11.2021. Товар был вручен ответчику 15.11.2021 согласно данным перевозчика (отслеживание заказа с официального сайта перевозчика).

Вместе с товаром ответчику были направлены сопроводительные документы: универсальный передаточный документ №Н0000001720 от 05.10.2021 и №Е0000002113 от 10.11.2021.

Ответчик в нарушение требований действующего законодательства уклоняется от приемки товара и подписания универсального передаточного документа, а также от оплаты фактически принятого товара.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, товар поставлен в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, претензий по качеству от ответчика не поступало. Общая сумма поставок составила 91 500 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично. По состоянию на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 45 750 рублей.

На указанную суму долга истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2022 по 21.07.2022.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 дело №А41-57325/22 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 07.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

29.11.2022 от ответчика поступил отзыв на иск и встречный иск о взыскании денежных средств в размере 45 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 891,50 руб., убытков в размере 1 808 руб., судебных издержек в размере 32 000 руб.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами:

28.08.2021 ООО «РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА» (Истец по встречному иску) на электронную почту ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» (Ответчик по встречному иску) была направлена заявка на поставку товара (манжета армированная 1.2-42x62x8).

ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» было подтверждено наличие данного товара и готовность поставить товар в течение двух недель. Также ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» выставлен счет № Е0000005672 от 27.08.2021 на оплату указанного товара (манжета армированная 1.2-42x62x8).

Счет оплачен Истцом по встречному иску 27.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 373. В адрес ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» перечислены денежные средства в сумме 45 750 рублей.

В нарушение условий поставки, вместо оплаченного товара в адрес Истца по встречному иску был поставлен несогласованный товар (манжета армированная 2.2-42x62x10). Данный факт Ответчиком по встречному иску не оспаривается и на это указано в тексте искового заявления.

Когда в ходе приемки был установлен факт поставки товара, не согласованного сторонами, на электронную почту ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» было направлено требование о замене товара (письмо от 27.10.2021г.).

ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» была произведена замена поставленного ранее товара, товар был получен ООО «РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА» 15.11.2021г.

В ходе приемки замененного товара, было установлено, что переданный товар также не соответствует ассортименту, согласованного сторонами. Вместо манжеты армированной 1.2-42x62x8 была поставлена манжета армированная 2.2-42x62x7.

Таким образом, ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» не исполнило принятые на себя обязательства по передаче согласованного сторонами ассортимента товара.

В тот же день (15.11.2021г.) Истец по встречному иску уведомил ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» о поставке товара несогласованного ассортименте и сообщил об отказе от товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

К письму были приложены фотографии, подтверждающие поставку товара, не согласованного сторонами.

Письмом от 15.11.2021 Истец по встречному иску потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

26.11.2021 на электронную почту ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар (манжета армированная 1.2-42x62x8) по счету № Е0000005672 от 27.08.2021.

Ответа на претензию до настоящего времени не получено, денежные средства не возвращены.

На сумму оплаченного и не поставленного товара истец по встречному иску начислил проценты за период с 23.11.2021 по 24.11.2022 в размере 4 891,50 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком по встречному иску своих обязательств, ООО «РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА» понес расходы на доставку товара в сумме 1 808 рублей, в том числе:

-доставка транспортной компанией ООО «Деловые линии» по экспедиторской расписке № 21-00241360829 от 05.10.2021г. была оплачена ООО «РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА» в сумме 1 202 рубля, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021г. №401;

-доставка транспортной компанией ООО ТК «Байкал Сервис» по экспедиторской расписке № ЕКЮ-018151 от 10.11.2021. была оплачена ООО «РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА» в сумме 606 рублей.

Таким образом, 1808 рублей является для ООО «РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА» убытками, понесенными из-за нарушения Ответчиком по встречному иску своих обязательств.

Также между ООО «РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА» и ООО юридическую фирму «Юринформ ВМ» был заключен договор № ВМ-РЭ/2 от 21.11.2022, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить отзыв на исковое заявление ООО «ТД Евразия» о взыскании задолженности, поданное в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-233663/22-191-1542), а также подготовить встречное исковое заявление о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг по договору № ВМ-РЭ/1 от 18.08.2022 составляет 12 000 рублей. Стоимость услуг по договору № ВМ-РЭ/2 от 21.11.2022 составляет 20 000 рублей.

Услуги оплачены в полном объеме (п/п № 180 от 19.08.2022г., п/п N° 254 от 22.11.2022г.).

Определениями от 27.12.2022 принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА", дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 05.04.2023 принято к рассмотрению заявление ответчика об утонении встречного иска, согласно которому ответчик просит взыскать с ООО «ТД Евразия» в пользу ООО «РАНТ-Электроника» денежные средства, уплаченные за непоставленный товар в размере 45 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 567,88 рублей за период с 23.11.2021 по 29.03.2023, убытки в размере 1 808 рублей,  судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 57 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 083 руб.

04.05.2023 от истца поступил отзыв на встречный иск.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением принять к рассмотрению заявление ответчика об уточнении размера судебных издержек – взыскании 77 000 руб.

В судебном заседании истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2021 ООО «РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА» (Истец по встречному иску) на электронную почту ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» (Ответчик по встречному иску) была направлена заявка на поставку товара (манжета армированная 1.2-42x62x8).

ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» было подтверждено наличие данного товара и готовность поставить товар в течение двух недель. Также ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» выставлен счет № Е0000005672 от 27.08.2021 на оплату указанного товара (манжета армированная 1.2-42x62x8).

Счет оплачен Истцом по встречному иску 27.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 373. В адрес ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» перечислены денежные средства в сумме 45 750 рублей.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи, поскольку указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия ответчика (истца по встречному иску) по перечислению денежных средств - его акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, вместо оплаченного товара в адрес истца по встречному иску был поставлен несогласованный товар (манжета армированная 2.2-42x62x10).

Когда в ходе приемки был установлен факт поставки товара, не согласованного сторонами, на электронную почту ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» было направлено требование о замене товара (письмо от 27.10.2021).

ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» была произведена замена поставленного ранее товара, товар был получен ООО «РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА» 15.11.2021.

Между тем, в ходе приемки замененного товара, было установлено, что переданный товар также не соответствует ассортименту, согласованного сторонами. Вместо манжеты армированной 1.2-42x62x8 была поставлена манжета армированная 2.2-42x62x7.

Таким образом, ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» не исполнило принятые на себя обязательства по передаче согласованного сторонами ассортимента товара.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 468 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

15.11.2021 истец по встречному иску уведомил ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» о поставке товара несогласованного ассортименте и сообщил об отказе от товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств, приложив к письму фотографии, подтверждающие поставку товара, не согласованного сторонами.

26.11.2021 на электронную почту ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар (манжета армированная 1.2-42x62x8) по счету № Е0000005672 от 27.08.2021, которая в добровольном порядке истцом (ответчиком по встречному иску) исполнена не была.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» не исполнило принятые на себя обязательства по передаче согласованного сторонами ассортимента товара, а потому уплаченные истцом по встречному иску денежные средства подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в принудительном порядке.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Проверив расчет истца по встречному иску за период с 23.11.2021 по 29.03.2023, суд признает его математически и методологически выполненным верно. В связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 567  руб. 88 коп. признается судом обоснованным.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств, ООО «РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА» понес расходы на доставку товара в сумме 1 808 рублей, в том числе: доставка транспортной компанией ООО «Деловые линии» по экспедиторской расписке № 21-00241360829 от 05.10.2021г. была оплачена ООО «РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА» в сумме 1 202 рубля, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 №401; доставка транспортной компанией ООО ТК «Байкал Сервис» по экспедиторской расписке № ЕКЮ-018151 от 10.11.2021 была оплачена ООО «РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА» в сумме 606 рублей.

Таким образом, сумма в размере 1808 рублей является для ООО «РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА» убытками, понесенными из-за нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств (дважды был поставлен товар не соответствующего ассортимента), в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Поскольку истец не доказал поставку товара в адрес ответчика в ассортименте, согласованном сторонами, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Истец по встречному иску просит отнести на ответчика расходы на представителя в размере 77 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела (спор вытекает из обязательств по поставке), подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 35 000 руб. В остальной части расходов на юридические услуги отказано. 

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования признаются судом обоснованными.

Расходы по госпошлине по иску и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ответчика по встречному иску). Излишне уплаченная по встречному иску госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 454, 456, 457, 483, 487 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТД ЕВРАЗИЯ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД ЕВРАЗИЯ" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ВОЛОДАРСКОГО УЛ., СТР. 7, ОФИС 21, ОГРН: 1196658042800, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: 6658526280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА" (115419, ГОРОД МОСКВА, 2-Й РОЩИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, ЭТАЖ 7, ОФИС 708, ОГРН: 5157746176979, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 7725300318) задолженность за оплаченный и не поставленный товар в размере 45 750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 05.04.2023 в размере 3 567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 88 коп., убытки в размере 1 808 (одна тысяча восемьсот восемь) руб., расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 045 (две тысячи сорок пять) руб.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА" из федерального бюджета госпошлину в размере 38 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2022 №255.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова