ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21557/2020

28  мая  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  28   мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев  24   мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «КРАУН ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 19.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по исковому заявлению ООО ТД «ИСКРА» (ИНН: 

<

***>) (правопреемник - ООО «СК-СТРОЙ»)

к ООО «КРАУН ГРУПП» (ИНН:5047184031)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ИСКРА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КРАУН ГРУПП» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по Договору от 14.11.2017 г. № 14.11-НМ/17 на поставку нерудных строительных материалов в размере 1 614 900 руб., неустойки в размере 1 309 993 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 произведена процессуальная замена истца ООО ТД «ИСКРА» на ООО «СК-СТРОЙ», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КРАУН ГРУПП», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ТД  «Искра» (Поставщик) и ООО «КРАУН ГРУПП» (Покупатель) заключен договор поставки № 14.11-НМ/17 от 14.11.2017, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора  ООО ТД  «Искра» в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов (УПД) поставлен товар, который ответчиком принят, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчик встречное обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом представленных истцом на обозрение суду оригиналов УПД и товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период  нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о неполучении товара на спорную сумму был предметом оценки судов первой инстанции и правомерно отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ основан на неверном понимании норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не представлено суду доказательств невозможности получения указанных им документов самостоятельно, отказы лиц, у которых ответчик просил истребовать документы, в материалы дела не представлены. Суд округа также принимает во внимание, суд первой инстанции обозревал подлинники документов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Прочие доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 19.10.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №  А40-21557/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

                    А.А.Дербенев