Дело № А43-13861/2018

город Владимир

1 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу № А4313861/2018, принятое судьей Погорелко Д.И., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об установлении требований в размере 15 431 184  руб. 70 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком» – ФИО2 на основании доверенности от 10.11.2017 сроком действия три года (том 3, лист дела 34);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» ФИО3  – ФИО3 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определение от 10.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» –                ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2019 сроком действия один год (том 3, лист дела 33);

от общества с ограниченной ответственностью «Корсика» – ФИО5 не допущен в качестве полномочного представителя общества с ограниченной ответственностью «Корсика», так как не подтвердил полномочия надлежащим образом,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Деметра+» (далее – ООО «Деметра+») с заявлением об установлении требований в размере 15 431 184  руб. 70 коп. и включении их в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.04.2019 включил требования ООО «Деметра+» в размере 15 431 184 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Элпроком» (далее – Торговый дом) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, определив, что заявление ООО «Деметра+» подлежит рассмотрению после введения в отношении Общества процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что у ООО «Деметра+» отсутствуют основания для предъявления должнику денежного требования до момента расторжения договора подряда, а имеется только право требования исполнения обязательств в натуре. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «Деметра+» действий по одностороннему отказу от исполнения договоров подряда путем доведения в установленном порядке решения до должника в силу требований статей 450, 450.1, 452, 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что произведенные платежи были совершены за счет имущества должника, в связи с чем принадлежат ООО «Деметра+»; суд первой инстанции фактически применил последствия недействительности сделок в отсутствие признания их таковыми. Заявитель указавает на отсутствие в материалах дела договоров, заключенных между ООО «Деметра+» и ООО «Деметра».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ООО «Деметра+».

Представитель Торгового дома в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Деметра+» в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и временный управляющий Общества ФИО6 (далее –временный управляющий) отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Общества, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Деметра+» и Обществом заключен договор подряда от 05.08.2016 № 05/08/2016 на выполнение строительных работ в домах №1, 1к1 по адресу: 

<

...>. Цена выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет                     16 241 834 руб. 20 коп.

Заявитель указывает, что Общество выполнило работы по договору на сумму 12 525 069 руб. 92 коп.

На основании договора уступки права (цессии) от 18.04.2017№ 1  Общество уступило право требования долга к ООО «Деметра+» по договору от 05.08.2016 № 05/08/2016 на сумму 471 250,63 рублей в пользу                         ООО «Деметра».

ООО «Деметра» в счет расчетов с ООО «Деметра+» за выполненные работы оплатило за ООО «Деметра+» в адрес Общества в качестве оплаты по договору от 05.08.2016 № 05/08/2016 денежные средства на сумму                         20 900 000 руб.

Между ООО «Деметра+» и Обществом заключен договор подряда                  от 06.08.2016  № 06/08/2016 на выполнение строительных работ в домах                    № 3к1 по адресу: 

<

...>. Цена выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 2 345 000 руб. 50 коп.

Заявитель указывает, что Общество выполнило работы в соответствии с указанным договором на сумму 1 324 528 руб. 78 коп.

На основании договора уступки права (цессии) от 18.04.2017 № 2 Общество уступило право требования долга к ООО «Деметра+» по договору от 06.08.2016 № 06/08/2016 на сумму 152 028 руб. 81 коп. в пользу                     ООО «Деметра».

ООО «Деметра» в счет расчетов с ООО «Деметра+» за выполненные работы оплатило за ООО «Деметра+» в адрес Общества в качестве оплаты по договору от 06.08.2016 № 06/08/2016 денежные средства на сумму                            3 690 000 руб.

Также, между ООО «Деметра+» и Обществом заключен договор подряда от 10.10.2016  № 10окт/10/2016 на выполнение строительных работ       в домах № 1к1, 3к1 по адресу: 

<

...>. 

Цена выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 9 200 062 руб. 18 коп.

Заявитель указывает, что Общество выполнило работы по договору на сумму 5 832 496 руб. 04 коп.  

ООО «Деметра» в счет расчетов с ООО «Деметра+» за выполненные работы оплатило за ООО «Деметра+» в адрес Общества в качестве оплаты по договору от 10.10.2016 № 10окт/10/2016 денежные средства на сумму              9 900 000 руб.

Таким образом, согласно расчету ООО «Деметра+», задолженность Общества перед ООО «Деметра+» в виде неотработанных авансов по указанным договорам подряда составляет в общей сложности 15 431 184 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                              от 18.07.2018 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6, о чем в газете «Коммерсант» от 28.07.2018 № 133 опубликовано сообщение.

Полагая, что у должника имеются неисполненные перед ним обязательства по договорам подряда, ООО «Деметра+» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований Общества 15 431 184  руб. 70 коп.

 В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                          от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –               с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между ООО «ДЕМЕТРА+» (подрядчиком) и ООО «Деметра» (заказчиком) заключены договоры подряда от 02.03.2015 № АС-2.03.2015, от 02.03.2015   № СТ 13-2.03.2015, от 02.03.2015 № 4А-2.03.2015, от 01.05.2015                            № 5А-1.05.2015, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить для заказчика строительные работы, а последний обязался эти работы принять и оплатить. 

Между ООО «ДЕМЕТРА+» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены договоры подряда от 05.08.2016 № 05/08/2016, от 06.08.2016                      № 06/08/2016 и от 10.10.2016 № 10окт/10/2016, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить для заказчика строительные работы, а заказчик обязался эти работы принять и оплатить. 

В договорах подряда, заключенных между ООО «ДЕМЕТРА+» и Обществом предусмотрены авансовые платежи, размер которых не фиксирован. Договорами предусмотрена возможность оплаты, в том числе авансовых платежей, за заказчика третьими лицами.

ООО «ДЕМЕТРА+» надлежащим образом исполняло свои обязательства по выполнению работ для ООО «Деметра» по договорам подряда от 02.03.2015 № АС-2.03.2015, от 02.03.2015 № СТ 13-2.03.2015,                     от 02.03.2015 № 4А-2.03.2015, от 01.05.2015 № 5А-1.05.2015, что привело к возникновению обязанности ООО «Деметра» перед ООО «ДЕМЕТРА+» оплатить денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждается соглашением от 12.06.2017 «О распределении платежей, установлении размера и порядка оплаты задолженности» (далее – Соглашение от 12.06.2017), подписанным                        ООО «ДЕМЕТРА+» и ООО «Деметра».

В целях надлежащего и своевременного финансирования выполнения работ по договорам подряда от 10.10.2016 № 10окт/10/2016, от 05.08.2016                     № 05/08/2016 и от 06.08.2016 № 06/08/2016, у ООО «ДЕМЕТРА+» имелась необходимость оплачивать в адрес Общества авансовые платежи по этим договорам.

ООО «ДЕМЕТРА+», имея денежное требование к ООО «Деметра» по договорам от 02.03.2015 № АС-2.03.2015, от 02.03.2015 № СТ 13-2.03.2015, от 02.03.2015 №4А-2.03.2015 и от 01.05.2015 № 5А-1.05.2015, направляло в адрес ООО «Деметра» поручения (распорядительные письма) об оплате денежных средств за выполненные работы не в адрес ООО «ДЕМЕТРА+», а в пользу третьих лиц с указанием на то, что указанные платежи засчитываются в счет погашения задолженности ООО «Деметра» перед           ООО «ДЕМЕТРА+» по соответствующим договорам подряда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что произведенные ООО «Деметра» платежи не принадлежат ООО «Деметра+».

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. При этом, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В силу статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, направление ООО «Деметра+» (кредитором)                            ООО «Деметра» (должнику) распорядительного письма об оплате средств в адрес третьего лица, в рассматриваемом случае Общества и последующий акцепт должником такого письма путем проведения указанных платежей представляет собой соглашение сторон о прекращении обязательств                  ООО «Деметра» перед ООО «Деметра+» по договорам, указанным в распорядительных письмах.

Спорные платежи были произведены в счет погашения долгов                    ООО «Деметра» перед ООО «Деметра+» за выполненные работы по договорам подряда от 02.03.2015 № АС-2.03.2015, от 02.03.2015                                         № СТ 13-2.03.2015, от 02.03.2015 № 4А-2.03.2015 и от 01.05.2015                                            № 5А-1.05.2015, что подтверждается пунктом 5  Соглашения от 12.06.2017 и согласуется с условиями статей 307, 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поручение ООО «Деметра+» произвести  оплату денежных средств в адрес Общества своему должнику (ООО «Деметра») в счет оплаты долга не противоречит условиям договоров подряда с Обществом и положениям статей 313, 711 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что спорные платежи осуществлены не за счет средств ООО «Деметра+» и данные денежные средства ему не принадлежат является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «Деметра+» отсутствуют правовые основания для предъявления должнику денежного требования, поскольку договоры подряда не расторгнуты, в связи с чем у последнего имеется только право требования исполнения обязательств в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, то есть достижению должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу № А43-33037/2016                        ООО «ДЕМЕТРА+» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим  ООО «ДЕМЕТРА+» ФИО3 в адрес Общества направлена претензия от 27.12.2017  с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств по спорным договорам подряда (сумм неотработанного аванса), а также уведомлением                                   о невозможности дальнейшей приемки от Общества работ по спорным договорам ввиду нахождения ООО «ДЕМЕТРА+» в стадии банкротства. 

Указанная претензия получена руководителем Общества 27.12.2017.

Из буквального толкования претензии следует, что заказчик не продлевает договорные отношения по заключенным между сторонами договорам подряда от 10.10.2016 № 10окт/10/2016, от 05.08.2016                                     № 05/08/2016 и от 06.08.2016 № 06/08/2016 (намерен расторгнуть договоры)   вследствие одностороннего отказа заказчика от их исполнения.

В данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ООО «ДЕМЕТРА+» находится в стадии конкурсного производства, в связи с чем не может исполнять условия договоров подряда (не ведет хозяйственную деятельность), о чем в претензии уведомил Общество.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении Обществом обязательств по договору, ведении подрядчиком деятельности по исполнении обязательств по договорам подряда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что договоры подряда, заключенные между Обществом и ООО «ДЕМЕТРА+», расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке, не подлежат исполнению сторонами, что согласуется с положениями статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 129 Закона о банкротстве.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, до момента расторжения спорных договоров, заключенных  ООО «Деметра+» и Обществом, подрядчику перечислены в счет оплаты авансовых платежей и выполненных работ денежные средства в общей сумме 34 490 000 руб., а Общество выполнило для ООО «Деметра+» подрядные работы на общую сумму 19 682 094 руб.                 74 коп.

Кроме того, Общество на основании договоров уступки  от 18.04.2017 № 1 и 2 уступило ООО «Деметра» право требования к ООО «Деметра+» по оплате за выполненные по спорным договорам задолженности в размере 623 279 руб. 44 коп.

Таким образом, сумма обязательств Общества перед  ООО «Деметра+» составляет 15 431 184 руб. 70 коп.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удержания Обществом спорных денежных средств, принадлежащих ООО «Деметра+», у должника возникла обязанность по их возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «ДЕМЕТРА+» в заявленном размере и включил его в реестр требований кредиторов Общества.

Утверждение Торгового дома о том, что возврат спорных денежных средств, оплаченных ООО «Деметра» за ООО «ДЕМЕТРА+», может быть осуществлен только в порядке применения последствий недействительности сделок, оспариваемых в порядке главы III Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорные требования рассмотрены в порядке взыскания неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязательств до расторжения договоров подряда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу № А4313861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. ФИО7 Рубис