АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25837/20

г. Уфа

04 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022

Полный текст решения изготовлен 04.03.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировой Э.И., рассмотрев дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков выполненных работ 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, по доверенности № 96 от 23.12.2021 (в режиме веб-конференции)

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 27.05.2021, ФИО4, паспорт, по доверенности от 27.05.2021. (в режиме веб-конференции)

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» (далее – общество) об устранении недостатков выполненных работ.

Определением суда от 02.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 07.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва и дополнений.

В ходе рассмотрения спора судом был поставлен вопрос о назначении судебной  строительно-технической экспертизы.

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учреждение возражало относительно ее назначения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Платинум»  ФИО5 (

<

...>) производство по делу, до получения результатов экспертизы,  приостановлено.

29.11.2021 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Платинум»  ФИО5 поступило экспертное заключение.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением от 18.02.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора учреждение уточнило исковые требования, заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 18.02.2022 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.02.2022 до 14:00.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", что свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, с участием представителей истца и ответчика.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признавал, в удовлетворении просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее - ГКУ РБ ХОЗУ, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» (далее — ООО «Дельта - Тест», Подрядчик, Ответчик) на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0101200009518000538 от 18.04.2018 г.) и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 68-18 от 03.05.2018 и дополнительные соглашения № 1 от 04.07.2018, № 2 от 30.10.2018, № 3 от 26.12.2018 к нему.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции фасада с заменой витражей административного здания по ул. Тукаева 46 г.Уфы.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена определяется объектной ведомостью и составляет 42 474 953 руб. 93 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2018).

Пунктом 1.2. Контракта определен срок выполнения работ - с момента заключения Контракта в течение 180 дней, т.е. не позднее 31.10.2018.

Как указывает учреждение, обязательства по выполнению работ обществом исполнены с нарушением сроков и не в полном объеме - в сумме 41 469 877 руб. 06 коп., приняты и оплачены Заказчиком.

В подтверждение принятия работ, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1-2/1, 1-3/1 от 26.07.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2018; акты о приемке выполненных работ №1-1/1, 1-2/2, 1-3/2 от 03.09.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.09.2018; акты о приемке выполненных работ №1-1/2, 1-2/3, 1-3/3 от 09.10.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.10.2018; акты о приемке выполненных работ №1-1/3, 1-2/4, 1-3/4, 1-4/1 от 17.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 17.12.2018; акты о приемке выполненных работ 1-1/1, 1-3/1 от 26.12.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 26.12.2018.

В соответствии с пунктами 4.7, 5.13 контракта, Заказчиком стоимость фактически выполненных работ выплачена Подрядчику с уменьшением на сумму неустойки (146 841,21 руб.), в размере - 41 323 035,85 руб.

26.06.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта.

Пунктом 7.4 Контракта установлен гарантийный срок - 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все работы и конструктивные элементы, составляющие результат работ, выполненных Подрядчиком (п. 7.1. Контракта).

По сведениям учреждения, в течение гарантийного срока им обнаружены следующие недостатки работ.

18.11.2019 года на фасаде здания по ул. Тукаева, д. 46 выявлены следы разрушения и отслоения штукатурно-отделочного, облицовочного слоя фасада здания между пятым и техническим этажами со стороны реки Белой и на шестом этаже со стороны Дома Республики (визуально площадь разрушения не менее 5 кв.м.).

Письмом от 19.11.2019 № 1_2-1666 Истец уведомил Ответчика о выявлении указанных недостатков. В подтверждение вызова ответчика на осмотр, истец ссылается на скриншот страницы официальной почты Истца, с которой на электронный адрес Ответчика, указанный в Контракте, было направлено извещение от 19 ноября 2019 года № 1_2 - 1666.

При совместном осмотре, сторонами выявленные недостатки зафиксированы Актом обследования фасада административного здания по ул. Тукаева, 46, составленным 21.11.2019 с участием представителей сторон.

17.01.2020 года извещением № 1_2 - 41 Истец уведомил Ответчика о выявлении значительных потерь тепла через уплотнительные элементы оконной конструкции в кабинете шестого этажа со стороны реки Белой и возникновении новых очагов отслоения штукатурно-отделочного, облицовочного слоя фасада здания (с учетом совместного обследования от 21.11.2019 площадь отслоения составила не менее 10 кв.м.) и пригласил Ответчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки. В подтверждение факта вызова Ответчика, истец также ссылается скриншот страницы официальной почты Истца, с которой на электронный адрес Ответчика, указанный в Контракте, было направлено извещение от 17 января 2020 года № 1 _2 - 41.

Выявленные недостатки зафиксированы Актом об обнаруженных недостатках, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта: «Выполнение работ по реконструкции фасада с заменой витражей административного здания по ул. Тукаева, 46» согласно государственного контракта от 03.05.2018 № 68-18х, составленным 20.01.2020. По сведениям истца, представитель Ответчика ФИО6 от подписания акта отказался, сославшись на некомпетентность. Как указывает истец, копия акта направлена Ответчику письмом от 29.01.2020 № 12- 95, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 45010143001973.

11.02.2020 года извещением № 12 - 97 Истец уведомил Ответчика о выявлении факта отслоения штукатурного слоя облицовки по периметру воздухо-заборной шахты во внутреннем дворе административного здания по ул. Тукаева, 46 и пригласил Ответчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки. Факт вызова Ответчика подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 45010143004202.

Актом об обнаруженных недостатках, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта: «Выполнение работ по реконструкции фасада с заменой витражей административного здания по ул. Тукаева, 46», согласно государственного контракта от 03.05.2018 № 68-18х, составленным 14.02.2020, зафиксированы следующие недостатки:

      во внутреннем дворе административного здания по ул. Тукаева, 46 выявлен факт отслоения штукатурного слоя облицовки на лицевой стороне воздухо-заборной шахты, отслоение облицовочного слоя фасада по периметру шахты площадью не более 2 кв.м.;

      новые очаги отслоения облицовочного слоя фасада здания на пятом, шестом этажах и на парапете со стороны реки Белой площадью не менее 10 кв.м.

Как указывает истец, представитель ответчика ФИО6 от подписания акта отказался, сославшись на некомпетентность. В подтверждение получения представителем Ответчика ФИО6 экземпляра акта имеется соответствующая отметка (получено 14.02.2020). Дополнительно акт от 14.02.2020 направлен Ответчику  письмом от 14.02.2020 № 12-166.

20.04.2020 года в процессе эксплуатации витражного остекления во время осадков произошло протекание фасадного остекления на 6 этаже (в кабинете 601) здания по ул. Тукаева, 46 со стороны внутреннего двора Аппарата Правительства Республики Башкортостан, выявлены новые очаги отслоения облицовочного слоя фасада здания площадью не менее 20 кв.м.

Как указывает истец, ответчик был уведомлен о выявленных недостатках и вызван для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки. Факт вызова Ответчика подтверждает скриншот страницы официальной почты Истца, с которой на электронный адрес Ответчика, указанный в Контракте, было направлено извещение от 21.04.2020 № 1_2- 417, а также почтовым уведомлением о вручении № 45010145003326.

Акт обследования фасада административного здания по ул. Тукаева, 46 составлен 27.04.2020, представитель ответчика ФИО7, по сведениям истца, от подписания акта отказался, сославшись на некомпетентность, полномочия представителя надлежащим образом не подтверждены. Экземпляр акта направлен Истцом Ответчику письмом от 29.04.2020 № 12-447.

19.05.1020 года письмом № 1_2-548 Истец дополнительно потребовал от Ответчика устранения выявленных недостатков. Факт направления письма Ответчику подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 45010145006563.

27.05.2020 Актом об обнаруженных недостатках, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта: «Выполнение работ по реконструкции фасада с заменой витражей административного здания по ул. Тукаева, 46» согласно государственного контракта от 03.05.2018 № 68-18х, стороны зафиксировали следующие недостатки:

     по периметру фасада здания по ул. Тукаева, 46 выявлены очаги интенсивного отслоения и шелушения поверхности покрытия фасада площадью не менее 100 кв.м.;

     в процессе эксплуатации здания во время осадков зафиксировано протекание витражного остекления на третьем этаже со стороны реки Белой и на шестом этаже (в кабинете 601) здания по ул. Тукаева, 46 со стороны внутреннего двора Аппарата Правительства Республики Башкортостан,

     во внутреннем дворе административного здания по ул. Тукаева, 46 выявлен факт отслоения штукатурного слоя облицовки на лицевой стороне воздухо-заборной шахты, шелушение облицовочного слоя фасада по периметру шахты площадью не более 2 кв.м.;

     со стороны входных групп Дома Республики и Аппарата Правительства Республики Башкортостан в месте примыкания витражного остекления с кровлей козырька выявлены следы разрушения герметизации узла примыкания;

     на гранитных поверхностях административного здания по ул. Тукаева, 46 выявлены известковые отложения.

Акт о выявленных недостатках от 27.05.2020 подписан сторонами, в том числе, представителями Ответчика ФИО8, ФИО6, представителем субподрядчика Ответчика (ИП ФИО1) ФИО9

23.07.2020 письмом № 1_2-916 Истец уведомил Ответчика о выявлении факта протекания витражного остекления на 6 этаже (в кабинете 601) со стороны здания по ул. Тукаева. 46 со стороны внутреннего двора Аппарата Правительства Республики Башкортостан и пригласил Ответчика для участия в составлении акта, фиксирующего указанные недостатки. Факт вызова Ответчика подтверждает скриншот страницы официальной почты Истца, с которой на электронный адрес Ответчика, указанный в Контракте, было направлено извещение от 23 июля 2020 года № 1_2 - 916.

24.07.2020 актом об обнаруженных недостатках, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта: «Выполнение работ по реконструкции фасада с заменой витражей административного здания по ул. Тукаева, 46» согласно государственного контракта от 03.05.2018 № 68-18х, стороны зафиксировали следующие недостатки:

      протекание витражного остекления на шестом этаже (в кабинете 601) здания по ул. Тукаева, 46 со стороны внутреннего двора Аппарата Правительства Республики Башкортостан, чем нанесен ущерб в виде намокания стен на площади 15 кв.м.

Акт о выявленных недостатках от 24.07.2020 подписан Заказчиком в одностороннем порядке, Подрядчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил.

Наличие недостатков выполненных Ответчиком работ не оспаривается. Письмами от 27.11.2019 № 439, 17.02.2020 № 40 Ответчик обязался устранить выявленные недостатки работ, выполненных по Контракту до 20.06.2020.

Также Ответчиком были направлены письма (входящий номер № 1_2-441 от 27.05.2020) с просьбой перенести срок исполнения гарантийных обязательств по Контракту на 15.07.2020, письмо от 20.08.2020 № 565 о согласовании исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о признании Ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков работ в период гарантийного срока, установленного Контрактом. Однако, к устранению недостатков Ответчик так и не приступил.

Требования (претензии) истца от 19.05.2020 № 1_2-548, от 18.08.2020 № 1 _2-1024 о безвозмездном устранении обнаруженных Истцом недостатков Ответчик добровольно не удовлетворил. 

Из представленного в материалы дела письма от 20.08.2020 № 565 следует, что  ответчик не отрицает возникновения гарантийных обязательств по Контракту.

По сведениям истца, ответчик недостатки выполненных работ не устранил, ссылаясь на наличие судебного спора по объему и видам дополнительных работ, рассматриваемого в рамках дела № А07-40400/2019.

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все работы и конструктивные элементы, составляющие результат работ, выполненных подрядчиком по Контракту.

Пунктом 7.5. Контракта установлена обязанность Подрядчика (Ответчика) устранить обнаруженные в период гарантийной эксплуатации недостатки за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что письмом исх. № 40 от 17.02.2020  признал недостатки только по Актам о недостатках от 21.11.2019, 20.01.2020, 14.02.2020, а именно: отслоение облицовочного слоя фасада общей площадью приблизительно 27 кв. м. (5 + 6 + 4 + 2 + 10), а также потери тепла через уплотнительные элементы витража в кабинете 6 этажа.

Как указывает общество, в письме № 1_2-441 от 27.05.2020 указывалось о переносе сроков устранения недостатков в связи с распространением новой коронавирусной инфекции 

По мнению общества, исковые требования многократно превышают объем признанных ответчиком гарантийных обязательств.

Кроме того, общество полагает, что ссылка учреждения на заключение эксперта № 20/01-20 от 25.09.2020, составленное в результате производства строительно-технической экспертизы по делу № А07-40400/2019 – несостоятельна, поскольку вопрос о соответствии качества выполненных работ требованиям контракта или строительным нормам перед экспертом не ставился и экспертом не исследовался, экспертом не изучались и вопросы о причинах возникновения недостатков, о периоде возникновения недостатков (до или после передачи результата заказчику), о том, являются ли дефекты явными или скрытыми (т.е. могли ли быть выявлены Заказчиком при приемке работ). По мнению ответчика, экспертом не осуществлялось вскрытие узла крепления витража и не проводились каких-либо исследований с помощью приборов неразрушающего контроля, а из представленной в Заключении фототаблицы «Дефекты монтажа витражей» не усматривается выступание витража за вертикальную плоскость стены, как об этом указано в Заключении. Общество полагает, что аналогичным образом эксперт пришел к выводу о необходимости устранения недостатков по фасаду на больших площадях

Кроме того, ответчик отмечает, что письмом исх. № 688 от 21.09.2020 уведомил истца о готовности к исполнению гарантийных обязательств, а также направил список лиц, в отношении которых просил согласовать допуск на объект сотрудников для исполнения гарантийных обязательств и допуск специалистов для выполнения ими исследования в целях установления причин возникновения недостатков выполненных работ. В указанном списке под порядковыми номерами 12 и 13 значились юристы Ответчика, а под номерами 14 и 15 - привлеченные для установления причин специалисты.

Ответом истца на письмо исх. № 688 от 21.09.2020 обществу сообщено о согласовании допуска на объект сотрудников, за исключением лиц, привлеченных для установления причин возникновения недостатков выполненных работ, мотивируя это проведением экспертизы по делу № А07-40400/2019.

Письмом исх. № 699 от 24.09.2020 Ответчик сообщил истцу, что допуск данных лиц необходим для установления причин возникновения недостатков (для установления того, является ли данный случай гарантийным) и повторно просил согласовать допуск данных лиц на объект.

Ответом Истца (б/н, б/д) на письмо исх. № 699 от 24.09.2020 Ответчику повторно отказано в согласовании допуска данных лиц на объект.

Таким образом, по мнению ответчика, истец препятствовал установлению причин возникновения недостатков работ.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине. 

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В пункте 7.5 установлена обязанность Подрядчика устранить обнаруженные в период гарантийной эксплуатации недостатки за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

 В ходе рассмотрения спора судом был поставлен вопрос о назначении судебной  строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Платинум»  ФИО5 (

<

...>) производство по делу, до получения результатов экспертизы,  приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по покраске стен объекта (фасад здания, расположенного по адресу: 

<

...> ) условиям договора, проектной документации к нему, а также действующим строительным нормам и правилам?

2) Если имеются недостатки выполненных работ, определить объем и причину их возникновения с учетом проектной документации и имеющимися актами освидетельствования скрытых работ?

29.11.2021 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Платинум»  ФИО5 поступило экспертное заключение, экспертом установлено следующее:

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по покраске стен объекта (фасад здания, расположенного по адресу: 

<

...>) условиям договора, проектной документации к нему, а также действующим строительным нормам и правилам не соответствуют.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения недостатков выполненных отделочных работ (отслоение окрасочного и штукатурного, шпатлевочного слоев) является нарушение технологии производства работ в части подготовки основания под покраску и нанесения окрасочных слоев.

Выполненные работы по отделке наружных и внутренних фасадов на административном здании по адресу: 

<

...> по составу и видам работ, примененным материалам фактически соответствуют проектным решениям и требованиям нормативной документации. В отношении соответствия качества выполненных отделочных работ проектным решениям, требованиям нормативной документации, условиям государственного контракта - не соответствует.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, заключение эксперта ФИО5 соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Таким образом, по результатам экспертного заключения установлены причины возникновения недостатков выполненных отделочных работ (отслоение окрасочного и штукатурного, шпатлевочного слоев) - нарушение технологии производства работ в части подготовки основания под покраску и нанесения окрасочных слоев.

Истцом в качестве доказательств наличия иных недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлены следующие доказательства: 

- акт об обнаруженных недостатках, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта от 27.05.2020.

При этом, заключением эксперта № 20/01-20, проведенной в рамках судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела А07-40400/2019, установлено, что выполненные работы по монтажу витражей не соответствует условиям государственного контракта и проектному решению в части устройства узла крепления витражей и устройства монтажного шва, в результате чего наблюдается замачивание внутренних откосов. При этом эксперт считает, что необходим демонтаж и монтаж витражей выступающих от наружной стены по вертикали и устройство монтажных швов. (стр.18-19 заключения).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Не оспаривая наличие недостатков ответчик в отзыве ссылается на тот факт, что работы выполнялись в соответствии с проектом, недостатки работ, возникшие по фасаду (отслоение краски, штукатурки), а также недостатки, связанные с протеканием витражного остекления, возникли по причине наличия недостатков в проектно-сметной документации, представленной заказчиком. Кроме того, работы по откосам к витражам произведены ответчиком в составе дополнительных работ, которые заказчиком не приняты и не оплачены, следовательно отсутствуют основания для исполнения гарантийных обязательств.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ). 

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. 

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу. 

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных проектных решений, действуя добросовестно, должен был сообщить о недостатках проектной документации заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ. Однако данную обязанность не выполнил. 

Вопреки доводу ответчика, само по себе то обстоятельство, что на момент приемки выполненных работ отсутствовали недостатки, не свидетельствует о том, что такие дефекты не могли проявиться в течение гарантийного срока и являются эксплуатационными. 

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства относительно причин возникновения недостатков, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований. 

Фактов ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком с учетом бремени распределения доказывания не подтверждено. 

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. 

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. 

Согласно заявления ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость проведения судебной строительно-техническая экспертиза экспертизы составила 135 000 руб.

До производства экспертизы истец проведение экспертизы просил поручить ООО «Консалтинговая компания «Платинум», при этом  в ходатайстве о назначении экспертизы указал, что стоимость проведения ориентировочно составит 55 000 руб., что также было указано в гарантийном письме ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о возможности проведения экспертизы (т.4 л.д. 115). 

Ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 55 000 рублей для оплаты услуг экспертной организации, что подтверждено платежным поручением № 507 от 13.07.2021. 

Поскольку сумма счета (135 000 руб.), выставленного экспертной организацией, превышает ориентировочную стоимость проведения экспертизы (55000 руб.), ответчик в возражении на заявление о возмещении эксперту стоимости понесенных расходов указал, что определение суда о назначении экспертизы не содержит указания на предварительность размера вознаграждения эксперта, дополнительных вопросов перед экспертом никто не ставил. При этом при ответе на второй вопрос об определении состава и объема работ, необходимых для устранения недостатков, экспертом также составлен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, указанный вопрос перед экспертом не ставился.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит пришел к следующему выводу.

При назначении экспертизы, ответчик предлагал поставить перед экспертом вопросы о соответствии работ проектной документации. 

Учитывая предмет заявленных истцом требований, суд скорректировал вопросы ответчика и поставил на разрешение эксперта вопросы о соответствии выполненных работ условиям договора, проектной документации к нему, а также действующим строительным нормам и правилам, об определении объема и причин их возникновения недостатков с учетом проектной документации и имеющимися актами освидетельствования скрытых работ.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в соответствии с приказом ФБУ Российский центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ от 08.02.2019 № 34/1-1 в обоснование стоимости судебной экспертизы, произвел расчет фактической стоимости проведенной экспертизы по результатам исследования и общего объема исследования, исходя из стоимости экспертного часа в размере 2082 руб. 40 коп.

Материалами дела установлено, что эксперт при производстве судебной экспертизы фактически затратил 63 часа, что превышает максимальные затраты времени (кол-во часов) на производство одной экспертизы (судебно-строительной) 2 категории сложности (средняя), согласно приложения N 1 к приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N 34/1-1. 

При этом, учитывая, что указанный приказ утратил силу с 1 февраля 2020 года в связи с изданием Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.01.2020 N 14/1-1, а стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц с 01.02.2020, установлена в размере 2589 руб. 79 коп., стоимость максимальных затрат времени (кол-во часов) на производство судебно-строительной (57 часов) составит 147 618 руб. 03 коп., что превышает заявленную стоимость экспертизы.

Таким образом, учитывая фактически выполненные экспертом работы при производстве экспертизы (с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат), а также, что ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства эксперта, не привел допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности проведенного экспертами расчета стоимости экспертизы, либо о злоупотреблении экспертом процессуальными правами, арифметические показатели расчета не оспорены, суд находит заявленное экспертом ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу экспертной организации в размере 80 000 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки работ по реконструкции фасада с заменой витражей административного здания по адресу 

<

...>, выполненных по государственному контракту от 03.05.2018 № 68-18х, а именно:

-по наружному фасаду административного здания по ул. Тукаева, 46 г.Уфы: устранить многочисленные отслоения окрасочного и штукатурного слоев; в указанных целях выполнить расчистку поверхностей фасадов от окрасочного слоя в объеме 136 кв. м., окраску фасадов акриловыми составами в объеме 1220 кв.м. с установкой и разборкой наружных лесов в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 к заключению эксперта ООО «Платинум» ФИО5 № 595/7-21 от 24.11.2021;

-по внутреннему фасаду административного здания по ул. Тукаева, 46 г.Уфы: устранить многочисленные отслоения окрасочного и штукатурного слоев; в указанных целях выполнить расчистку поверхностей фасадов и оконных откосов от окрасочного и штукатурного слоев в объеме 66 кв.м., ремонт штукатурки внутренних фасадов и оконных откосов в объеме 66 кв.м., устройство армирующей сетки под финишную штукатурку в объеме 66 кв.м., отделку внутренних фасадов штукатуркой типа «короед» в объеме 66 кв.м., окраску фасадов акриловыми составами в объеме 102 кв.м. с установкой и разборкой наружных лесов в соответствии с локальным сметным расчетом № 1  к заключению эксперта ООО «Платинум» ФИО5 № 595/7-21 от 24.11.2021;

-устранить известковые (солевые) отложения на гранитных поверхностях лестничных маршей входных групп Дома Республики, Аппарата Правительства Республики Башкортостан, а также входной группы со стороны ул. Тукаева г.Уфы;

-устранить разрушение герметизации узла примыкания в месте примыкания витражного остекления с кровлей козырька входных групп Дома Республики, Аппарата Правительства Республики Башкортостан, а также входной группы со стороны  ул. Тукаева г.Уфы;

-устранить недостатки, приводящие к протеканию витражного остекления на шестом этаже (в кабинете 601) здания по ул. Тукаева, 46 со стороны внутреннего двора Аппарата Правительства Республики Башкортостан;

-осуществить демонтаж и монтаж витражей, выступающих от наружной стены  по вертикали и устройство монтажных швов в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 к заключению эксперта  ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО10 № 20/01-20 от 25.09.2020 (страница 52 Заключения).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить указанные недостатки выполненных работ в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая требования строительных норм и правил об условиях температурного режима, необходимого для проведения соответствующих работ.

В случае, если общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не исполнит решение суда по настоящему делу в установленный решением суда срок, Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  вправе выполнить вышеуказанные виды работ за счет общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) со взысканием с него необходимых расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова