199/2023-31291(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14834/2022

г. Владивосток

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Автомир Премиум»,  

апелляционное производство № 05АП-2922/2023, на решение от 30.03.2023 судьи А.К. Калягина по делу № А51-14834/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной  ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании неправомерным отказа в замене товара ненадлежащего качества, об обязании  произвести замену товара ненадлежащего качества на новый, не уступающий  по техническим характеристикам, об обязании своими силами осуществить выборку  товара ненадлежащего качества из города Владивосток, о передаче товара надлежащего  качества в городе Владивосток с соответствующей заменой предмета лизинга совместно  с лизингодателем,  

при участии: 

от ООО «Простор»: представитель Миль М.А. по доверенности от 11.01.2023, сроком  действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 1/2017-5981), паспорт;  

от ООО «Альтаир-Авто»: представитель ФИО1 (прибыл в судебное заседание с  опозданием) по доверенности от 16.01.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем  

юридическом образовании (регистрационный номер 23514), свидетельство о заключении  брака, паспорт;  

от ООО «Автомир Премиум»: (после перерыва) представитель ФИО2 по  доверенности от 11.01.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;  

от АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Альфамобиль»: не явились, извещены надлежащим  образом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – истец)  обратилось с исковыми требованиями к ответчикам - обществу с ограниченной  ответственностью «Автомир Премиум», акционерному обществу «Мерседес- Бенц РУС»  о признании неправомерным отказа в замене товара (также предмета лизинга) -  транспортного средства грузопассажирского Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год  изготовления: 2019, VIN 

<

***> ненадлежащего качества, приобретенного  третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»  на основании заключенного с ответчиком договора поставки № 10059-ВЛК-20-АМ-К  от 03.07.2020 (далее договор поставки) и переданного истцу в лизинг на основании  заключенного истцом и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль» договора лизинга № 10059-ВЛК-20-АМ-Л от 03.07.2020; об обязании  произвести замену товара ненадлежащего качества на новый, не уступающий  по техническим характеристикам; об обязании своими силами осуществить выборку  товара ненадлежащего качества из города Владивосток; о передаче товара надлежащего  качества в городе Владивосток с соответствующей заменой предмета лизинга совместно  с лизингодателем.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определениями  суда от 22.09.2022 на стороне ответчиков ООО «Альтаир-Авто», от 01.02.2023 на стороне  истца - ООО «Альфамобиль».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ ООО «Автомир  Премиум» в требовании ООО «Простор» о замене товара – транспортного средства  грузопассажирского Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN  

<

***>. Суд обязал ООО «Автомир Премиум» заменить ООО «Простор»  товар – транспортное средство грузопассажирское Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год  изготовления: 2019, VIN 

<

***>, на аналогичный товар, не уступающий по  техническим характеристикам, путем самостоятельного изъятия ООО «Автомир  Премиум» названного товара и передачи аналогичного товара в месте нахождения ООО  «Простор» в г. Владивостоке.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автомир Премиум»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда от 30.03.2023 отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся  в наличии технических неполадок при подключении ответчика в судебном заседании  в режим веб-конференции. По существу исковых требований апеллянт ссылается на тот  факт, что первичная неисправность транспортного средства была безвозмездно устранена  в рамках гарантийных обязательств дилерским центром в городе Владивосток ООО  «Альтаир-Авто». По правилам части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) истец, воспользовавшийся правом на безвозмездное  устранение недостатков товара в разумный срок, не может потребовать замены товара  

надлежащего качества, если недостатки устранены. Обращает внимание апелляционного  суда на то, что устранение повторной неисправности автомобиля невозможно по причине  отсутствия у дилерского центра в г. Владивосток соответствующих запчастей. По мнению  апеллянта, в рассматриваемом случае замена спорного транспортного средства на новое  не является единственным и соразмерным способом устранения выявленных недостатков,  так как указанные недостатки имеют незначительный характер.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2023 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Простор» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на отзыв апеллянта,  которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, судебная коллегия установила наличие оснований для перехода  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, исходя из следующего:  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее -  Конституции РФ) в ее системной связи с части 3 статьи 123 Конституции РФ каждый  имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам при  участии в деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом  процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.  

В задачи судопроизводства в арбитражных судах входят обеспечение доступности  правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым  и беспристрастным судом (части 2, 3 статьи 2 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении  дела председательствующий в судебном заседании: проверяет явку в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса,  устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли  надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения  о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности слушания дела; объявляет состав  арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует  в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право  заявлять отводы; разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности.  

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8  АПК РФ принципа равноправия сторон, суд должен оказывать содействие в реализации  прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Веб-конференция организуется судом по ходатайству заинтересованного лица,  и на момент ее начала суду известно о недвусмысленно выраженном намерении такого  лица воспользоваться своим правом на участие в заседании суда. При открытии судебного  заседания в очной форме суд обычно не осведомлен о причине неявки участника  процесса: имелись ли к его явке какие-то препятствия или же он сознательно не пожелал  присутствовать при рассмотрении дела и, если участник процесса, будучи надлежащим  образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился в очное судебное  заседание, предполагается его нежелание участвовать в разбирательстве дела.  

Следует учитывать, что, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания,  участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической  невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия  в его месте нахождения интернет-соединения, технических недостатков своего  оборудования и т.п.).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 6  названной статьи АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом  первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2023 от ответчика  поступило ходатайство об участии в онлайн заседании суда, проводимом посредством  веб-конференции.  

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, стороне  предоставлен доступ для подключения.  

Удовлетворив ходатайство ответчика об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел», арбитражный тем самым фактически заверил представителя о том, что  доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, следовательно, у стороны имелись разумные  ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании 23.03.2023  посредством веб-конференции.  

Согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2023 представитель ответчика –  ФИО2 принимал участие в судебном заседании в режиме веб-конференции.  

Вместе с тем, как указывает ответчик, участие стороны в режиме веб- конференции сопровождалось сложностью в непосредственном подключении к участию  в деле, а также неоднократными прерываниями участия в судебном заседании.  Фактически, участие стороны ответчика свелось к установлению личности через  продолжительное время с начала судебного заседания, после чего связь была прервана, а в  последующем подключение было осуществлено на стадии судебных прений, в которых  уже выступил представитель истца, где выступления в прениях ответчика также было  прервано, а следующее подключение к участию в деле было уже в момент оглашения  резолютивной части судебного решения.  

Настаивая на том, что названные технические сбои имели место быть не по вине  стороны ответчика, последним представлен в материалы дела скриншот страницы сервиса  http://kad.arbitr.ru/ от 23.03.2023, где отображена следующая информация: Приносим  извинения, ведутся профилактические работы. Сервис временно недоступен.  

 Таким образом, ответчик считает, что был лишен возможности на представление  доказательств, участие в их исследовании, выступлении в судебных прениях.  представлении арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществлении иных  процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.  

Как полагает ответчик, о неоднократных отключениях от участия в судебном  заседании суду было известно, однако мер, позволяющих обеспечить полноценное  участие стороны в деле, принято не было.  

Согласно подлежащему применению в данном случае по аналогии пункту 8.3.2  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, если в день  судебного заседания не удалось установить связь и осуществить видеоконференц-связь по  техническим, организационным либо иным причинам, в протоколе судебного заседания  

указываются явка лиц, участвующих в деле, и причины невозможности проведения  видеоконференц-связи в назначенный день. В случае невозможности проведения  (продолжения) судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи  судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание  в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.  

Вместе с тем, 23.03.2023 судом вынесено решение по делу и оглашена его  резолютивная часть.  

В судебном заседании от 19.06.2023 в суде апелляционной инстанции  представитель ответчика дополнительно пояснил, что он был лишен возможности заявить  ходатайство о проведении автотехнической экспертизы; задать лицам, участвующим  в деле, необходимые вопросы по делу относительно спорного товара и т.д., настаивал  на допущенных судом нарушения норм процессуального права.  

Оценивая доводы ответчика в указанной части, коллегией принята во внимание  информация о том, что 23.03.2023 на сервисе http://kad.arbitr.ru/, посредством  использования которого стороны подключаются к судебному заседанию, велись  профилактические работы, а сам сервис был временно недоступен.  

Таким образом, сторона ответчика в отсутствие своей вины не смогла в полной  мере участвовать в судебном заседании, представлять свои интересы, защищать права.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Напротив, актом от 17.05.2023 Арбитражный суд Приморского края подтвердил,  что в связи с временными техническими проблемами на серверных хранилищах  Судебного департамента при Верховном Суде российской Федерации у Арбитражного  суда Приморского края отсутствует возможность предоставить в полном объеме записи  аудиопротоколов по прошедшим судебным заседаниям, доступ к которым был  организован через Картотеку арбитражных дел в сети Интернет.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил нарушение норм  процессуального права, выразившееся в рассмотрении иска фактически в отсутствие  подключившегося к веб-конференции представителя ответчика, который по не зависящим  от него причинам не смог реализовать право на судебную защиту. Участник процесса был  лишен возможности дать пояснения (часть 1 статьи 41 АПК РФ), выступить в судебных  прениях и с репликой (статья 164 АПК РФ), а также принять участие в исследовании  и оценке имеющихся материалов дела, тем самым в нарушение требований статей 8, 9  АПК РФ судом допущено ограничение прав лиц, участвующих в деле, на судебную  защиту, лишение их возможности осуществления процессуальных прав, установленных  АПК РФ, что само по себе является достаточным основанием для отмены  соответствующего судебного акта.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной  жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение  с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На основании вышеизложенного, определением от 19.06.2023 Пятый  арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ ввиду  установления оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.  

Апелляционным судом установлено, что от ООО «Автомир Премиум» поступило  ходатайство о назначении авто-технической экспертизы транспортного средства  грузопассажирского Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN  

<

***> в целях выявления неисправностей товара.  

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Из анализа указанного положения следует, что назначение экспертизы по делу  является правом, а не обязанностью суда.  

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом  в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит  оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В рассматриваемом случае коллегия установила, что представленных в материалы  дела доказательств достаточно для оценки обстоятельств классификации спорного товара,  в связи с чем, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Альфамобиль» (покупатель) и ответчиком – ООО «Автомир Премиум»  (поставщик) был заключен договор поставки № 10059-ВЛК-20- АМ-К от 03.07.2020  (договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить  (передать в собственность) покупателю новый не находившийся ранее в эксплуатации  грузопассажирский Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC (товар) в количестве, ассортименте,  комплектации и по цене приведенным в приложении № 1 к договору поставки  (спецификация), а покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять товар  на условиях, установленных договором поставки.  

В пункте 1.2 договора поставки сторонами договора поставки согласовано  условие о том, что товар приобретается покупателем по требованию ООО «Простор»  (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду  (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга № 10059-ВЛК-20-АМ-Л  от 03.07.2020 (договор лизинга), заключенным покупателем и лизингополучателем.  

Согласно пункте 6.1 договора поставки поставщик обязан передать товар,  качество которого должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя по  данной модели.  

На основании пункта 6.3 договора поставки товар обеспечивается гарантией  завода-изготовителя. Гарантийный срок, объем гарантийных обязательств, условия  и порядок осуществления гарантийного обслуживания, установленные заводом- изготовителем, указаны в гарантийных условиях (приложение № 3 к договору поставки),  являющихся неотъемлемой частью договорных условий, с содержанием которых  покупатель (лизингополучатель) ознакомлен до подписания договора поставки.  Покупатель (лизингополучатель) обязан эксплуатировать и обслуживать товар в строгом  соответствии с договора поставки и требованиями нормативных актов,  регламентирующих правила эксплуатации и технического обслуживания транспортного  средства, в том числе, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации  транспортного средства (руководства пользователя) и гарантийных условий. При  обнаружении несоответствия товара обязательным нормативным требованиям, которым  оно должно соответствовать и/или условиям договора поставки, в том числе, по качеству,  покупатель (лизингополучатель) обязан в минимально возможные сроки уведомить об  этом поставщика и согласовать с ним дальнейший порядок действий. При этом, в случаях,  когда нормативными актами, в том числе руководством по эксплуатации (руководством  пользователя), гарантийными условиями установлен запрет на эксплуатацию  транспортного средства с данным несоответствием, покупатель (лизингополучатель)  обязан незамедлительно прекратить эксплуатацию товара и обеспечить за свой счет  доставку товара для проведения диагностических и/или ремонтных работ: в период  гарантийного срока - поставщику и/или в авторизованную сервисную организацию завода  изготовителя, имеющую полномочия на гарантийное (сервисное) обслуживание  

(авторизованная сервисная организация); по истечении гарантийного срока - в любую  организацию, имеющую необходимые полномочия и возможности для выполнения  соответствующих работ (п. 6.4 договора поставки).  

В силу п. 6.4 договора поставки устранение поставщиком несоответствия в товаре  осуществляется только после фактического установления/подтверждения факта наличия  данного несоответствия с использованием оборудования авторизованной сервисной  организации и предъявления письменного требования покупателя (лизингополучателя)  о его устранении.  

В пункте 11.2 договора поставки сторонами согласована договорная подсудность  в арбитражном суде по месту нахождения истца. Приложением № 1 к договору поставки  (спецификация) сторонами договора поставки согласованы, в том числе, наименование,  цена, количество товара, технические характеристики товара.  

Приложением № 3 к договору поставки (гарантийные условия) сторонами  договора поставки согласованы общие гарантийные условия в отношении товара.  

Истцом, как лизингополучателем, и третьим лицом – ООО «Альфамобиль»,  как лизингодателем, был заключен договор лизинга № 10059-ВЛК-20-АМ-Л  от 03.07.2020, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести  у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга,  предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату,  на срок и на условиях, указанные в договоре лизинга и общих условиях.  

Согласно пункту 1.2 договора лизинга предметом лизинга по договору лизинга  является грузопассажирский MERCEDES-BENZ X 350 D 4MATIC (товар, предмет  лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая  их принадлежности и составные части согласно приложению № 1 к договору лизинга.  

На основании пункта 1.3 договора лизинга поставщиком предмета лизинга  является Общество с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (ответчик)  на основании договора поставки. Актом приема-передачи предмета лизинга от 09.07.2020  к договору лизинга третье лицо - ООО «Альфамобиль» передало истцу предмет лизинга  (спорный товар).  

В ходе эксплуатации истцом предмета лизинга 25.07.2020 предмет лизинга был  передан истцом ООО «Альтаир-Авто», являющимся авторизованной сервисной  организацией, для гарантийного ремонта в связи с возникшим сигнальным оповещением  на приборной панели предмета лизинга «Check engine», при котором дальнейшая  эксплуатация предмета лизинга невозможна.  

01.08.2020, 07.07.2022 истец повторно обращался к ООО «Альтаир-Авто» для  гарантийного ремонта предмета лизинга в связи с повторным возникновением  сигнального оповещения на приборной панели предмета лизинга «Check engine»,  препятствующего дальнейшей эксплуатация предмета лизинга.  

Третье лицо - ООО «АльтаирАвто» после обращения истца 07.07.2022  для гарантийного ремонта предмета лизинга сообщило последнему об отсутствии  запасных частей для осуществления ремонта товара. Вышеуказанные обстоятельства  подтверждаются представленными истцом в материалы дела письмами, актами,  результатами испытаний.  

Истец, посчитав, что предмет лизинга имеет существенные недостатки к его  качеству, обратился к ответчику - ООО «Автомир Премиум» с требованием заменить  спорный товар на новый аналогичный товар.  

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего:  

Правоотношения сторон регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа»  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), параграфа 6 «Финансовая  аренда (лизинг)» Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктами 2 и 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара,  продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия  качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие  изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; 

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками  товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены  или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени,  или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие  которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении  договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.  

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит  установлению судом исходя из обстоятельств дела. Применительно к возникшему спору  лизингополучатель должен доказать существенность недостатков.  

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным  определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав  потребителей», в том числе:  

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без  несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается  время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме  и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой  срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок,  объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым  способом;  

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные  недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых  в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным  требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям  договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым  требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного  товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно  используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен  в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при  продаже товара по образцу и (или) по описанию;  

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток  товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.  

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что спорный товар  был приобретен ООО «Альфамобиль» (покупатель) у ответчика ООО «Автомир  Премиум» (поставщик) по договору поставки № 10059-ВЛК-20-АМ-К от 03.07.2020,  в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить (передать  в собственность) покупателю новый не находившийся ранее в эксплуатации  грузопассажирский Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC (товар) в количестве, ассортименте,  комплектации и по цене приведенным в приложении № 1 к договору поставки  (спецификация), а покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять товар  на условиях, установленных договором поставки.  

Далее спорный товар был приобретен истцом, как лизингополучателем,  по договору лизинга № 10059-ВЛК-20-АМ-Л от 03.07.2020 с ООО «Альфамобиль»,  как лизингодателем, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался  приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет  лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование  за плату, на срок и на условиях, указанные в договоре лизинга и общих условиях.  

Согласно пункту 1.2 договора лизинга предметом лизинга по договору лизинга  является грузопассажирский MERCEDES-BENZ X 350 D 4MATIC (товар, предмет  лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая  их принадлежности и составные части согласно приложению № 1 к договору лизинга.  

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что права  и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством  Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору  это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских  целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды  и продавца.  

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой  аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между  продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности  имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора  продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности  оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. При этом предусмотрено, что арендатор не может  расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

Статьей 670 ГК РФ определено, что лизингополучатель вправе предъявлять  непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его  комплектности.  

В основу искового требования ООО «Простор» по настоящему делу положено то  обстоятельство, что в процессе эксплуатации истцом предмета лизинга были  неоднократно обнаружены технические неисправности предмета лизинга,  сопровождающиеся возникающим сигнальным оповещением на приборной панели  предмета лизинга «Check engine», при котором дальнейшая эксплуатация предмета  лизинга невозможна, что повлекло возникновение необходимости у истца обращаться к  третьему лицу - ООО «Альтаир-Авто» для гарантийного ремонта в порядке пункта 6.4  договора поставки; данные обстоятельства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ  не опровергнуты ответчиком.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Коллегия апелляционного суда установила, что в период эксплуатации  транспортного средства грузопассажирского Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC  неоднократно выявлялись недостатки, которые препятствовали его использованию.  

Из акта выполненных работ к заказу-наряду № 114339 от 25.07.2020 следует,  что ООО «АльтаирАвто» произведен гарантийный ремонт автотранспортного средства,  при этом указана причина обращения: «горит чек, изменений в работе ДВС».  

Повторное возникновение сигнального оповещения на приборной панели  предмета лизинга «Check engine» подтверждается актом приема-передачи автомобиля  к заказу-наряду № 114511 от 04.08.2020, актом выполненных работ к заказу-наряду   № 114511 от 11.08.2020, заказом-нарядом № 129379.  

Исходящим письмом № 646 от 16.07.2022 ООО «АльтаирАвто» уведомила истца  о том, что по срокам устранения неисправностей: позиция А6429050500 (датчик  массового расхода воздуха) и А6420700200 (трубка топливной системы) размещены  у поставщика и находятся в статусе «заказ размещен». При этом сославшись на остановку  работы официального поставщика-импортера Мерседес-Бенц РУС на территории Росс,  указало на невозможность указать точный срок поставки.  

В ответ на повторное обращение истца от 24.08.2022 по срокам устранения  неисправностей, ООО «АльтаирАвто» направило письмо исх. № 665 от 24.08.2022,  в котором указало, что позиция А6429050500 (датчик массового расхода воздуха),  находящаяся ранее у поставщика в статусе «заказ размещен», 23.08.2022 была переведена  в статус «отказ».  

23.08.2022 обществом был осуществлен перезаказ данной позиции  у альтернативного поставщика, а ожидаемый срок поставки не менее 45 дней с момента  перезаказа.  

И только, как пояснило третье лицо, в телефонных разговорах 29 и 30.08.2022, и  письмом от 06.09.2022 истец был уведомлен о завершении работ по регулярному  техническому облуживанию и ремонту в рамках гарантии завода-изготовителя.  

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что в связи с  выявленным дефектом - «Check engine» автомобиль выбыл из владения истца на  продолжительный срок (с 07.07.2022).  

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, выявленный  дефект автомобиля – возникновение сигнального оповещения на приборной панели  предмета лизинга «Check engine», проявляющийся неоднократно, требующий длительного  временного выбытия из владения собственника в целях устранения дефекта, нельзя  признать несущественным, не препятствующим дальнейшей эксплуатация предмета  лизинга.  

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о несущественном характере  дефекта, кколлегия апелляционного суда принимает во внимание также и то, что сам  диллер в письме от 16.07.2022 указывает, что централизованные поставки оригинальных  запасных частей Mercedes-Benz официальным поставщиком-импортером на территорию  РФ останволелы и заказы не принимаются.  

Установленные выше обстоятельства безусловно свидетельствуют о поставке  ООО «Автомир Премиум» товара ненадлежащего качестве в нарушение п.п. 1.1, 6.1  договора поставки, статьи 469, 470 ГК РФ.  

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в  нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на  товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,  артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со  дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования  подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного  недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения  недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года  гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного  устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров  утверждается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г.   № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые,  мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с  электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования,  отнесены к технически сложным товарам.  

 Соответственно, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно  проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий  по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения  требования о его замене на аналогичный товар.  

При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого  недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически  сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также  наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.  

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца, как  лизингополучателя по договору лизинга, на основании статей 475, 670 ГК РФ, статьи 10  Закона о лизинге, о замене спорного товара на новый аналогичный товар, не уступающий  по техническим характеристикам, путем самостоятельного изъятия ответчиком - ООО  «Автомир Премиум» названного товара и передачи нового аналогичного товара в месте  нахождения истца в г. Владивостоке, поскольку правовая защита истца не должна повлечь  дополнительные убытки у истца, местом нахождения которого является г. Владивосток;  при этом, учитывая правомерность предъявления данных исковых требований,  отсутствует правовая необходимость привлечения лизингодателя (ООО «Альфамобиль»)  для осуществление указанных действия совместно с ООО «Автомир Премиум».  

В остальной части предъявленные исковые требования удовлетворению  не подлежат, поскольку осуществление выборки спорного товара, в условиях замены  спорного товара на аналогичный новый товар, само по себе, предусматривает изъятие  спорного товара ООО «Автомир Премиум» по месту нахождения истца, учитывая  то обстоятельство, что защита прав истца не должна влечь у него возникновение  дополнительных убытков; правовая необходимость привлечения третьего лица - ООО  «Альфамобиль» для осуществления указанных действий совместно с названным  ответчиком отсутствует, поскольку именно данный ответчик в силу условий договора  поставки, статьи 475 ГК РФ обязан совершить действия по замене спорного товара.  

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно  пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным  статьями 170 и 271 Кодекса.  

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы  процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене  с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся  ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по настоящему делу  в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 по делу № А5114834/2022 отменить.  

Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью  «Автомир Премиум» (ИНН 

<

***>) в требовании Общества с ограниченной  ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>) о замене товара – транспортного  средства грузопассажирского Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019,  VIN 

<

***>.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (ИНН  

<

***>) заменить Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН  

<

***>) товар – транспортное средство грузопассажирское Mercedes-Benz X 350 D  4MATIC, год изготовления: 2019, VIN 

<

***>, на аналогичный товар, не  уступающий по техническим характеристикам, путем самостоятельного изъятия  Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (ИНН 

<

***>)  названного товара и передачи аналогичного товара в месте нахождения Общества с  ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>) в г. Владивостоке.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН  

<

***>) 12.000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 30.450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят)  рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2916 от  23.08.2022 на сумму 42.450 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи А.В. Гончарова  

О.Ю. Еремеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 21:56:00Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна