ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37565/2019

Дело № А40-26184/14

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019по делу № А40-26184/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик,об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Дирекция единого заказчика Даниловского района» 

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

25.12.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 (614068, 

<

...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика Даниловского района» (далее – должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 28.05.2019г. отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего была установлена решением УФАС по г. Москвы от 30.08.2018 по делу №1-00-1494/77-18, которое вступило в законную силу и вопреки выводам суда первой инстанции не было отменено или изменено Определением УФАС г. Москвы от 06.02.2019 о разъяснении предписаний по делам №1-00-1849/77-18 и №1-00-1494/77-18. 

По мнению апеллянта,  зная о решении антимонопольного органа ФИО2 не оповестила о нем ФИО1 как участника торгов, а также не опубликовала соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Так апеллянт полагает, что поскольку решение антимонопольного органа было принято позднее наступления срока исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанности подвести итоги торгов на этапе публичного предложения, не размещения электронной торговой площадкой сведений о количестве заявок права и законные интересы ФИО1 при вынесении указанного Решения не учитывались.

Кроме того, апеллянт указывает, что решение контрольного комитета Ассоциации «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» (акт проверки № 196 ВП от 12.02.2019) в отношении законности действий конкурсного управляющего ФИО2 не имеет обязательного преюдициального значения для рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве). 

По смыслу положений норм ст.60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 указывал на следующие выявленные незаконные действия (бездействие):

- незаконное действие конкурсного управляющего, заключающееся в неправомерном возврате ФИО1 задатка при продаже имущества должника в составе лота № 1: Нежилое помещение I – комнаты с 1 по 15, 15а, 15б, 15в; помещение III – комнаты с 1 по 8, общей площадью 192 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77-77-05/077/2010-229, посредством публичного предложения и приостановлении торгов по продаже имущества должника в составе лота № 1; 

- незаконное бездействие конкурсного управляющего, заключающееся в не проведении итогов торгов по продаже имущества должника в составе лота № 1: Нежилое помещение I – комнаты с 1 по 15, 15а, 15б, 15в; помещение III – комнаты с 1 по 8, общей площадью 192 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77-77- 05/077/2010-229 и не заключению договора купли-продажи указанного имущества с ФИО1

В том числе со стороны ФИО1 заявлено об обязании конкурсного управляющего должник, заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества должника: Нежилое помещение I – комнаты с 1 по 15, 15а, 15б, 15в; помещение III – комнаты с 1 по 8, общей площадью 192 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77-77-05/077/2010-229.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что со стороны заявителя ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника уведомил Управление ФАС  о невозможности исполнения предписания комиссии в виду того, что 30.08.2018 комиссией была оглашены резолютивная часть решения по делу № 1-00-1494/77-18 по жалобе ФИО3 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего должника, который подал заявку на участие в торгах 15.08.2018 с оплатой задатка в соответствующий период и предложил цену на торгах 15 001 000,00 руб. Тем самым, заявка ФИО3 была подана ранее заявки ФИО1 

Согласно резолютивной части решения от 30.08.2018 по делу № 1-00-1494/77-18 комиссия Управления прекратила проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, обязав конкурсного управляющего вернуть все задатки и назначить новые торги с учетом соответствующего решения. 

В связи с чем, торги были приостановлены до момента изготовления решения и предписания Управления от 30.08.2018 в полном объеме с целью совершения дальнейших процессуальных действий. 

Конкурсный управляющий, с учетом объявленной 30.08.2018 резолютивной части решения Управления по делу 1-00-1849/77-18, вернул ФИО1 задаток, с целью недопущения принудительного списания государственными органами и кредитными организациями денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения текущей задолженности должника. 

Текст решения и предписания Управления от 30.08.2018 по делу № 1-00-1494/77-18 опубликован на официальном сайте антимонопольной службы 17.01.2019. 

Кроме того, Управление предписано конкурсному управляющему должника: 

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; 

- вернуть всем участникам ранее поданные заявки на участие в торгах с указанием о возможности повторной подачи заявки; 

- обеспечить возврат задатков, ранее поданных для участия в случае, если задатки до настоящего времени не возвращены; 

- внести изменения в сообщения с учетом решения Комиссии от 30.08.2018 по делу № 1- 00-1494/77-18; 

- назначить новые даты проведения торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; 

- разместить информацию о вышеуказанных изменениях в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»; 

- разместить в ЕФРСБ информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в торгах, новой дате рассмотрения заявок на участие в торгах и подведения итогов торгов с учетом решения Комиссии от 30.08.2018 по делу № 1-00-1494/77-18; 

- исполнить настоящее предписание в срок до 15.02.2019. 

Тем самым, конкурсный управляющий, возвратив задаток ФИО1, действовал в рамках предписанных действий по делу № 1-00-1494/77-18 от 30.08.2018. 

По заявленному в жалобе нарушению со стороны конкурсного управляющего, заключающегося в не подведении итогов торгов и не заключении договора купли-продажи с ФИО1, арбитражный суд установил следующее. 

С учетом объявленного решения от 30.08.2018 по делу № 1-00-1494/77-18 конкурсный управляющий не мог исполнить данные требования, в связи с чем, в адрес УФАС России по г. Москве отправлено уведомление о невозможности исполнения решения и предписания по делу № 1-00-1849/77-18 от 29.10.2018. 

Определением УФАС России по г. Москве от 05.02.2019 антимонопольный орган признал, что действия, предписанные организатору торгов по делу № 1-00-1494/77-18 от 30.08.2018 по жалобе ФИО3, фактически поглощаются действиями, предписанными в рамках дела № 1-00-1849/77-18 от 29.10.2018 по жалобе ФИО1, в связи с чем, было определено организатору торгов заново провести торги с учетом решения и предписания от 30.08.2018 по делу № 1-00-1494/77-18. 

В виду выдачи двух указанных предписаний, суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерных действий конкурсного управляющего, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1

28.08.2018 ФИО1 представил заявку на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Предприятия, приложив платежное поручение от 28.08.2018 № 500 об уплате задатка в сумме 1 441 620 руб.

31.08.2018 Заявителю произведен возврат указанного задатка.

29.10.2018 комиссией Управления вынесено решение по делу № 1-00-1849/77/18 по жалобе ФИО1 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Предприятия.

Согласно предписанию от 29.10.2018 по указанному делу комиссия Управления обязала конкурсного управляющего Должника:

-   предоставить ФИО1 возможность внесения задатка на участие в торгах по продаже имущества Предприятия;

-   подвести итоги с учетом решения комиссии Управления от 29.10.2018 по делу № 1-00-1849/77-18;

разместить вышеуказанные изменения в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Конкурсный управляющий Должника уведомил Управление о невозможности исполнения предписания комиссии в виду того, что 30.08.2018 комиссией Управления была оглашена резолютивная часть решения по делу № 1-00-1494/77-18 по жалобе ФИО4 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Предприятия, который подал заявку на участие в торгах 15.08.2018 с оплатой задатка в соответствующий период и предложил цену на торгах 15 001 000,00 рублей, то есть ранее поданной ФИО1 заявки.

Согласно резолютивной части решения от 30.08.2018 по делу № 1-00-1494/77-18 комиссия Управления решила прекратить проведение торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения, обязала конкурсного управляющего вернуть все задатки и назначить новые торги с учетом соответствующего решения.

По причине изложенного торги были приостановлены до момента изготовления решения и предписания Управления от 30.08.2018 в полном объеме с целью совершения дальнейших процессуальных действий.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах Заявителя, Должника, его кредиторов и иных лиц, как того требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, с учетом объявленной 30.08.2018 резолютивной части решения Управления по делу № 1-00-1494/77-18 вернул Заявителю задаток с целью недопущения принудительного списания государственными органами и кредитными организациями, имеющими право на подобные действия, денежных средств с расчетного счета Предприятия в счет погашения текущей задолженности Должника.

Однако текст решения и предписания Управления от 30.08.2018 по делу № 1-00-1494/77-18 на официальном сайте антимонопольной службы был опубликован только 17.01.2019.

Управление предписало конкурсному управляющему Должника:

1.                   Отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов;

2.         Вернуть всем участникам ранее поданные заявки на участие в торгах с указанием о возможности повторной подачи заявки;

3.                   Обеспечить возврат задатков, ранее поданных для участия в торгах в случае, если задатки до настоящего времени не возвращены;

4.                   Внести изменения в сообщения с учётом решения Комиссии от 30.08.2018 по делу № 1-00-1494/77-18;

5.                   Назначить новые даты проведения Торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ГУП г. Москвы «ДЕЗ Даниловского района»;

6.                   Разместить информацию о вышеуказанных изменениях в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»;

7.                   Разместить в ЕФРСБ информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Торгах, новой дате рассмотрения заявок на участие в Торгах и подведения итогов Торгов с учетом решения Комиссии от 30.08.2018 по делу № 1-00-1494/77-18;

8.                   Исполнить настоящее предписание в срок до 15.02.2019.

Таким образом, решение Управления от 29.10.2018 по жалобе ФИО1 не соответствует принятому ранее решению Управления от 30.08.2018 по жалобе ФИО5

Вместе с тем, возвращая ФИО1 задаток, конкурсный управляющий действовал в рамках предписанных действий по делу № 1-00-1494/77-18 от 30.08.2018, что исключает неправомерность действий в отношении Заявителя.

С учетом ранее объявленного решения от 30.08.2018 по делу № 1-00-1494/77-18 конкурсный управляющий не мог исполнить данные требования, по причине чего в УФАС России по г. Москве было отправлено уведомление о невозможности исполнения решения и предписания по делу № 1-00-1849/77-18 от 29.10.2018.

Определением УФАС России по г. Москве от 05.02.2019 (исх. № ИГ/5224/19 от 06.02.2019), антимонопольный орган признал, что действия, предписанные организатору торгов по делу № 1-00-1494/77-18 от 30.08.2018 по жалобе ФИО5, фактически поглощаются действиями, предписанными в рамках дела № 1-00-1849/77-18 от 29.10.2018 по жалобе ФИО1, по причине чего определил организатору торгов заново провести торги с учетом решения и предписания от 30.08.2018 по делу № 1-00-1494/77-18.

Во исполнение решения и предписания Управления от 30.08.2018 по делу № 1-00-1494/77-18 проведены торги по реализации имущества ГУП г. Москвы «ДЕЗ Даниловского района», 26.03.2019 подведены итоги вышеуказанных торгов. ФИО1 не был лишен права принимать участие в указанных торгах.

Кроме того, ФИО1 обжаловал определение от 05.02.2019 (исх. № ИГ/5224/19 от 06.02.2019) УФАС России по г. Москве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по объединенному делу № А40-112828/19-33-1043 (А40-119036/19-79-1059) в удовлетворении заявления ФИО1  о признании незаконным и  отмене определения  от 06.02.2019 №ИГ/5224/19 отказано.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ФИО6 ранее обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего должника в Ассоциацию «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», а также в УФАС России по г. Москве. 

Контрольный комитет Ассоциации «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» актом проверки № 196 ВП от 12.02.2019 признал жалобу ФИО6 необоснованной. 

21.03.2019 комиссия УФАС России по г. Москве объявила резолютивную часть решения по жалобе ФИО1 от 13.03.2019, которой признала необоснованной жалобу ФИО1 в части требования о признания незаконными действий организатора торгов – конкурсного управляющего должника по возобновлению проведения торгов, а также отказала в требовании о приостановлении проведения торгов. 

Во исполнение решения и предписания Управления от 30.08.2018 по делу № 1-00- 1494/77-18 проведены торги по реализации имущества должника, 26.03.2019 подведены итоги вышеуказанных торгов. 

Апелляционный суд учитывает, что согласно установленным обстоятельствам итоги торгов подведены. Между тем в настоящем деле подлежал рассмотрению вопрос об оценке действий арбитражного управляющего при проведении торгов. В свою очередь, вопрос и законности торгов подлежит рассмотрения  в порядке ст.449 ГК РФ, что не может быть реализовано в рамках настоящего дела исходя из требований и состава, участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019по делу № А40-26184/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.