Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9428/2017

г. Рязань

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>, 443052, 

<

...>)

к Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области (390000, 

<

...>),

третьи лица: Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (

<

...>), Правительство Рязанской области (

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411511 руб. 73 коп.,

в судебном заседании 19.04.2018 было объявлено о перерыве до 26.04.2018 до 09 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017 №09-24/102, срок действия доверенности до 31.12.2018, 

от третьего лица (Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области): ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2018 №АС/6-10, 

от третьего лица (Правительства Рязанской области): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411511 руб. 73 коп.

Определением суда от 18.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и решил, что дело готово к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Истец и третье лицо (Правительство Рязанской области) в  судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица (Правительства Рязанской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании  относительно удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в ходе рассмотрения дела заявили о применении срока исковой давности.

Судом заявления приняты к рассмотрению.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В рамках дела №А54-500/2013 арбитражным судом рассмотрено исковое заявление открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" к Рязанской области в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, к Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Правительства Рязанской области о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в сумме 8137338 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2013 по делу №А54-500/2013 прекращено производство по делу №А54-500/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885783 руб. 23 коп. С Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" за счет казны Рязанской области взысканы убытки в размере 8137338 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 63686 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований к Рязанской области в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказано. Открытому акционерному обществу "Самарская пригородная пассажирская компания"  из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 4429 руб. 31 коп., перечисленная по платежному поручению № 139 от 29.01.2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда по делу №А54-500/2013 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-500/2013 от 05.12.2013 вступило в законную силу 18.03.2014.

По делу выдан исполнительный лист серии АС 005111444.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Рязанской области было исполнено 27.10.2014, что подтверждается платежным поручением №84 от 27.10.2014 на сумму 8201025 руб. 41 коп. (л.д. 48).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-500/2013 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 26.10.2014 в сумме 411511 руб. 73 коп.

Претензией  истец предложил ответчику перечислить сумму процентов, указав реквизиты счета (л.д. 49-51).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В рамках данного требования предметом не исполненных ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда является денежное обязательство.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 года № 6961/09 и от 08.06.2010 года № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 Кодекса правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1. этого Кодекса. 

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. Если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания2 №НЮ/1246 от 30.07.2014 о предъявлении исполнительного документа по делу №А54-500/2013 принято Министерством Финансов Рязанской области 04.08.2014.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта  должно быть произведено в течение трех месяцев, а именно до 04.11.2014.

Тогда как, платежным поручением №84 от 27.10.2014 на сумму 8201025 руб. 41 коп. произведено исполнение судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 26.10.2014 в сумме 411511 руб. 73 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку трехмесячный срок на исполнение решения суда с момента принятия Министерством Финансов Рязанской области заявления взыскателя не истек. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований, то заявления ответчика и третьих лиц о применении срока исковой давности не имеют правового значения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина