АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А83-6552/2022

27 июля 2023 года

г. Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении  протокола судебного заседания и его звукозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» (ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

- Министерство экономического развития Российской Федерации (адрес: 123112, 

<

...>, стр, 2,),  

- Министерство курортов и туризма Республики Крым (295011, Республика Крым. 

<

...>),  

- Министерство строительств и архитектуры Республики Крым (295000, Республика  Крым. 

<

...>),  

- Администрацию муниципального образования городской округ Саки Республики  Крым (адрес 296500, 

<

...>),  

 - ООО «Строительная компания «Базис» (ОГРН:1076659012660), 

 - Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН:1159102101454)  

 - Государственное унитарное научно-производственное предприятие  Республики Крым «Крымская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция»  (296500, 

<

...>),  

о взыскании денежных средств, при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 267 от 08.04.2022,  личность установлена паспортом гражданина РФ.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ДСТ-Строй», о взыскании, с учетом заявления об увеличении исковых  требований , в порядке ст. 49 АПК РФ, 29 348 011,97 руб., из них:  

1. Штраф за не направление своего представителя для составления акта,  фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков устранения Подрядчиком работ в  рамках гарантийных обязательств в размере 100 000 руб.;  

2. Штраф за невыполнение работ по ремонту самотечного трубопровода от  морского оголовка к осадительной камере в соответствии с обязательствами в рамках  гарантийного срока по муниципальному контракту № 0175200000417000583_31910 от  05.06.2018 года, которые Подрядчик обязан устранить за свой счет в размере 27 261 367,82  руб.;  

3. Пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства по проведению  

ремонта самотечного трубопровода от морского оголовка к осадительной камере в  соответствии с обязательствами гарантии качества (гарантийного срока) в рамках  муниципального контракта № 0175200000417000583_31910 от 05.06.2018 года за период с  16.02.2022г. по 30.01.2023г. в размере 1 986 644,15 руб.;  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не обеспечил явку  представителя для обследования объекта по выявленному гарантийному случаю,  выполнил гарантийные работы с нарушением срока.  

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве пояснил, что заявление считает  необоснованным, поскольку всплытие труб произошло не по вине подрядчика, а в связи с  некачественной проектной документацией, о чем сообщалось письмом исх. 76 от  16.02.2022 г. Работы по восстановлению работоспособности самотечных трубопроводов  морской воды на участке от морской насосной станции г. Саки ГУНПП РК «Крымская  ГГРЭС» до морского водоприемника, включая работы по восстановлению  водоприемника, выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией  1509/1273-1-2-ГР «Морской гидротехнический комплекс. Морской водозабор» с учетом  дополнительно установленных пригрузов в соответствии с проектным решением 06/22-ГР,  разработанным ИП ФИО3 с соответствующим уведомлением Истца, что  подтверждается, в том числе, актом осмотра объекта представителем истца.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими   

частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 05.06.2018 между муниципальным казенным учреждением  «СакиИнвестПроект» (далее - Заказчик, истец) и обществом с ограниченной  ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – Подрядчик, ответчик) был заключен  муниципальный контракт № 0175200000417000583 319910 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту«Реконструкция и техническое переоснащение объектов  озерно-грязевого хозяйства ГУ НИН РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки»  (далее - Контракт).  

По настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция  и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НИН РК  «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки» (далее - Работы, Объект), в соответствии  с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный  Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со  Сводной сметой стоимости стрбительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися  неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять  выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  Контрактом.  

Цена Контракта 545 227 356, 40руб. 

Акты приемки законченного строительством объекта «Реконструкция и техническое  переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НЛП РК «Крымская ГГРЭС»,  Республика Крым, г. Саки» по унифицированной форме КС - 11 подписан сторонами  25.12.2019г. и КС - 14 подписан приемочной комиссией 25.12.2019г.  

Статья 11 Контракта устанавливает обязательства и условия гарантии качества, в  частности пункт 11.2 Контракта устанавливает, что гарантийный срок на, выполненные  Работы в соответствии со ст.756 Гражданского кодекса РФ устанавливается на 5 (пять) лет  с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по  форме № КС-11. Гарантийный срок на качество смонтированного в ходе выполнения  работ оборудования начинается от даты подписания Акта приемки законченного  строительством объекта по форме № ; КС-11 и составляет срок, равный гарантийному  сроку предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.  

Пунктом 5.4.21 Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить  качество выполненных Работ в соответствии с проектной документацией, техническими  

регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству  строительства.  

Контрактом (п.11.4) также установлено то, что если в период гарантийной  эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для  нормальной эксплуатации Объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не  соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то Подрядчик  обязан их устранить за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты,  согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего  представителя не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня получения письменного  извещения Заказчика (пункт 11.4 Контракта).  

Из письма с исходящим регистрационным № 27/01-10 от 19.01.2022г ГУНПП РК  «Крымская ГГРЭС» МКУ «СакиИнвестПроект» стало известно о частичном всплытие  на поверхность моря, трубы подающей воду от морского оголовка к осадительной камере  труб ГУ НПП РК «Крымская 11РЭС», с предположительный установлением возможности  разрушения пригрузов, которые затапливают трубу.  

 21.02.22г. МКУ «СакиИнвестПроект» направило в адрес ответчика претензию  исх. № 28 от 26.01.2022 г., которая была вручена 13.03.2022 г.  

 В претензии истец просил обеспечить явку представителя ООО «ДСТ-Строй» не  позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения для составляния  акта , фиксирующего дефекты , согласования порядка и сроков устранения подрядчиком  работ в рамках гарантийных обязательств.  

21.02.22 г. МКУ «СакиИнвестПроект» направило в адрес ответчика претензию  исх. № 59 от 16.02.2022 г., которая была вручена 03.03.2022 г.  

В претензии истец просил обеспечить явку представителя ООО «ДСТ-Строй» не  позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения для составляния  акта , фиксирующего дефекты , согласования порядка и сроков устранения подрядчиком  работ в рамках гарантийных обязательств.  

Устранить частичное всплытие на поверхность моря, трубы подающей воду от  морского оголовка к осадительной камере труб ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС».  

Провести ремонт самотечного трубопровода от морского оголовка к осадительной  камере в соответствии с обязательствами гарантии качества (гарантийного срока) в  рамках муниципального контракта № 0175200000417000583_319910 от 05 июня 2018 года.  

Оплатить штраф за не направление своего представителя для составления акта,  фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков устранения Подрядчиком работ в  рамках гарантийных обязательств в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.  

Оплатить штраф за невыполнение работ по ремонту самотечного трубопровода от  морского оголовка к осадительной камере в соответствии с обязательствами в рамках  гарантийного срока по муниципальному контракту № 0175200000417000583_319910 от 05  июня 2018 года, которые Подрядчик обязан устранить за свой счет в размере 27 261 367  (двадцать семь миллионов двести шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей  82 копейки.  

28.03.22 г. МКУ «СакиИнвестПроект» с участием представителей ГУ НПП РК  «Крымская ГГРЭС» и администрации города Саки составлен Акт комиссионного осмотра  обнаруженных дефектов на Объекте «Реконструкция и техническое переоснащение  объектов озерно- грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС».   

В ходе проведения осмотра представителями Администрации г. Саки, ГУ НЛП РК  «Крымская ГГРЭС» и МКУ «СакиИнвестПроект» был зафиксирован и подтверждён факт  всплытия на поверхность труб подачи морской воды морской насосной станции Объекта.  

Относительно требований о взыскании штрафа за не направление своего  представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и  сроков устранения Подрядчиком работ в рамках гарантийных обязательств в размере 100  000 руб.  

В соответствии с 12.3.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выраженная, размер штрафа устанавливается (при. наличии в контракте  таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100000.00 руб. (сто тысяч рублей 00  копеек), определяемой в следующем порядке:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до   50млн. рублей (включительно); 

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100  млн.рублей (включительно);  

г)100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

 В соответствии с п.20.1 все уведомления Сторон, связанные с исполнением  Контракта, направляется в письменной форме по почте по указанным в Статье 20  настоящего Контракта адресам, или по электронной почте, либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  получением заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику.  

 В п.22 контракта указан E-Mail: tender@start-city.com подрядчика. 

В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления  считаются полученными Стороной в день их отправки.  

Претензиями исх. № 28 от 26.01.2022 г., которая была вручена 13.03.2022 г. и  исх. № 59 от 16.02.2022 г., которая была вручена 03.03.2022 г. истец уведомил ответчика о  необходимости обеспечить явку представителя для обследования объекта в течении 5  календарных дней со дня получения извещения.  

МКУ «СакиИнвестПроект» за исх.136 23.03.22 г. на E-Mail: tender@start-city.com  направил уведомление о проведении осмотра в 14.00 28.03.2022 г.  

Акт комиссионного осмотра обнаруженных дефектов на объекте составлен 28.03.22  г. без участия представителя ответчика.  

Доказательств направления своего представителя, как это предусмотрено п.11.4  контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, с учетом положение п.11.4, п.п.г) п.12.3.2 контракта, суд приходит к  выводу, что данное требование подлежат удовлетворению.  

Относительно требований о взыскании пени за просрочку исполнения Подрядчиком  обязательства по проведению ремонта самотечного трубопровода от морского оголовка к  осадительной камере в соответствии с обязательствами гарантии качества (гарантийного  срока) за период с 16.02.2022г. по 30.01.2023г. в размере 1 986 644,15 руб.;  

В соответствии с п.11.4 если в период гарантийной эксплуатации Объекта  обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной  эксплуатации Объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не  соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то Подрядчик  обязан их устранить за свой счет.  

В соответствии с п.12.3.6 12.3.6. пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  указанного обязательства.  

Актом комиссионного осмотра обнаруженных дефектов на объекте от 31.01.23 г.  был зафиксирован и подтвержден факт физического выполнения работ – отсутствие  всплывших труб на поверхности моря, последствия строительных работ устранены, пляж  выровнен, приведен в первоначальное состояние, камеры труб на берегу визуально не  наблюдаются.  

Истцом представлен расчет пени за период с 16.02.22 г. по 30.01.2023 г., из расчета  стоимости работ 16075340,40 руб. и ставкам ЦБ, действующим в этот период.  

 В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  

исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

 В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Условия контракта не предусматривают срок устранения гарантийных дефектов. 

Из материалов дела усматривается, что первое требование об устранении  обнаруженных дефектов на объекте получено ответчиком 03.03.2022 г. (претензия исх.  . № 59 от 16.02.2022 г.).  

С учетом требований ч.2 ст.314 ГК РФ, гарантийное обязательство по устранению  дефектов ответчиком должно было быть проведено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, т.е. до 09.03.2022 г..  

Ответчиком не представлено суду доводов о возможности исполнения обязательства  в иные сроки.  

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017) пеня исчисляется по ставке на день исполнения – 30.01.2023  

Расчет пени произведен исходя из стоимости, выполненного ООО «ДСТ-Строй» и  принятого службами строительного контроля ООО «СК БАЗИС», авторского надзора АО  «Ленводоканалпроект» и Технического Заказчика ПСУ «Инвестстрой РК» объема работ  по строительству Морского водозабора, указанного в ведомости объемов работ,  составленной на основании Проектной документации по объекту «Реконструкция и  техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская  ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки» (Раздел 5 проекта «Сведения об инженерном  оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 7  Технологические решения» шифр проекта 1509/1273-0-0ИОС7.2 Том 5.7.2.), получившего  положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной  документации и результатам инженерных изысканий № 1255-17/ГГЭ-10707/07 от  24.11.2017г. и достоверности определения сметной стоимости № 1256-17/ГГЭ-10707/10 от  24.11.2017г. составляет 16 075 340 (шестнадцать миллионов семьдесят пять тысяч триста  сорок) рублей 40 копеек, что находит свое отражение в Актах о приемке выполненных  работ по унифицированной форме КС-2 № 37 от 13.03.2019г., № 70 от 23.07.2019г., № 45  от 01.04.2019г., № 50 от 16.05.2019г., № 61 от 23.07.2019г. и № 123 от 24.12.2019г.  

Суд критично оценивает такое определение стоимости не выполненных в срок  гарантийных работ, так как выполненные гарантийные работы выполнялись не в  соответствии с указанной сметой , не проводился комплекс работ отраженный в  вышеуказанных КС-2, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма 16 075 340,40 руб.,  не может быть принята как стоимость не исполненных в срок гарантийных обязательсв.  

Суд считает, что требование о взыскании пени за нарушение сроков исполнения  гарантийного обязательства удовлетворению не подлежит.  

Относительно требований об оплате штрафа за невыполнение работ по ремонту  самотечного трубопровода от морского оголовка к осадительной камере в соответствии с  

обязательствами в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту   № 0175200000417000583_319910 от 05 июня 2018 года, которые Подрядчик обязан  устранить за свой счет в размере 27 261 367 (двадцать семь миллионов двести шестьдесят  одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 82 копейки.  

 В соответствии с п. 12.3.3. муниципального контракта, за ненадлежащее исполнение  Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству,  реконструкции объектов капитального строительства, которые Подрядчик обязан  выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств  по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости  указанных работ. Истец заявляет требование об уплате штрафа в размере 5 % от  стоимости всего контракта.  

Из пункта 43 Постановления № 49 следует, что условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При  толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления  любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт  5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию  таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество  из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом  (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом  в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом  цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств. С учетом изложенного выше, оценивая содержание пункта 12.3.3. Спорного  договора, а также принимая во внимание то обстоятельства, что договор содержит  специальные последствия неисполнения требований по гарантийным работам.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что претензии, предъявленные  Заказчиком, предъявлены в отношении видов работ, которые Подрядчик обязан  выполнить самостоятельно. При исполнении Контракта Подрядчик обязуется выполнить  самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по  Контракту виды работ (в объеме 15 %, что составляет 94 116 006,00 руб., в т.ч. НДС.  

Заказчиком заявлены требования относительно исполнения гарантийных обязательств, в  то время как п. 12.3.3. касается ненадлежащего исполнения работ. Выполненные работы  приняты Заказчиком без замечаний в полном объеме.  

Суд считает, что указанная норма не применима к ситуации нарушения Ответчиком  обязанности по производству гарантийных работ.  

 С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части требований о взыскании штрафа в размере 100000,00  руб. в остальной части исковых требований следует отказать.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что случай не является гарантийным ввиду  следующего:  

В соответствии с ч. ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  

заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

 В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик не представил суду доказательств, что спорный случай, всплытие труб,  произошло по вине истца, заказчика по контракту.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

Заявленным требованиям в сумму 29 348 011,97 руб. соответствует государственная  пошлина в размере 169 740,00руб.  

Требования истца удовлетворены частично в размере 100 000,00 руб., которым  пропорционально соответствует государственная пошлина в сумме 578,00 руб.  

Таким образом, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет  государственная пошлина в размере 169 162,00 руб.; с ответчика подлежит взысканию в  федеральный бюджет государственная пошлина в размере 578,00 руб.,  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» в пользу  Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» штраф в размере  100000,00руб.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 169 162,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 578,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.П. Гаврилюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:50:00

Кому выдана Гаврилюк Мария Павловна