﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-16979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Мелихова Н.В.,

								Шаровой Н.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Молодых Ирины Константиновны на постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-16979/2020 Арбитражного суда Омской области, принятое по искe Молодых Ирины Константиновны к арбитражному управляющему Левченко Евгению Игоревичу о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»; акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», «Селекта», «Страховая компания «Оранта», «Страховая компания «Арсеналъ».

В заседании принял участие представитель Молодых Ирины Константиновны – Вишняков С.А. по доверенности от 05.04.2021.

 

Суд установил:

Молодых Ирина Константиновна (далее – Молодых И.К.) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Левченко Евгению Игоревичу (далее – Левченко Е.И.) о взыскании 20 767,92 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

	Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 809 767,94 руб. 

	Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления Молодых И.К. об увеличении исковых требований и удовлетворении иска отказано.

	Определением от 16.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд с учётом разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

	Постановлением от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 19.01.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. 

	Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Молодых И.К. обратилась с кассационной жалобой,в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению заявителя, иск Молодых И.К., поданный 25.09.2020, то есть в течение трёх лет с момента (29.09.2017) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-Строй» (далее – общество «Оптимум-Строй», должник), заявлен в пределах срока исковой давности. Судом не учтено, что в силу пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершённым. Заявление акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория») о применении исковой давности правового значения не имеет, поскольку страховая компания является ненадлежащей стороной настоящего спора ввиду отсутствия каких-либо нарушений её прав в рамках заявленного иска.

	С позиции кассатора, отнесение судом требований Молодых И.К. к пятой очереди текущих платежей общества «Оптимум-Строй» является неправомерным ввиду того, что положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции, введённой Федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 195-ФЗ), не предусматривали пятой очереди текущих платежей и относили иные текущие требования к четвёртой очереди.

	По утверждению подателя жалобы, суд не исследовал список текущих требований кредиторов, между тем требования первой, второй очередей, а также требования по эксплуатационным текущим платежам погашены, общая сумма погашенных текущих требований четвёртой очереди составляет 868 860,02 руб. В свою очередь, Молодых И.К. вправе была рассчитыватьна удовлетворение требований за счёт конкурсной массы, относящихсяк четвёртой очереди текущих платежей.

	Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Молодых И.К. с приложенными документами по причине несоблюдения требований о направлении участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

	Представитель Молодых И.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя кассатора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением от 14.01.2010 Арбитражного суда Омской области по делу А46-19877/2009 общество «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

	Определением от 21.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19877/2009 к обществу «Оптимум-строй» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Законао банкротстве.

	Решением от 27.12.2013 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-19877/2009 общество «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее – Вишняков С.А.).

	Определением от 25.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19877/2009 конкурсный управляющий Вишняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей, определением суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим утверждён Левченко Е.И.

	Определением от 23.09.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19877/2009 ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путём передачи в собственность жилых помещений и прав застройщика удовлетворено; требования участников строительства общества «Оптимум-строй» погашены путём передачи в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме. 

	Решением Кировского районного суда города Омска от 10.02.2016 с общества «Оптимум-Строй» в пользу Молодых И.К. взыскано 1 345 400 руб. 

	Впоследствии на основании предъявленного Молодых И.К. в банк исполнительного листа произведено частичное погашение задолженности.

	Постановлениями от 21.03.2017, от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19877/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Левченко Е.И. по открытию специального счета № 40702810345000095437 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и по перечислению денежных средств на данный специальный счёт. Согласно сведениям реестра непогашенных текущих требований, кредиторская задолженность первой очереди составляет 870 967,74 руб.; третьей очереди – 1 120 325,81 руб.; требованияМолодых И.К. - позиция 15 в четвёртой очереди.

	Определением от 11.05.2017 Арбитражного суда Омской областипо делу № А46-19877/2009 конкурсное производство завершено.

	Полагая, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Левченко Е.И. по открытию специального счёта;по перечислению денежных средств с основного счёта конкурсного производства на специальный счёт должника причинены убыткиМолодых И.К. в размере 809 767,94 руб. в виде суммы, погашенных текущих требований четвёртой очереди в размере 868 860,02 руб., что является конкурсной массой, относящейся на четвёртую очередь текущих платежей,за вычетом оплаты услуг банка (3 100 руб.), налоговых вычетов (200 руб.), при этом требования Молодых И.К. погашены только в части 54 992 руб., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего обществом «Оптимум-Строй» Левченко Е.И. и причинением Молодых И.К. убытков в виде суммы пропорционально удовлетворённых требований текущих кредиторов в составе четвёртой очереди.

	Вместе с тем по заявлению общества «ГСК «Югория» суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, составляющего три года, в связи с тем, что производство по делу о банкротстве должника завершено 11.05.2017, в то время как Молодых И.К. обратилась в суд 25.09.2020.

	По существу апелляционным судом разрешён спор правильно.

	На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

	Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

	Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие одновременно следующих условий: противоправное поведение привлекаемого лица, факт причинения убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением такого лица и причинёнными убытками.

	Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

	В рассматриваемом случае процедура банкротства общества «Оптимум-Строй», в которой Левченко Е.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего, завершена 11.05.2017.

	Впоследствии в отношении арбитражного управляющего Левченко Е.И. возбуждалось исковое производство (дело № А46-17419/2017) по требованиям Понамарева Николая Васильевича, Молодых Татьяны Евгеньевны, Молодых И.К., перед которыми у общества «Оптимум-Строй» в связи с отказом от дальнейшего исполнения договоров купли-продажи будущей недвижимости имелись обязательства по текущим платежам, о взыскании убытков.

	При этом в основание заявленных требований истцами указывалось на совершение конкурсным управляющим Левченко Е.И., в том числе действий по перечислению денежных средств с основного счёта должника на специальный, по пропорциональному удовлетворению требований текущих кредиторов.

	В рамках дела № А46-17419/2017 судом установлено, что денежные требования Молодых И.К. и Понамарева Н.В. учтены конкурсным управляющим Левченко Е.И. в реестре текущих требований 05.07.2016, то есть после вступления в законную силу решений Кировского районного суда города Омска о присуждении в пользу истцов денежных сумм в связи с их отказом от дальнейшего исполнения договоров купли-продажи будущей недвижимости, заключённых с обществом «Оптимум-Строй».

	До вынесения указанных решений требования Молодых И.К. и Понамарева Н.В. к должнику о передаче жилых помещений, основанныена договорах купли-продажи будущей недвижимости, имели имущественный характер, хотя и текущий.

	Таким образом, суд указал, что в условиях неопределённости статуса требований в действиях арбитражного управляющего Левченко Е.И. противоправности, как составляющей для возмещения убытков, не имеется.

	Кроме того, учитывая размер непогашенных текущих требований кредиторов общества «Оптимум-Строй» первой очереди, составляющий 870 967,74 руб., третьей очереди – 1 120 325,81 руб., тогда как требования Молодых И.К. и Понамарева Н.В. относятся к текущим требованиям четвёртой очереди и находятся на позициях 15-17, суд исходяиз установленного Законом о банкротстве порядка погашения требований кредиторов, в том числе в части календарной очерёдности в составе одной очереди, признал доводы Молодых И.К. и Понамарева Н.В. о возможности погашения их требований за счёт конкурсной массы общества «Оптимум-Строй» несостоятельными.

	Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 27.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 31.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А46-17419/2017 отказано в удовлетворении иска о взыскании 2 903 025,28 руб. убытков.

	В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

	В настоящем исковом производстве Молодых И.К. ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего обществом «Оптимум-строй» Левченко Е.И., а именно: по открытию специального счета № 40702810345000095437; по перечислению денежных средств с основного счёта конкурсного производства на специальный.

	Однако, доказательств того, что за счёт незаконно перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 3 000 000 руб. исходя из имеющихся сведений реестра непогашенных текущих требований, согласно которому кредиторская задолженность первой очереди составляет 870 967,74 руб.; третьей очереди – 1 120 325,81 руб. могли быть погашены требования Молодых И.К., относящиеся к текущим платежам четвёртой очереди и находящиеся на позициях 15-17, истцом в материалы дела не представлено.

	Из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно счёл недоказанным обстоятельства причинения Молодых И.К. убытков в виде суммы пропорционально удовлетворённых конкурсным управляющим обществом «Оптимум-строй» Левченко Е.И. требований текущих кредиторов в составе четвёртой очереди.

	На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

	Нарушений норм материального или процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16979/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Молодых Ирины Константиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												Н.В. Мелихов

													Н.А. Шарова