АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49764/2019

Дело № А55-34496/2018

г. Казань

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 13.03.2019 № РМ-ДОВ-130319-097,

ответчика – ФИО2, доверенность от 21.01.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морава»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.) 

по делу № А55-34496/2018

по иску акционерного общества «Регион Медиа», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Морава», г. Самара о взыскании долга за услуги по размещению рекламных материалов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Регион Медиа» (далее – АО «Регион Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морава» (далее – ООО «Морава», ответчик) о взыскании 773 139 руб. 86 коп. долга за услуги по размещению рекламных материалов в региональном эфире телеканалов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Морава» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на отсутствие задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (компания) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.02.2018 № РРМ-180215-0002СМР об оказании услуг по размещению в региональном эфире одного или нескольких телеканалов региональной рекламы (далее – договор).

Согласно условиям договора компания обязуется оказать заказчику заказанные услуги по размещению региональной рекламы в эфире одного или нескольких телеканалов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги компании. Условия оказания услуг по размещению каждого рекламного проекта клиента (-ов) заказчика в эфире каждого телеканала согласно каждому типу, форме размещения на соответствующую сумму рекламного бюджета стороны согласовывают в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Конкретные условия размещения рекламы стороны согласовывают дополнительно в порядке, предусмотренном договором, в том числе путем подписания предварительных графиков размещения.

Заказчик (ответчик) обязуется принять услуги по размещению региональной рекламы в соответствии с условиями договора и приложений к нему и оплатить указанные услуги в объеме и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (пункт 2.1 договора).

Как указал истец, им были оказаны ответчику услуги по размещению рекламных материалов в региональном эфире телеканалов «Сетевой программный блок ЭСМИ «Первый развлекательный СТС», «Телекомпания ПЯТНИЦА», «ТНТ4», «МИР», «РУ.ТВ».

Стоимость оказанных в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 исполнителем услуг составила 773 139 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик обязан оплатить услуги по размещению рекламы на расчетный счет истца на основании счетов, в сроки, указанные в счетах, но в любом случае, не позднее даты начала оказания услуг.

На оплату указанных услуг компанией были выставлены счета:

– от 26.04.2018 № РМ-180426-183СМР-С на сумму 380 717 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 15.05.2018;

– от 26.04.2018 № РМ-180426-184СМР-С на сумму 70 435 руб., в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 15.05.2018;

– от 26.04.2018 № РМ-180426-186СМР-С на сумму 10 000 руб., в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 15.05.2018;

– от 26.04.2018 № РМ-180426-190СМР-С на сумму 20 000 руб., в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 15.05.2018;

– от 26.04.2018 № РМ-180426-189СМР-С на сумму 23 600 руб., в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 15.05.2018;

– от 28.05.2018 № РМ-180528-662СМР-С на сумму 188 312 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 09.06.2018;

– от 28.05.2018 № РМ-180528-664СМР-С на сумму 58 275 руб., в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 09.06.2018;

– от 28.05.2018 № РМ-180528-668СМР-С на сумму 5000 руб., в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 09.06.2018;

– от 28.05.2018 № РМ-180528-671СМР-С на сумму 5000 руб., в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 09.06.2018;

– от 28.05.2018 № РМ-180528-669СМР-С на сумму 11 800 руб., в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 09.06.2018.

По состоянию на конец каждого месяца стороны составляют акт об оказании услуг по каждому финансовому бренду с указанием стоимости услуг по размещению рекламы. Заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения от компании или предоставить мотивированный отказ. 

Если по истечении вышеуказанного срока возражения от заказчика не поступили, считается, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком без возражений (пункт 6.5 договора).

С целью мирного урегулирования возникшего спора 28.09.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием об оплате оказанных услуг. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, сумма основного долга в установленный срок не была им оплачена, что послужило основанием жлдя обращения истца в арбитражный суд.

Согласно доводам ответчика договором (раздел 5) было предусмотрено согласование рекламного бюджета, в пределах которого заказчик обязуется заказать и оплатить услуги. Ответчиком 15.03.2018 пятью приложениями к договору согласован рекламный бюджет на общую сумму 397 748 руб. Данные денежные средства оплачены истцу. Дополнительного согласования на выделения средств в размере 773 139 руб. 86 коп., в установленном договором порядке ответчик не производил.

Суды доводы ответчика признали необоснованными.

Согласно пункту 2.1 договора конкретные условия размещения рекламы во исполнение приложения стороны согласовывают дополнительно в порядке, предусмотренном договором, в том числе путем подписания предварительных графиков размещения.

В разделе 1 договора приведено понятие предварительного графика размещения – согласованные между сторонами договора условия размещения рекламных материалов в том числе: телеканал, количество выходов рекламных материалов, дата и время их выходов и хронометраж. 

Согласование перечисленных условий размещения рекламных материалов, а также внесение изменений в предварительный график размещения в ходе оказания компанией услуг осуществляется сторонами с использованием электронных форм связи. В случаях, предусмотренных договором, такие условия оформляются сторонами в виде отдельного документа.

Исходя из условий договора, предусмотрена возможность согласования условий размещения рекламы через предварительные графики размещения, как в письменной форме, так и путем обмена сообщениями электронной почты.

В подтверждение согласования графиков размещения истец привел следующую хронологию, подтвержденную соответствующими документами.

15.03.2018 стороны подписали приложения к договору, в которых согласовали условия оказания услуг по размещению рекламы заказчика в эфире Телеканалов в соответствующем году, а именно, с 01.04.2018 по 31.12.2018 на соответствующую сумму рекламного бюджета – 397 748 руб.

Однако весь этот бюджет был выбран в период с 15.04.2018 по 30.04.2018.

Истец направил ответчику акты выполненных работ на сумму 397 748 руб., в которых периодом оказания услуг указан апрель 2018 года, и акты подписаны ответчиком, что указывает на то, что ответчик был в курсе, что согласованный бюджет был уже исчерпан в апреле 2018 года.

В пункте 2 приложения указано, что стоимость услуг по размещению рекламы в отчетном периоде (1 календарный месяц согласно разделу 1 договора) определяется и устанавливается на условиях пункта 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по размещению рекламы в отчетном периоде отражается в акте об оказании услуг.

Учитывая изложенное, истец направил на согласование условия размещения рекламы в эфире телеканалов в период с 15.04.2018 по 15.06.2018 через предварительные графики размещения, посредством обмена сообщениями электронной почты.

Со стороны истца представителем являлась ФИО3 (старший менеджер), адрес электронной почты JBara№ova@r.media.

Со стороны ответчика представителями являлись: ФИО4 (учредитель) адрес электронной почты p.klimes@moravka.ru; ФИО5 (учредитель и директор) адрес электронной почты simo№ov700@mail.ru и ФИО6 адрес электронной почты a.muhi№@moravka.ru.

05.03.2018 представителем компании было направлено в адрес представителей заказчика ФИО4 и ФИО6 электронное письмо с приложением графиков предварительных выходов, содержащих условия размещения рекламы в эфире телеканалов в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 (подтверждение представлено в виде скрин-копии страницы письма электронной почты и копий направленных медиапланов).

07.03.2018 в ответ на полученное письмо с медиапланами представитель заказчика ФИО4 направил в адрес представителя компании письмо с подтверждением получения, предварительным одобрением условий размещения и обещанием направить результаты рассмотрения медиапланов.

16.03.2018 представитель ФИО7 (в копии представитель заказчика ФИО6) направил представителю истца электронное письмо с указанием на необходимость изменения даты начала оказания услуг – с 15.04.2018 и с подтверждением периода оказания услуг с 15.04.2018 по 15.06.2018.

С 15.04.2018 фактически началось размещение рекламы.

29.03.2018 в адрес представителя заказчика ФИО4 было направлено электронное письмо с скорректированными медиапланами, содержащими условия размещения рекламы в эфире каждого телеканала на весь период оказания услуг – с 15.04.2018 по 15.06.2018.

02.04.2018 представитель истца направила представителю заказчика Клименту Петру скорректированные медиапланы на период с 15.04.2018 по 15.06.2018.

26.04.2018 представителем компании были направлены представителям заказчика ФИО4 и ФИО5 сформированные и скорректированные медиапланы на май 2018 года, а также счета на оплату услуг по размещению рекламы в мае 2018 года.

14.05.2018 по причине отсутствия от заказчика оплаты услуг по размещению рекламы в апреле 2018 года, представителем компании было направлено письмо в адрес представителя заказчика ФИО5 с напоминанием о необходимости оплаты.

29.05.2018 представитель компании направила письмо представителям заказчика ФИО5 и ФИО4 с приложением счетов на оплату за оказание услуг по размещению рекламы в июне 2018 года и с очередным напоминанием о необходимости оплаты счетов за оказание услуг по размещению рекламы в апреле 2018 года и мае 2018 года к настоящему документу.

26.06.2018, 29.06.2018 от представителя компании представителю заказчика ФИО4 направлялись письма с напоминанием об оплате.

10.07.2018 представителем компании в адрес представителей заказчика ФИО5 и ФИО4 было направлено письмо с приложением акта сверки.

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик не позднее 22-го числа месяца, предшествующего месяцу размещения, обязан направить посредством использования электронных форм связи компании возражения к предварительному графику размещения рекламных материалов. Если по истечении вышеуказанного срока возражения от заказчика не поступили, считается, что предварительный график размещения согласован обеими сторонами.

Согласно доводам ответчика указанная переписка не может свидетельствовать о согласованности ответчиком медиапланов, поскольку она велась не уполномоченными на то лицами – ни Климеш, ни ФИО6 руководителями ответчика не являлись. По мнению ответчика, первое надлежащее уведомление об оказании услуг было направлено ответчику по почте только в сентябре 2018 года, до этого руководящие органы, которые были в праве принимать решения в отношении договора, о его исполнении, дополнительных согласованиях в курсе истцом не ставились. После получения в сентябре 2018 года надлежащей претензии истца ответчик мотивированно отказал в принятии оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оказанные истцом ответчику услуги к скрытым не относятся.

Реклама – предмет оказанной услуги, открыто размещалась в эфире вышеуказанных федеральных каналов. В подтверждение оказания услуг АО «СТС» представило эфирную справку, в которой подтвердило выход 1 125 роликов с рекламой, заказанной ответчиком, с указанием конкретных каналов, передач и эфирного времени за период с 15.04.2018 по 15.06.2018.

Подписав договор, представив свой рекламный контент, согласовав телеканалы, на которых должна была выйти реклама, ответчик выразил явную заинтересованность в оказанных услугах. Изначально договором период оказания услуги позиционировался с 01.04.2018 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истец направлял на согласование медиапланы к учредителям ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ, один из которых Симонов – являлся и директором ответчика), учредитель ФИО4 не является исполнительным органом ответчика, но входит в высший орган управления ответчика – общее собрание участников общества.

То есть ответчик не мог не знать о количестве времени и месте оказания услуги, мог ее контролировать. Услуга оказывалась. При этом никаких возражений в отношении оказания услуги, требований о ее прекращении, ответчик вплоть до сентября 2018 года не заявлял.

Окончание услуг, как указал истец, вызвано не отказом ответчика от договора, либо иного заявления об отказе от принятия услуги, а не оплатой оказанных истцом услуг.

Судом первой инстанции установлено, что вплоть до окончания оказания услуги, ответчик, извещенный об оказании услуги, заинтересованный в ней, никаких возражений против ее оказания не заявлял, фактически, в соответствии с условиями договора, принимая оказанные услуги.

Отказ в их оплате заявлен исключительно формальный – не согласование объема оказанной услуги с исполнительным органом, хотя истец представил достаточное количество доказательств, подтверждающих согласование объема оказываемой услуги с представителями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом оказаны заявленные услуги в полном объеме, их объем и стоимость истец согласовал с представителями ответчика. Ответчик не добросовестно, не обоснованно, ссылаясь на формальное несоблюдение ответчиком условий договора, отказал в принятии фактически оказанных ответчику услуги.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 10, 182, 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А55-34496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов