АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2082/2022

10 июня 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж»

на решение от 14.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 (с учетом дополнительного постановления от 10.02.2022)

по делу № А73-16620/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Трест Гидромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кордон Восток»

о взыскании 189 438,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Трест Гидромонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кордон Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЧОО «Кордон Восток», охранная организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 088,55 руб.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 с АО «Трест Гидромонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе АО «Трест Гидромонтаж» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что поступившие по платежному поручению от 06.11.2020 № 16667 денежные средства необоснованно признаны судами в качестве оплаты задолженности за июль 2020 года, тогда как ответчик позднее получил за нее оплату, уступив среди прочего и право ее требования иному лицу. Данное обстоятельство, по мнению АО «Трест Гидромонтаж», свидетельствует о получении ООО «ЧОО «Кордон Восток» двойной платы по одному и тому же обязательству, что следует оценивать как его недобросовестное поведение, поскольку на момент осуществления уступки охранная организация обладала информацией о поступившем платеже. Кроме того, кассатором приводится довод об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для вынесения дополнительного решения о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлено в арбитражный суд платежное поручение, свидетельствующее об исполнении указанной обязанности.

ООО «ЧОО «Кордон Восток» в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, указав на их необоснованность, и просило обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2019 между ООО «ЧОО «Кордон Восток» (исполнитель) и АО «Трест Гидромонтаж» (заказчик) заключен договор № У/1837/ОХ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану объекта заказчика, указанного в договоре.

Поскольку в процессе оказания услуг на стороне заказчика возникла задолженность по их оплате, исполнитель уведомлением от 28.10.2020 №998 приостановил оказание услуг до момента полного ее погашения.

Так, охранной организацией заказчику выставлены акты от 31.10.2020 №634 на сумму 648 300 руб. за оказанные услуги в октябре 2020 года и от 02.11.2020 №635 за оказанные услуги в ноябре (до момента приостановления оказания услуг) 2020 года на сумму 22 200 руб.

Платежным поручением от 06.11.2020 №16667 общество оплатило имеющуюся задолженность перед охранной организацией за оказанные услуги размере 854 850 руб., при этом в назначении платежа компанией указано «Оплата по счету №397 от 30.07.2020 за услуги охраны за июль 2020 г. по дог. №У/1837/ОХ от 06.03.2019».

В последующем решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу №А40-197247/2020, вступившим в законную силу 08.04.2021, с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ООО «ЧОО «Кордон Восток» взысканы 2 467 250 руб. - задолженность по договору от 16.03.2019 № У/1837/ОХ (854 850 руб. долг за июль 2020 года; 814 800 руб. долг за август 2020 года; 786 750 руб. долг за сентябрь 2020 года) и 10 850 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 15.10.2020.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что во исполнение условий договора ООО «ЧОО «Кордон Восток» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на общую сумму 2 456 400 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний Актами выполненных работ № 400 от 30.07.2020, № 470 от 31.08.2020, № 546 от 30.09.2020.

ООО «ЧОО «Кордон Восток» (цедент), в свою очередь, 17.02.2021 по договору № Ц17/2021 (далее – договор цессии) уступило право требования указанной задолженности иному лицу, о чем в адрес истца направлено уведомление о переходе права требования от 15.03.2021 № 315.

Полагая, что АО «Трест Гидромонтаж» платежным поручением от 06.11.2020 №16667 произвело излишнюю оплату по актам № 634 и № 635, общество 01.06.2021 направило в адрес охранной организации претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 184 350 руб. (854 850 руб. - 648 300 руб. - 22 200 руб.)

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах, их исполнении (глава 22), положениями главы 39, регулирующими правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также нормами о кондикционных обязательствах (глава 60) и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, указав на существовавшую к моменту перечисления денежных средств задолженность за июль 2020 года, что в последующем нашло подтверждение в судебных актах по делу №А40-197247/2020.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, при этом принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-197247/2020 Арбитражного суда города Москвы, суды установили, что на момент перечисления истцом ответчику денежных средств (06.11.2020) в размере 854 850 руб. между ними существовали отношения по договору оказания охранных услуг, в рамках которого, среди прочего, на стороне истца имелась задолженность перед ответчиком за июль 2020 года, размер которой идентичен с перечисленной суммой и ее назначением. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная оплата произведена за услуги, оказанные в октябре-ноябре 2020 года, а превышающая их сумма (184 350 руб.) уплачена ошибочно, ввиду чего признали недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом округа отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном получении ответчиком двойной платы за одно и то же обязательство и допущенное им злоупотребление своими правами, поскольку отношения в рамках договора цессии носят самостоятельный характер между цедентом и цессионарием, в рамках которого денежные средства, поступающие от одного к другому, являются платой за передаваемое право (требование) дебиторской задолженности к должнику (истцу), а не погашением существующего обязательства между цедентом (ответчиком) и должником (истцом).

В случае же предъявления новым кредитором (цессионарий) требований к должнику (истец) о необходимости оплаты по существующему обязательству, право (требование) по которому перешло по ранее заключенному договору цессии, такой должник не лишен права выдвинуть против такого требования возражения о его исполнении (статья 386 Гражданского кодекса).

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в процессе рассмотрения суду представлено платежное поручение, свидетельствующее об исполнении указанной обязанности. 

Приведенные возражения судом округа признаются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Действительно, в материалах электронного дела имеется копия платежного поручения от 17.12.2021 № 17186, подтверждающего уплату АО «Трест Гидромонтаж» государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. В то же время копия данного платежного поручения согласно оттиску штампа входящей корреспонденции на ходатайстве от 04.02.2022 поступила в суд апелляционной инстанции 16.02.2022, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного постановления от 10.02.2022.

Кроме того, в материалах дела имеется акт об отсутствии документов (Т.1, л.д.133), составленный специалистами отдела обеспечения судопроизводства Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 № ОД-08-27/27, согласно которому при проверке поступивших в суд апелляционной инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, однако указанный в качестве приложения к жалобе, отсутствовал.

Статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, предусматривая, в частности, необходимость приложения к ней документов, подтверждающих в том числе уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 названной статьи).

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в отсутствие сведений, подтверждающих на день вынесения дополнительного постановления, факт исполнения истцом обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере при подаче апелляционной жалобы, правомерно принял дополнительное постановление, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 14.12.2021.

При таких обстоятельствах указанный судебный акт не подлежит отмене.

В то же время суд округа отмечает, что в силу статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «Трест Гидромонтаж» не лишено возможности заявить требование о зачете оплаченной государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

В целом все доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является достаточным правовым основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Право на переоценку доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствует (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 (с учетом дополнительного постановления от 10.02.2022) по делу № А73-16620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    С.Ю. Лесненко