Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23480/24

27 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК "НАШ ГОРОД" (ИНН 5003126226, ОГРН 1175027031068) к ООО УК РАДУГА (ИНН 5003108379, ОГРН 1145003000141)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 670 700 рублей 12 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 354 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя многоквартирного дома, по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Строительная, д. 15, Сороки А.В. и МУП «ЖКХ г. Видное».

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем истцом не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Известность каких-либо сведений об обстоятельствах дела, имеющих значение для его полного и правильного рассмотрения и разрешения по существу не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена иная процедура сбора доказательств.

Согласно материалам дела, ФИО1 является председателем МКД, по адресу: 

<

...>, утверждённым общим собранием собственников (протокол от 10.05.2021 № 1).

 Истцом признаются акты о приемке выполненных работ, подписанные председателем МКД, а именно, представленные ответчиком два акта о приемке выполненных работ за периоды с 02.07.2018 по 28.09.2018 и с 01.08.2018 по 31.10.2018, подписанные 05.09.2019 Советом МКД.

Вопросы о недействительности каких-либо документов, подписанных председателем МКД, в рамках настоящего дела сторонами не поднимались. ООО «УК «Радуга» не представило доказательств направления иных актов Совету МКД для их согласования, их получения Советом МКД и уклонения от их подписания председателя МКД.

В материалах дела имеется соглашение о возврате денежных средств №СТР-15 от 14 июня 2018 года, которое составлено и подписано в трехстороннем порядке между МУП «УК ЖКХ», ООО «УК «Радуга» и председателем Совета дома ФИО1 

Соглашение о возврате неосвоенных денежных средств №СТР-15 от 14 июня 2018 г. вступило в силу и сторонами не оспорено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу  №А41-27859/23 установлено, что МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области перечислило в адрес ООО «УК «Радуга» денежные средства и обязанность по передаче информации о неизрасходованных средствах по статьям «капитальный ремонт» наступила у ООО «УК «Радуга» перед ООО «УК «Наш город».

Ответчик подтвердил получение 1 922 434 рублей 92 копеек от МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области. 

С учетом изложенного, ходатайство о привлечении третьих лиц, не подлежит удовлетворению. 

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании у МУП «ЖКХ г. Видное» документов, подтверждающих передачу денежных средств ООО «УК «Радуга».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Более того, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались истцом по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

Ответчиком заявлены ходатайства об отложении и о приостановлении дела в связи с подачей кассационной жалобы по делу № 2-535/2022. 

Вместе с тем, решением Видновского городского суда от 17.01.2022 заявителям отказано в признании протокола общего собрания от 28.09.2021 № 2 незаконным, Московским областным судом решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Протокол общего собрания от 28.09.2021 № 2 является действующим, законным и судом не отменен, а протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2021 № 1 не оспаривался, в связи с чем, заявленные ответчиком ходатайства суд считает не подлежащим удовлетворению.

 ООО «УК «Радуга» заявило ходатайства о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы и технической экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Заявляя ходатайство о назначении судебных экспертиз, заявитель не представил суду сведения в отношении экспертных организаций, кандидатур экспертов, которым могло бы быть поручено проведение данных экспертиз, документы, подтверждающие их образование и квалификацию. Также заявитель не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение строительно-технической экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы и технической экспертизы, суд полагает его не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. Из ходатайства ответчика не усматривается, что указанные экспертизы могут сообщить какие-либо иные сведения, чем те, которые уже имеются в представленных в материалы дела документах. Ответчик в обоснование своей позиции должен располагать первичными учетными бухгалтерскими документами, подтверждающими надлежащее исполнение своих обязанностей, как управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик просил исковые требования удовлетворить частично по мотивам, изложенным в отзывах, признал остаток неизрасходованных денежных средств в размере 1 827 809 рублей 80 копеек.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Наш город» является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>. 

С 01.06.2021 ООО «Управляющая компания «Наш город» приступило к управлению многоквартирного дома № 15, ул. Строительная, г. Видное. 

Управление жилым домом в период с 19.12.2017 г. по 31.05.2021 г. осуществлялось ООО «УК Радуга». 

Ответчик, в период управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Строительная, д.15, в период с 2017 по 2021 г., получил от жильцов по статье «Текущий ремонт» 1 578 901,69 руб., согласно тарифу 3,14 руб. за 1 кв.м. в месяц, утвержденному решением общего собрания собственников, оформленным Протоколом № 1 от 27.11.2017 года. Однако 748 265,20 рублей, полученных от жильцов по статье «текущий ремонт» не были потрачены по целевому назначению. 

Ввиду прекращения полномочий ответчика, как управляющей компании многоквартирного дома, ООО «УК Радуга» не вправе распоряжаться и удерживать средства, полученные от собственников МКД по статье «Текущий ремонт».

До 19.12.2017 года, многоквартирным домом по адресу: 

<

...> управляло МУП «УК ЖКХ», и собственники оплачивали взносы на капитальный ремонт на счет управляющей организации МУП «УК ЖКХ» до 30 апреля 2014 года. В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 03.12.2013 года № 1023/54 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области» дата наступления обязанности по уплате взносов региональному оператору наступила с 01.05.2014 года. Также, собственники оплачивали взносы на текущий ремонт на счет управляющей организации МУП «УК ЖКХ» в период управления предприятия.

Согласно соглашению от 14.06.2018 года № СТР-15 «О возврате денежных средств по текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества, за размещение рекламы и оборудования в МКД по адресу: 

<

...> между МУП «УК ЖКХ», ООО «УК «Радуга» и председателем Совета дома (Строительная д.15)»  МУП «УК ЖКХ» передало ООО «УК Радуга» неизрасходованный остаток денежных средств собственников собранных по статьям «Текущий ремонт» и «Капитальный ремонт», за размещение рекламы и оборудования в МКД в размере 1 922 434,92 руб.

 Ввиду прекращения полномочий ответчика, как управляющей компании многоквартирного дома, ООО «УК Радуга» не вправе распоряжаться и удерживать средства, полученные от жильцов по статье «Текущий ремонт» и «Капитальный ремонт», за размещение рекламы и оборудования в МКД.

Таким образом, ООО «УК Радуга» получило от жильцов многоквартирного дома №15 по статье «Текущий ремонт» в период управления с 2017 г. по 2021 г. 1 578 901,69 рублей, а также неизрасходованный остаток в размере 1 922 434,92 рублей по статье «Текущий ремонт» и «Капитальный ремонт», за размещение рекламы и оборудования в МКД от предыдущей управляющей организации, что в общей сумме составляет  3 501 336, 61 руб.

ООО «УК «Наш город» 09.02.2024 года направило в адрес ответчика претензию №29 от 09.02.2024 года о необходимости причислить накопленные денежные средства многоквартирного дома 15 ул. Строительная в г. Видное, Московской области по статье «Текущий ремонт» в период управления с 2017 г. по 2021 г., а также неизрасходованный остаток по статье «Текущий ремонт» и «Капитальный ремонт», за размещение рекламы и оборудования в МКД от предыдущей управляющей организации в адрес ООО «УК «Наш  город». 

Поскольку от ответчика не поступило ответа на претензию, и отсутствует факт добровольного исполнения, истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

 В соответствии с п. 4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома подписывает, в том числе, акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Акты выполненных работ к договору управления многоквартирного являются инструментом контроля за исполнением договора управления многоквартирного дома. Наличие подписанных актов выполненных работ, доказывает, что управляющей организацией выполнялись предусмотренные законом и договором работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

 Управляющая организация обязана составлять акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, форма акта утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Эта обязанность следует из совокупности положений части 2.2 статьи 161 ЖК и пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290). Акт о приемке результатов работ и услуг по содержанию общего имущества также входит в состав технической документации на МКД (подп. «б» п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491). 

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Публичную достоверность отчетов можно считать подтверждённой, пока не доказано обратное. Вместе с тем, в дело представлены иные документы, а именно акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые не подписаны со стороны собственников, таким образом, именно акты являются первичными учетными документами, на основании которых формируются отчеты. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Из чего следует, что первичным учетным документом, подтверждающим факт расходов, является Акт выполненных работ, подписанный собственниками многоквартирного дома, а не отчет по управлению.

В представленных отзывах ответчик ссылается на документы, которые были проанализированы судом.

Смета № 1 от 29.08.2018 не подписана ни ответчиком, ни исполнителем, договор, ссылка на который есть в смете, не представлен, как и акты выполненных работ. Указанные в смете работы не приняты председателем МКД, стоит лишь отметка о получении данного документа соответственно, смета не подтверждает факт оказания каких-либо услуг и /или выполнения работ. 

На неподписанных ответчиком локальных сметах также стоит лишь отметка о получении данных документов, а не о принятии председателем МКД каких-либо услуг и /или работ.

Акт № 01/2018-ТР от 12.02.2019 не подписан председателем МКД, стоит лишь отметка о получении для согласования данного документа, соответственно, данный акт не подтверждает факт оказания каких-либо услуг и /или выполнения работ.

Акт осмотра оборудования от 29.05.2019 не подтверждает ни факт оказания каких-либо услуг и /или выполнения работ, ни их объем и стоимость.

Договор подряда № 10-02/20 от 10.02.2020, акт № 7 от 30.06.2020, акт № 19 от 30.09.2020, акт № 24 от 31.12.2020 подтверждают лишь факт выполнения определенных работ, но не подтверждают, что эти работы выполнялись в отношении дома № 15, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Строительная, и приняты его собственниками. Платежное поручение № 1276 от 18.12.2020 подтверждает лишь оплату за отделочные работы, но не подтверждают, что они проводились по вышеуказанному МКД. Кроме того, сумма, указанная в платежном поручении, превышает суммы, заявленные в вышеуказанных актах.

Товарная накладная № 2266 от 09.09.2020 и платежное поручение № 802 от 07.09.2020 подтверждают факт покупки пандусов для детских колясок, но не подтверждают, что они покупались для вышеуказанного МКД и были ответчиком установлены. 

Счет-фактура № 547 от 18.11.2020 и платежное поручение № 801 от 07.09.2020 подтверждают факт покупки металлических решеток, но не подтверждают, что они покупались для вышеуказанного МКД и были ответчиком установлены. 

Товарная накладная № 114 от 29.05.2019 и платежное поручение № 452 от 27.06.2019 подтверждают факт покупки стального каната, но не подтверждают, несмотря на назначение платежа, что он покупался для вышеуказанного МКД, а самое главное, что он был ответчиком установлен, и эти работы были приняты собственниками МКД. Кроме того, обслуживание лифтов не входит в «текущий ремонт», эта услуга собственниками помещений оплачивалась отдельно по статье «содержание лифтового оборудования».

Счет-фактура № 773 от 17.09.2019 и платежное поручение № 697 от 16.08.2019 подтверждают факт покупки электрооборудования, но не подтверждают, что оно покупалось для вышеуказанного МКД и было ответчиком установлено. 

Счет-фактура № 640 от 05.07.2019 и платежное поручение № 558 от 22.07.2019 подтверждают факт покупки электрооборудования, но не подтверждают, что оно покупалось для вышеуказанного МКД и было ответчиком установлено. Кроме того, покупка и установка электрооборудования не входит в «текущий ремонт», эта услуга собственниками помещений оплачивалась отдельно по статье «техническое обслуживание и ремонт внутридомового электрооборудования».

Таким образом, ответчик не представил документов, подтверждающих, что работы по текущему ремонту в заявленном объеме по вышеуказанному адресу были выполнены и выполнены в интересах собственников МКД.

ООО «УК «Наш город» признало выполненные ООО «УК «Радуга» работы на общую сумму 830 636 рублей 49 копеек, в связи с чем, уточнило исковые требования.

Доводы ответчика о некорректности расчета исковых требований суд считает необоснованным, поскольку согласно приложению № 5 к Протоколу № 1 от 27.11.2017 ответчик установил тариф 3,14 рублей за 1 кв. м. платы за текущий ремонт. Исходя из данного тарифа, истцом представлен расчет исковых требований. Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд рассмотрел отчет о задолженности за жилищно-коммунальные услуги с приложенными документами, предоставленный ответчиком. Указанные документы не подтверждают факт недополучения от собственников денежных средств за текущий ремонт в размере 402 286,88 рублей. 

Представленный отчет о задолженности ЖКХ в размере 402 286,88 рублей, составлен за все услуги ЖКХ, которые включают в себя: пени, антенну, отопление, холодное водоснабжение, ХВС для ГВС, подогрев воды и т.д.  Истец не заявлял требований к ответчику относительно вышеуказанных услуг. В представленных документах отсутствует выделенная графа «текущий ремонт». Расчет задолженности собственников помещений по статье «текущий ремонт» ответчиком не представлен. Часть представленных документов не подписана, другие подписаны только представителями ответчика. Иных документов, подтверждающих задолженность, в частности судебных решений о взыскании задолженности с собственников, ответчиком не представлено. Ответчик ссылается на то, что задолженность собственников не может быть взыскана в связи с истечением срока давности, однако судебных актов о взыскании задолженности в пределах сроках исковой давности не представлено. Кроме того, истечение срока давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, поскольку срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника. Доказательств списания задолженности в связи с истечением срока давности ООО «УК «Радуга» не представлено.

Таким образом, ответчик не представил доказательства выполнения работ и оказания услуг на сумму 748 265,20 рублей, полученных от собственников МКД по статье «текущий ремонт», а также ответчик имеет неизрасходованный остаток денежных средств, собранных по статьям «Текущий ремонт» и «Капитальный ремонт», за размещение рекламы и оборудования в МКД в размере 1 922 434,92 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается сумма неосновательного обогащения в размере 2 670 700  рублей 12 копеек.

Исковые требования на сумму 2 670 700 рублей 12 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК "НАШ ГОРОД" удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Радуга» в пользу ООО «Управляющая компания «Наш город» неосновательное обогащение в размере 2 670 700 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 354 рублей;

Возвратить ООО «Управляющая компания «Наш город» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 153 рублей, уплаченную по платежному поручению № 170 от 18.03.2024.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            А.В. Степаненко